Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-336/2022 от 30.06.2022

№ 11-336/2022УИД 78MS0059-01-2022-000533-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    22 июля 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Инфинити» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 13.05.2022 о назначении судебной экспертизы по делу № 2-295/2022-59,

Установил:

Истец Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инфинити», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные на оказанные медицинские услуги денежные средства в размере 2 100 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований Иванов Д.Н. указал, что 27.11.2021 заключил с ответчиком Договор оказания медицинских услуг № И25899, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услугу по комплексной профессиональной гигиене полости рта, а истец принял на себя обязательство по оплате этой услуги. Стоимость услуг в размере 2100 рублей оплачена истцом в полном объеме. Между тем, по мнению истца, вышеназванная услуга была оказана ему не в полном объеме и некачественно. Во время проведения процедуры врач снял со рта истца фиксатор и сообщил, что работа закончена. Истец сообщил, что считает, что произведены не все этапы чистки полости рта, после чего истцу снова надели фиксатор и продолжили работу. После завершения работы истец ни где не расписывался. 28.11.2021 у истца возникли последствия некачественно оказанной ему медицинской услуги: поскольку комплексная профессиональная гигиена полости рта была произведена в отсутствие подачи воды, оказались сильно повреждены десны, очень большое расстояние от десны до зуба, висячий кусочек десны между передних зубов, повреждена зубная эмаль, повреждены три нижних передних зуба. В связи с выявленными недостатками услуги 28.11.2021 истец обратился в Колл центр ООО «Инфинити», ему предложили приехать на осмотр. Когда истец приехал в Клинику ООО «Инфинити», осмотр проведен не был. В дальнейшем истец обратился в другое медицинское учреждение, где были подтверждены недостатки оказанной ответчиком медицинской услуги. 09.12.2021 истец представил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за услуги денежной суммы. Между тем до настоящего времени это требование истца ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга, указанное исковое заявление принято к производству (л.д. 2-3).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебно-медицинская комплексная экспертиза с целью установления, имеются ли в оказанных ответчиком истцу услугах недостатков какие-либо недостатки, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Инфинити».

ООО «Инфинити», не согласившись с этим определением в части распределения обязанности по оплате экспертизы, подало частную жалобу, в которой просит отменить или изменить указанное определение в части распределения бремени оплаты за проведение данной экспертизы (л.д. 136-137).

В соответствии с пунктом 3 статьей 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, учитывая, что в части приостановления производства по делу определение мирового судьи не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 5, 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела отсутствуют сведения об установлении на оказанную истцу услугу гарантийного срока.

В то же время, по смыслу приведенной нормы, до принятия результатов работ (услуг) потребителем, обязанность доказывания надлежащего качества соответствующих работ (услуг) подлежит возложению на исполнителя.

При этом, как следует из искового заявления Иванова Д.Н., результат оказанной ему ответчиком медицинской услуги он не принимал. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего качества оказанных истцу услуг подлежит возложению на ответчика.

Абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из приведенной нормы, в случае, если гарантийный срок на оказанную истцу услугу установлен, обязанность доказывания надлежащего качества этой услуги, также возлагается на ответчика.

При таком положении доводы частной жалобы о необоснованном возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате расходов по экспертизе, поскольку бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества по данному виду спора лежит на ответчике, который возражает против наличия в оказанных им услугах недостатков, указанных истцом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ производится судом в порядке пункта 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения, а, следовательно, заявитель жалобы не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу заявить о возмещении ему судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о подсудности настоящего дела районному суду, - преждевременны, учитывая, что в обоснование своего требования о взыскании уплаченной за услуги денежной суммы истец ссылается лишь на недостатки оказанных ему услуги, о взыскании компенсации морального вреда, по основанию причинения вреда его здоровью, истцом не заявлено, возмещения каких-либо убытков, связанных с причинением вреда здоровью истца, находящегося в причинно-следственной связи с недостатками оказанных ответчиком услуг, истцом не заявлено.

Вместе с тем, мировым судьей перед экспертами поставлен вопрос о том, имеются ли повреждения полости рта, десен, зубов, корешков зубов, сколы и царапины на эмали зубов истца, если имеются, то являются ли эти повреждения результатом оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества? А также о том, какова причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинских услуг и наступившими последствиями?

В связи с этим, в том случае, если по результатам экспертизы будет установлен факт вреда здоровью истца, причиненного в результате недостатков оказанных ответчиком услуг, суду первой инстанции следует вновь поставить на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в районный суд, выяснив у истца основания его искового требования с учетом результатов экспертизы, и разъяснив ему установленное статьи 39 ГПК РФ право на изменение оснований иска.

В связи с изложенным, суд не усматривается предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 330, 333335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-295/2022-59, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░