Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 ~ М-633/2023 от 29.12.2023

Дело №2-55/2024

УИД № 27RS0016-01-2023-000975-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Фурмана С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вяземского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Герасимовой Светлане Викторовне, Шандре Леониду Васильевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вяземского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Герасимовой С.В., Шандре Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, указывая, что вступившим в законную силу приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.12.2023 по делу № 1-187/2023 Герасимова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Из материалов уголовного дела следует, что Герасимова С.В. получила от Шандры Л.В. денежные средства в сумме 4000 руб. за подделку и сбыт официального документа, предоставляющего права. Прокурор просит признать ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделку по получению Герасимовой С.В. от Шандры Л.В. денег в сумме 4000 руб., за совершение противоправных, преступных действий, направленных на подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыт такого документа, применить последствия ничтожной сделки, взыскать с Герасимовой С.В. в доход федерального бюджета денежные средства в указанной сумме.

Ответчик Герасимова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, согласно заявления требования иска признала.

Ответчик Шандра Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании помощник прокурора Фурман С.А., настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно обвинительному акту по обвинению Герасимовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, следует, что Герасимова С.В. получила от Шандры Л.В. денежные средства в сумме 4000 руб. за подделку и сбыт официального документа, предоставляющего права, что подтверждается показаниями подозреваемой Герасимовой С.В., свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО8

Вступившим в законную силу приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.12.2023 по делу № 1-187/2023 Герасимова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Из материалов уголовного дела № 1-187/2023 следует, что Герасимова Светлана Викторовна, достоверно зная, что в соответствии с ч.1 ст. 76, ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием допуска к работе лиц в организациях, осуществляющих деятельность, связанную с воспитанием и обучением детей, является прохождение медицинского осмотра, получив от ФИО7 медицинские книжки на имя ФИО2 и ФИО8 и денежные средства в сумме 8000 рублей за внесение заведомо ложных сведений о прохождении медицинской комиссии в вышеуказанные медицинские книжки, в один из дней с 15 по 23 апреля 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, взяла личную медицинскую книжку № 49238258, принадлежащую ФИО2 и личную медицинскую книжку №, принадлежащую ФИО8, и, имея умысел на внесение ложной информации в иной документ (личные медицинские книжки), предоставляющий право допуска к рабочему месту, используя ранее приобретённый штамп с текстом «Медосмотр пройден к работе допущен», губку для печати, наборник, круглую печать врача ФИО9, собственноручно поставила в указанных выше личных медицинских книжках оттиск штампа «Медосмотр пройден к работе допущен», круглой печати врача ФИО9, заверив их подписью, выполненной от имени врача-терапевта ФИО9 Тем самым ФИО3 внесла в личные медицинские книжки ФИО2 и ФИО8 заведомо ложные сведения о прохождении указанными лицами медицинской комиссии, чем подделала указанные официальные документы, предоставляющие право допуска к работе, после чего в один из дней в период с 15 по 23 апреля 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут передала данные медицинские книжки ФИО7 для дальнейшего их использования ФИО2 и ФИО8 для допуска к работе, тем самым осуществила сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих право.

Из содержания приговора суда следует, что Герасимова С.В. в судебном заседании вину признала полностью, пояснила, что понимает существо обвинения, с формулировкой и объемом обвинения, с квалификацией ее действий согласилась.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства совершения преступления Герасимовой С.В. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вновь не доказываются и имеют для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий Герасимовой С.В., преюдициальное значение, приговором суда установлено, что Герасимова С.В. получив от ФИО7 медицинские книжки на имя ФИО2 и ФИО8 и денежные средства в сумме 8000 рублей (по 4000 руб. за каждого) за внесение заведомо ложных сведений о прохождении медицинской комиссии в вышеуказанные медицинские книжки, а в последующем передала данные медицинские книжки ФИО7 для дальнейшего их использования ФИО2 и ФИО8 для допуска к работе.

Таким образом, получение Герасимовой С.В. денежных средств в результате совершения преступления, квалифицируется как сделка противная основам правопорядка.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установленных обстоятельствах, в том числе признание ответчиком Герасимовой С.В. иска, суд приходит к выводу о признании сделки, по которой ответчиком получены денежные средства за совершение действий направленных на подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыт такого документа в размере 4 000рублей (от имени Шандры Л.В.) - ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании с ответчика указанных денежных средств в доход Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования прокурора Вяземского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению Герасимовой Светланой Викторовной от Шандры Леонида Васильевича денежных средств в размере 4000 руб., за совершение противоправных, преступных действий, направленных на подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыт такого документа.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 4000 рублей, совершенную между Герасимовой Светланой Викторовной и Шандрой Леонидом Васильевичем.

Взыскать с Герасимовой Светланы Викторовны в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Герасимовой Светланы Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Судья Т.С. Чистова