Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12911/2019 от 01.10.2019

Судья: Ромаданова И.А.                                          гр.дело № 33-12911/2019

(гр. дело № 2-2510/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре:                   Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«В иске Департамента градостроительства городского округа Самара к Любину Д.А. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание (автосервис) с площадью застройки 380,25 кв.м., расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № (площадь 669 кв.м.), по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, массив 17 км.,                     <адрес>- отказать.

В обязании Любина Д.А. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капительного строительства - одноэтажное нежилое здание (автосервис) с площадью застройки 380,25 кв.м., расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № (площадь 669 кв.м.), по адресу: Самарская область, <адрес>- отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Любину Д.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе постройки.

В обоснование требований истец указал, что Любину Д.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:                      <адрес>, с кадастровым номером № (площадью 669 кв.м.), вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара был проведен плановый (рейдовый) осмотр в рамках муниципального земельного контроля в отношении вышеуказанного земельного участка.

Из акта рейдового осмотра № от 20.09.2018 г., следует, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено здание «автосервис» (в котором осуществляется предпринимательская деятельность), обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства).

Указывают, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5), соответственно использование земельного участка под объект капитального строительства - нежилое здание (автосервис) не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне.

Кроме того, имеются ограничения в использовании земельного участка в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Более того, часть спорного объекта расположена в границах красных линий автомобильной дороги улицы Алма-Атинской. При возведении самовольной постройки превышен максимальный процент застройки земельного участка.

Истец полагает, что спорное нежилое здание было возведено с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и права осуществлять строительство, с нарушением целевого использования указанного земельного участка, занятого данным объектом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание (автосервис) с площадью застройки 380,25 кв.м., расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № (площадью 669 кв.м.), по адресу: <адрес>; обязать Лобина Д.А. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта; в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самары просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указав доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента градостроительства г.о. Самары - Мухамбетгалиев А.С. по доверенности, представитель третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Токмачева М.Н. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии ответчик Любин Д.А., третье лицо Бирюкова Е.А. по доверенности просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 60, 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Судом установлено, что Любин Д.А. является собственником нежилого помещения - индивидуального гаража площадью 283,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 46, с кадастровым номером № (площадью 669 кв.м.), вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

По сведениям Департамента градостроительства г.о. Самара указанный земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, часть объекта расположена на территории общего пользования, кроме того, имеются ограничения в использовании земельного участка в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

В обоснование доводов представлены: акт рейдового осмотра                               № от 20.09.2018 г., выполненный администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, акт осмотра территории (объекта)                      от 18.03.2019 г., выполненный Главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Однако, из материалов дела усматривается, что решением Думы городского округа Самара № от 14.03.2019 г. по адресу Массив 17 км                      от завода им. Масленникова, <адрес> изменена часть зоны Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) на зону Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения).

Таким образом, как верно указал суд, спорное строение в настоящее время расположено на земельном участке с разрешенным использованием - зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения, то есть на земельном участке, отведенном для целей строительства гаража либо автосервиса.

Также материалами дела не подтверждается, что имеются ограничения в использовании земельного участка в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Согласно отзыву ПАО «МРСК Волги» охранная зона объекта электросетевого хозяйства ПАО « МРСК Волги» находится на другой стороне ул. Алма-Атинская, а не на стороне ответчика.

Истцом не предоставлено доказательств, кем наложено и в каких площадях охранная зона ЛЭП и каким образом нежилое помещение нарушает чьи-либо права.

Кроме того, истец указывает, что площадь застройки самовольной постройки составляет 380,25 кв.м., площадь земельного участка, на котором находится самовольная постройка, составляет 669 кв.м., то есть, при возведении самовольной постройки превышен максимальный процент застройки земельного участка.

Однако, в соответствии со ст. 30 постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № для зоны Ц-2 не устанавливается процент застройки.

Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что часть спорного объекта расположена в границах красных линий автомобильной дороги <адрес>.

Из представленной истцом план-схемы с нанесением красных линий не невозможно определить какая часть гаража находится за красной линии и её площадь.

Судом установлено, что право собственности за истцом на нежилое здание по адресу: <адрес>, участок 46 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к объектам недвижимого имущества, для строительства которых нет необходимости получать разрешение на строительство, относятся, в том числе любые постройки, дома, на земельном участке, предназначенном для садоводства, ведения дачного хозяйства;

На момент оформления нежилого здания, земельный участок на котором расположено здание имел вид разрешенного использования - для использования садово-дачных и коллективных садов, в связи с чем, данное нежилое помещение было зарегистрировано без предоставления технического паспорта и проведения геосъемки и обозначения координат на кадастровой карте Самарской области.

При этом суд правильно указал, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса постройки. Доказательств того, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Самара о признании самовольной постройкой нежилого помещения автосервиса - гаража, расположенного по адресу:                      <адрес>, и его сносе, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, с разрешенным использованием - зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения, то есть на земельном участке, отведенном для целей строительства гаража, либо автосервиса. Кроме того, доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов указанной постройкой истцом ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Департамента градостроительства г.о. Самара в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: