Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 от 24.01.2023

дело № 2-214/2023

УИД 72RS0013-01-2022-009462-69

мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Тугулым                                                                                                  06 апреля 2023 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умецкого ФИО8 к Хороших ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Умецкий И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 27 минут, Хороших ФИО10 (далее Ответчик), возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, при движении задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль Audi А6 государственный регистрационный знак №, тем самым причинил его автомобилю механические повреждения.

Вина Ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № ФИО7 застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

В нарушение требований п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), по настоящее время АО «АльфаСтрахование» не произвело осмотр автомобиля потерпевшего и не организовало проведение независимой технической экспертизы.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, он самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Audi А6 государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 78 200 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 148 600 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 78 200 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 86 200 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено страховое возмещение в размере 78 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 590 рублей.

Считает, что ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП должен рассчитываться без учета износа деталей.

Следовательно, с Ответчика подлежат взысканию убытки в размере, превышающем сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и составляют 70 400 рублей (148600-78 200).

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, им были понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами Ответчику, Третьему лицу, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, им понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. АО «Альфа Страхование» выплатило ему расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 2 590 рублей, таким образом подлежит взысканию с Ответчика оставшаяся часть в сумме 5 410 рублей (8000-2590).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Хороших ФИО11 в пользу Умецкого ФИО12: убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 400 рублей; судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 410 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами Ответчику, Третьему лицу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Еркина А.В., ПАО «Аско-Страхование».

В судебное заседание истец Умецкий И.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик Хороших А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Третьи лица Еркина А.В., ПАО «Аско-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет - сайте Талицкого районного суда Свердловской области.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе, административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Умецкому И.П., и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Хороших А.С., принадлежащего Еркиной А.В.

Виновным в данном ДТП является водитель Хороших А.С., что им не оспаривается.

Гражданская ответственность Умецкого И.П. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения и подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80 790 руб., из которых сумма страхового возмещения составила 78 200,00 руб., расходы на проведение экспертизы – 2 590,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному ИП ФИО5 представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак В 253 ТТ89, от последствий рассматриваемого ДТП по единой методике Центрального банка Российской Федерации без учета износа составляет 105 800 руб., с учетом износа – 78 200 руб., по рыночной стоимости с учетом износа – 109 700 руб. 00 коп., по рыночной стоимости без учета износа – 148 600 руб. 00 коп. (л.д.17-35).

Доказательства иного размера ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 70 400 руб. (148 600 руб. – 78 200 руб.).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что в данном случае размер ущерба должен быть определен без учета износа, при этом ответчиком не представлено доказательств, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, или что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы за составление заключения в размере 5 410,00 руб. (8000 руб. – 2 590 руб.) (л.д. 36-38а).

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

        Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 312 руб.00 коп., указанная сумма подлежала оплате за требование имущественного характера, которое удовлетворено полностью, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На почтовые расходы истцом было затрачено 326,48 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.3,4). Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.42-43).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, учитывая объем проделанной представителем работы, суд находит указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

исковые требования Умецкого ФИО13 к Хороших ФИО14 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хороших ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Умецкого ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 70 400 руб., расходы на проведение экспертизы 5 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб., почтовые расходы в размере 326,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Р.Ф. Незамеев