Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2019 ~ М-3265/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-3613/2019

№55RS0002-01-2019-005252-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г.                                                       г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Леонтьеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14.12.2017г. между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита №. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 385000 рублей на 70 месяцев под 11,99% годовых. Договор был заключен посредством подписания индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями представляют собой индивидуальные условия кредитного договора, которые согласовываются заемщиком и Банком индивидуально и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ответчик согласился с тем, что «Тарифы Банка», «Общие условия обслуживания банковских счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять. В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору, по состоянию на 05.08.2019г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 409075,71 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 345337,43 рублей, задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом – 0,00 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 23260,54 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 36042,12 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4435,62 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении иска в своё отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Леонтьев Е. А. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 14.12.2017г. между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита №. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 385000 рублей на 70 месяцев под 11,99% годовых. Договор был заключен посредством подписания индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями представляют собой индивидуальные условия кредитного договора, которые согласовываются заемщиком и Банком индивидуально и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами /л.д.62-65/.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячного платежа, порядок расчета которого указан в Общих условиях.

Судом установлен факт того, что ответчик был ознакомлен с тарифами банка, Общими условиями обслуживания счетов, правилами пользования кредитными картами, которые являются неотъемлемой частью Договора. Ответчик обязался их исполнять.

Судом также установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере путем перечисления кредита в размере на текущий счет заемщика /л.д.23/.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по уплате просроченного основного долга составляет 345337,43 рублей.

    Расчет суммы задолженности признан судом верным и не вызывает сомнений в его правильности.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,99% годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по уплате просроченных процентов за пользования кредитными средствами составляет 23260,54 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд находит основания для снижения заявленных истцом суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленные неустойки несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров. При этом, принимает во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени по просроченным выплатам по основному долгу до 5000 рублей.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе факты, установленные кредитными договорами, не возвращение ответчиком задолженности в установленный договором срок, нарушения им графика погашения кредита подтверждаются материалами дела и не оспорено ответчиком.

Истец в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для удовлетворения иска в указанном размере.

Судом установлено, что в мае 2019г. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска. Судебный приказ о взыскании задолженности с Леонтьева Е. А. в общем размере 373400 руб. и суммы оплаченной госпошлины был вынесен 20.05.2019г. Определением мирового судьи судебного участка №91 ЦАО г. Омска от 31.05.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Леонтьева Е. А. /л.д.67/.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

По правилам положений ч.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 7290,76 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3823,76 рублей по платежному поручению № от 07.08.2019г. (л.д.11) и 3467 рублей по платежному поручению № от 30.04.2019г. /л.д.19/, которая подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления. Таким образом, возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит 7290,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Евгения Александровича в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита от 14.12.2017г. в сумме 378033 /триста семьдесят восемь тысяч тридцать три/ рубля 59 коп., возврат госпошлины - 7290 /семь тысяч двести девяносто/ рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-005252-79

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья     _____________________________

Секретарь __________________________