Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2023 ~ М-203/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-777/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000270-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубоярцева Андрея Юрьевича к ООО «Ключавто-трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полубоярцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ключавто-трейд» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика:

- разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью автомобиля на момент исполнения решения суда – 381520 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб.

Иск обоснован тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 01.03.2022 расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полубоярцевым А.Ю. и ООО «Ключавто-трейд», с ООО «Ключавто-трейд» в пользу Полубоярцева А.Ю. взыскана стоимость приобретенного по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в размере 532980 руб., убытки в виде оплаты по договору на техническое обслуживание в размере 5000 руб., расходы на диагностику официального дилера в размере 1000 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб.

При вынесении решения суд исходил из стоимости автомобиля, определенной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора – 532980 руб.

Между тем, решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля значительно выросла, в связи с чем он не имеет возможности за эти денежные средства приобрести новый автомобиль надлежащего качества.

Согласно заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 914500 руб. Расходы на оценку составили 8000 руб.

Разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью автомобиля на момент исполнения решения суда составляет 381520 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить ему данную разницу в стоимости товара, которая оставлена без ответа.

Полубоярцев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Пирогов Д.В. иск поддержал, просил исходить из выводов досудебной экспертизы. Также указал, что не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель ООО «Ключавто-трейд» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 01.03.2022 расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полубоярцевым А.Ю. и ООО «Ключавто-трейд», с ООО «Ключавто-трейд» в пользу Полубоярцева А.Ю. взыскана стоимость приобретенного по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в размере 532980 руб., убытки в виде оплаты по договору на техническое обслуживание в размере 5000 руб., расходы на диагностику официального дилера в размере 1000 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб.(л.д.6-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2022 решение суда от 01.03.2022 оставлено без изменения (л.д.24-36).

Из решения суда от 01.03.2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полубоярцев А.Ю. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Ключавто-трейд», автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 532980 руб.

В данном автомобиле в процессе эксплуатации потребителем выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при его продаже, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что решение суда от 01.03.2022 исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлено платежное поручение № на сумму 1248980 руб. (л.д.58).

Согласно заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 914500 руб.(л.д.40-56). Расходы на оценку составили 8000 руб.(л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Полубоярцев А.Ю. обратился в адрес ООО «Ключавто-трейд» с письменной претензией, в которой просил возместить причиненные убытки в размере 381520 руб., составляющих разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью автомобиля на момент исполнения решения суда (л.д.37-39), которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант» (л.д.108-110).

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> такой же комплектации на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 683050 руб. (л.д.116-134).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы (с 2005 года), высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вопреки возражениям ответчика, в заключении эксперта при применении сравнительного подхода имеется информация о датах продажи аналогичных автомобилей, стоимости их продажи, скриншоты с объявлениями приобщены к заключению эксперта, в которых имеются технические характеристики продаваемых автомобилей.

Из заключения следует, что экспертом принимались во внимание автомобили, дата продажи которых приближены к указанной судом дате (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям п.5 Федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

В вопросе №9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, указано, что расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ N 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона N 2300-1 направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного автомобиля, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового автомобиля на момент исполнения решения суда («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 4-КГ19-31).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд исходит из выводов заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 683050 руб., поскольку ответчик доказательств иной стоимости автомобиля в нарушение требований ст.12, 56,57 ГПК РФ суду не представил.

Отдавая предпочтение заключению судебного эксперта, а не заключению АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в досудебном заключении отсутствует детальная информация о взятых экспертом аналогах автомобилей (модели, комплектации автомобилей, дата их продажи, технические характеристики), в то время как такая информация содержится в судебном заключении.

Заключение судебного эксперта является более мотивированным по сравнению с досудебным заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ООО «Ключавто-трейд» в пользу Полубоярцева А.Ю. разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью автомобиля на момент исполнения решения суда - 150070 руб. (683050 руб.- 532980 руб.)

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25,27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно размер суммы не возмещенных убытков, длительность нарушений прав истца, переживания истца в связи с неисполнением его законных прав на возмещение убытков в полном объеме, лишение его возможности приобрести другой автомобиль надлежащего качества, что причинило истцу страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, а также то, что ранее по решению суда в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда в размере 10000 руб., которая к настоящему времени выплачена, требования разумности и справедливости, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере – 10000 руб., суд не усматривает, поскольку данный размер не соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено выше, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненные убытки в добровольном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения. Данные требования не удовлетворены и по настоящее время, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 535 руб. (150070 руб. + 5000 руб.)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, указывая на то, что по другим гражданским делам с ответчика уже дважды был взыскан данный штраф в связи с одним и тем же нарушением в общем размере 220000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и в отношении штрафа.

Учитывая, что снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, длительность неисполнения требований потребителя, размер убытков, отсутствие обоснования ответчиком уменьшения размера штрафа, то суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

При этом указание ответчика на то, что в пользу истца уже взыскивались штрафы по иным гражданским делам, связанным с одни и тем же нарушением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку взыскание штрафа по настоящему делу не связано с рассмотрением иных гражданских дел, а связано лишь с неудовлетворением законного требования потребителя, предъявленного к ответчику в рамках досудебного урегулирования настоящего спора. Данные требования не могли быть заявлены ранее, поскольку связаны с датой исполнения ответчиком ранее принятого судебного акта, что не может быть признано судом как злоупотребление потребителем своими правами. Иных оснований необходимости уменьшения размера штрафа, в возражения не указано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на составление досудебной оценки в размере 8000 руб. подтверждены письменными доказательствами, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, то они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (39,33%) – 3146,78 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 3059,07 руб.(2759,07 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), от которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полубоярцева Андрея Юрьевича к ООО «Ключавто-трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто-трейд» (ОГРН: 1132368001699) в пользу Полубоярцева Андрея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 150070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 535 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3146,78 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ключавто-трейд» (ОГРН: 1132368001699) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3059,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.06.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков