Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2024 ~ М-846/2024 от 26.04.2024

63RS0042-01-2024-001505-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2024 по иску Шумаковой Анны Анатольевны к ООО «Сервис Ассист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шумакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о расторжении договора оказания технической помощи на дороге от 12.08.2023 с 27.12.2023, взыскании стоимости услуг по договору в размере 359 424 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.08.2023 истцом был приобретен автомобиль марки Москвич 3, 2023 года выпуска, который был приобретен за счет кредитных средств по договору, заключенному с АО «Альфа банк». При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, истцу были навязаны дополнительные услуги, в виде заключения договора оказания технической помощи на дорогах № от 12.08.2023, общей стоимостью 400 000 руб. на срок с 12.08.2023 по 11.08.2030, то есть на 7 лет, оплата по указанному договору произведена за счет кредитных средств. В дальнейшем при получении кредитного договора на руки, истцу стало известно, что договор оказания технической помощи на дороге является не обязательным для банка. Заключение договора было навязано истцу кредитным специалистом путем введения в заблуждение при покупке автомобиля. 27.12.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору оказания услуг, однако ему были возвращены денежные средства в размере 19 048 рублей. Требования о возврате денежных средств, в размере 378 658 рублей, не удовлетворены. Однако услуги не были оказаны, помощью ответчику истец не воспользовалась, акт выполненных работ не подписывала.

В судебном заседании представитель истца Округина Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» не явился, представив письменные возражения в которых просит отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.08.2023 между ООО «Самарские автомобили Юг-Н» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Москвич 3, 2023 года выпуска, итоговая стоимость автомобиля составила 1 659 000 рублей (л.д.14-19).

12.08.2023 между истцом и АО «Альфа банк» заключен договор автокредитования №№ на сумму 1 888 848 руб. под 13, % годовых для приобретения транспортного средства (л.д.20-22).

Также, 12.08.2023 истцом и ООО «Сервис Ассист» был заключен договор № (Автодруг-3), в соответствии с которым компания предоставляет клиенту услуги, а клиент обязуется их оплатить (л.д.9).

Услугами компании являются: предоставление клиенту на срок до 11.08.2030 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 400 000 рублей.

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 20 000 рублей. Цена консультации составляет 380 000 рублей.

Согласно Сертификату к договору № от <дата>, Компания на сумму, установленную в п. 4 договора, оказала Клиенту следующие услуги: предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе - Автодруг-3; Клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д.10).

<дата> истцом ответчику направлена претензия, в которой Шумакова А.А. просит расторгнут договор № от <дата>, вернуть ей денежные средства в размере 378 568 руб.

09.01.2024 претензия получена ответчиком.

С этого момента договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из требований ст. 56 ГПК РФ следует, что именно на исполнителе, возражающем относительно возврата заказчику оплаченных сумм, лежит обязанность предоставить доказательства фактического оказания услуги и доказательства расходов исполнителя, понесенных при оказании услуги, до получения уведомления заказчика об отказе от оказания услуг, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств тому, что Шумаковой А.А. при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация, включающая в себя условия исполнения со стороны ответчика договора об оказании услуг, объем данных услуг, о потребительских качествах, их характеристиках, стоимости, позволяющая разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых услуг и права отказа от них в материалы дела не представлено.

Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждаемость во всех услугах из предложенных ей ответчиком, был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.

Договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО "Сервис Ассист" были заключены в один день - <дата> в <адрес>. Исполнителем услуг в договоре № (Автодруг-2) от <дата>, и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО "Сервис Ассист" - Щербакова Е.М.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО "Сервис Ассист" является: <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

Договор № от <дата> (Автодруг 3), сертификат к договору от <дата> содержат перечень предоставляемых услуг.

Из содержания договора следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). Вместе с тем, определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу определить не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах само по себе указание в п. 1.2 сертификата, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не свидетельствует о том, что исполнителем услуга стоимостью 400 000 рублей была фактически оказана. Сертификат к договору не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, неубедительны, поскольку документальных тому подтверждений, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг согласно условиям заключенного договора от 12.08.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующие акты об оказании услуг, сторонами не подписывались.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг, содержащихся в Сертификате, суд приходит к выводу наличии у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Однако определяя дату расторжения договора, суд исходит из того, что претензия получена ответчиком 09.01.2024, соответственно указанная дата является датой расторжения договора.

Из условий договора следует, что договор действует до 11.08.2030, общая цена договора составляет 400 000 рублей (пункт 4).

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжение согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Договор между сторонами был заключен 12.08.2023, сроком до 11.08.2030, то есть на 2 557 дней.

12.08.2023 АО «Альфа Банк» осуществил перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) в размере 400 000 рублей на счет ООО "Сервис Ассист", что подтверждается платежным поручением №39535 (л.д.11).

Истец претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направил 27.12.2023, претензия ООО «Сервис Ассист» получена 09.01.2024 (л.д.12,57).

Таким образом, договор действовал в течение 150 дней.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 357552 руб., из расчета: 400 000 (общая сумма уплаченная по договору) руб. /2 557 дней = 156 руб. – стоимость услуг за один день); 156 руб. х 150 дней = 23400 руб. - стоимость услуг за период пользования); 400 000 руб. – 23400 руб. - 19 048 руб. (возвращенная сумма ответчиком в добровольном порядке).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 357552 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы закона, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи подлежит снижению, с учетом проделанного представителем объема работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), до 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взыскание в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7076 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумаковой Анны Анатольевны удовлетворить частично.

Считать договор № (Автодруг-3) от <дата>, заключенный между Шумаковой Анны Анатольевны и ООО «Сервис Ассист» расторгнутым с <дата>.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) в пользу Шумаковой Анны Анатольевны, <дата> года рождения (№) денежные средства в размере 357552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 076 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.