Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2022 ~ М-2655/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-3203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                                                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного общеобразовательного учреждения «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО34 Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» к Андреева Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, третье лицо - Бажин В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное общеобразовательное учреждение «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО34Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации” (далее - Училище) обратилось в суд с иском к Андреева Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности училища в соответствии с распоряжением Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем 5 отдела УФКА Росгвардии полковником ФИО10 выявлены факты:

1. незаконного расходования бюджетных средств обслуживание медицинского оборудования, не стоящего на балансе училища (38 облучателей-рециркуляторов, 7 инфракрасных термометров) на сумму 52 217,80 руб.;

2. незаконного расходования бюджетных средств на проведение техобслуживания оборудования с нарушением его периодичности (электрокардиограф, ингаляторы компрессорные, концентратор кислорода, аппараты низкочастотной магнитотерапии, облучатель-рециркулятор) на сумму 664 руб.;

3. незаконного расходования бюджетных средств на выполнение технического обслуживания оборудования, в отношении которого его проведение не предусмотрено эксплуатационной документацией изготовителя обязательными нормативными документами (алкотестер, глюкометр) на сумму 280 руб.;

4. незаконного расходования бюджетных средств при проведении маммографии молочных желез 120 работниц на сумму 74 229 руб.;

5. незаконного расходования бюджетных средств при проведении профилактического осмотра и проведение лабораторных исследований сумму 50 790 руб.;

6. незаконного расходования бюджетных средств при проведение исследований на наличие яйца остриц 242 исследования на сумму 17 424 руб.;

7. незаконного расходования бюджетных средств на оплату сторонним организациям медицинских услуг, оказанных Персоналу училища в сумме 3 776 руб.;

8. незаконного расходования бюджетных средств связи с завышением объемов оплаченных сторонним организациям оказанных персоналу училища медицинских услуг на сумму 16 267 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 215647,80 руб.

Ответственным лицом за составление технических заданий и исполнение государственных контрактов по обслуживанию медицинского оборудования, проведению профосмотров работников в проверяемый период была Андреева Т.В.. Андреева Т.В. состоит в должности начальника медицинской части в ФГОУ “Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО34Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации” согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В обязанности работника в соответствии с п.6.2.1. Трудового договора заключенного между Работодателем в лице ФИО11 и Работника Андреева Т.В. входит: “Добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией...». Согласно п.62 Трудового договора Работник обязан возместить причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом, федеральными закона и иными нормативными правовыми актами. Согласно п.3.12. Должностных инструкций в должностные обязанности начальника медицинской части входит: «Квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения начальника училища, а также нормативно правовые акты по своей профессиональной деятельности».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня материально-ответственных лиц» утвержден перечень должностей работников, на которые возлагается полная материальная ответственность, в том числе должность начальника медицинской части.

С Андреева Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 п.п. “а” Работник обязуется бережно относиться к переданному ему, для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п.1 п.п. ”в” Работник обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движениях и остатках вверенного ему имущества.

По фактам причинения Истцу ущерба были проведены служебные проверки. Заключения по результатам служебных проверок утверждены начальником училища. В ходе проведения служебной проверки вина Андреева Т.В. в причинении ущерба Училищу установлена, а именно что именно Андреева Т.В. составляла технические задания и определяла перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и перечень медицинских услуг при проведении профосмотра.Среднемесячная заработная плата Ответчика составляет 72 171,51 руб. Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или Федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215647,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание представила заявление о частичном отказе от иска на сумму 19093 руб. На вопросы суда пояснила, что данная сумма была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК “<адрес>вая клиническая больница”, которое являлась исполнителем по договору оказания медицинских услуг. Из возвращенных 19093 руб.,16267 руб. подлежало зачету в счет исковых требований о взыскании незаконного расходования бюджетных средств связи с завышением объемов оплаченных сторонним организациям оказанных персоналу училища медицинских услуг на сумму 16 267 руб., оставшиеся 2826 руб. подлежат зачету в счет требований о взыскании с ответчика незаконного расходования бюджетных средств на оплату сторонним организациям медицинских услуг, оказанных Персоналу училища в сумме 3776 руб. Таким образом истец не поддерживает требования о взыскании с ответчика суммы незаконного расходования бюджетных средств связи с завышением объемов оплаченных сторонним организациям оказанных персоналу училища медицинских услуг на сумму 16 267 руб., а также частично требования о взыскании с ответчика незаконного расходования бюджетных средств на оплату сторонним организациям медицинских услуг, оказанных Персоналу училища в сумме 2826 руб.

На основании изложенного представитель истца в судебном заседании, с учетом заявления о частичном отказе от иска, просила взыскать с ответчика денежные суммы:

1. незаконного расходования бюджетных средств обслуживание медицинского оборудования, не стоящего на балансе училища (38 облучателей-рециркуляторов, 7 инфракрасных термометров) на сумму 52 217,80 руб.;

2. незаконного расходования бюджетных средств на проведение техобслуживания оборудования с нарушением периодичности его (электрокардиограф, ингаляторы компрессорные, концентратор кислорода, аппараты низкочастотной магнитотерапии, облучатель-рециркулятор) на сумму 664 руб.;

3. незаконного расходования бюджетных средств на выполнение технического обслуживания оборудования, в отношении которого его проведение не предусмотрено эксплуатационной документацией изготовителя обязательными нормативными документами (алкотестер, глюкометр) на сумму 280 руб.;

4. незаконного расходования бюджетных средств при проведении маммографии молочных желез 120 работниц на сумму 74 229 руб.;

5. незаконного расходования бюджетных средств при проведении профилактического осмотра и проведение лабораторных исследований сумму 50 790 руб.;

6. незаконного расходования бюджетных средств при проведение исследований на наличие яйца остриц 242 исследования на сумму 17 424 руб.;

7. незаконного расходования бюджетных средств на оплату сторонним организациям медицинских услуг, оказанных Персоналу училища в сумме 950 руб., от остальной части исковых требований отказалась.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 196554,80 руб.

Также представитель истца в судебном заседании уточнила, что средняя заработная плата Андреева Т.В. составляет 57270,24 руб., а не 72171,51 руб. как указано в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с предъявленными требованиями в части взыскания незаконного расходования бюджетных средств на проведение техобслуживания оборудования с нарушением периодичности его (электрокардиограф, ингаляторы компрессорные, концентратор кислорода, аппараты низкочастотной магнитотерапии, облучатель-рециркулятор) на сумму 664 руб.; незаконного расходования бюджетных средств на выполнение технического обслуживания оборудования, в отношении которого его проведение не предусмотрено эксплуатационной документацией изготовителя обязательными нормативными документами (алкотестер, глюкометр) на сумму 280 руб.; незаконного расходования бюджетных средств на оплату сторонним организациям медицинских услуг, оказанных Персоналу училища в сумме 950 руб., она согласна. В данном случае она не правильно трактовала паспорта на данное оборудования в части сроков их поверки и обслуживания.

Дополнительно пояснила, что она действительно подготовила техническое задание на обслуживание медицинского оборудования, не стоящего на балансе училища (38 облучателей-рециркуляторов, 7 инфракрасных термометров) на сумму 52 217,80 руб., однако ей не было известно, что данное оборудование не стоит на балансе истца, так как по факту 38 облучателей-рециркуляторов находились в здании Училища, в связи с “ковидными мероприятиями” требовалось оперативно привести медицинское оборудование в нормативное состояние.

7 инфракрасных термометров было приобретено лично ей, на полученные от истца, в виде премии, денежные средства. В связи с “ковидными мероприятиями” Училищу срочно необходимо было приобрести 7 инфракрасных термометров, однако средств на приобретение данного медицинского оборудования не было, поэтому за счет выписанной ей премии она приобрела 7 инфракрасных термометров и передала их Училущу, однако данное оборудование на баланс поставлено не было, но фактически используется и на сегодняшний день.

С требованиями о взыскании незаконного расходования бюджетных средств при проведении профилактического осмотра и проведение лабораторных исследований на сумму 50 790 руб. и незаконного расходования бюджетных средств при проведение исследований на наличие яйца остриц 242 исследования на сумму 17 424 руб., она не согласна, так как данные обследования были проведены. Данные обследования были проведены в отношении лиц, которые на период каникул работали в детском лагере (НО “Благодать”). Некоммерческая организация “Благодать” не имеет ни какого отношения к Училищу, поэтому работники должны были самостоятельно оплачивать медицинскую комиссию перед работой в лагере. Приказом № не предусмотрено проведение исследований на наличие яйца остриц, однако фактически данные исследования были проведены. Данные исследования могли быть проведены только по эпидемиологическим показателям, однако данные показатели в спорный период отсутствовали.

С требованиями о взыскании незаконного расходования бюджетных средств при проведении маммографии молочных желез 120 работниц на сумму 74 229 руб., она также не согласна. Приказом № предусмотрено проведение маммографии молочных желез, однако, поскольку данное обследование могло быть проведено только непосредственно в медицинском учреждении, то есть с отрывом от работы, то по согласованию с руководством было принято решение о проведении УЗИ обследования на территории Училища. Однако приказ № не допускает ни какой альтернативы.

На вопросы суда пояснила, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, она замужем, имеет два кредитных обязательства с общим ежемесячным платежом более 20000 руб.; ее средняя заработная плата составляет 57270,24 руб.; каких-либо заболеваний у нее не имеется.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания она ознакомлена, данный приказ не обжаловала.

Третье лицо - Бажин В.П. в судебном заседании пояснил, что 38 облучателей-рециркуляторов, до спорного периода находились в зданиях Училища, но на балансе не числились, данные обстоятельства могут быть обусловлены тем, что данное оборудование ранее было на балансе Лицея, который при вхождении в структуру Росгвардии был реорганизован в Училище, в переходный период данное оборудование не было принято на баланс Училища, но по факту им использовалось. Ответчик фактически видела данное медицинское оборудование, которое подлежало соответствующему обслуживанию, поэтому включила его в техническое задание на обслуживание. При этом ответчик в силу занимаемой должности не могла знать состояло данное оборудование на балансе Училища или нет, так как данный вопрос не входит в ее компетенцию. После подготовки ответчиком технического задания, оно проверяется и утверждается рядом должностных лиц, в том числе и им, которые не проверяли нахождение данного оборудования на балансе Училища. Инвентаризация медицинского оборудования проходила в Училище формально.

На период отпуска некоторые сотрудники Училища, заключали срочные договора, по которым работали в Некоммерческой организации “Благодать”. Данная организация занималась организацией детского лагеря для кадетов Училища. Ни какого юридического отношения Некоммерческая организация “Благодать” к Училищу не имеет.

По факту приобретения ответчиком 7 инфракрасных термометров, ему ни чего не известно, но данное оборудование используется Училищем. Если ответчик действительно приобретала их за свой счет, то ей необходимо было проконтролировать что б их приняли на баланс Училища.

Фактически финансирование на обслуживание и ремонт медицинского оборудования не выделялось, отдельные денежные средства на данные нужды поступали в рамках направляемых Училищем писем и служебных записок.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В силу положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно положениям ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя ФИО34Кузьмина» (Работодатель) и Андреева Т.В. (Работник), заключен трудовой договор, по которому Работник принимается на работу в медицинскую часть, на должность главного врача (л.д.43-46 том 1).

Приказом начальника ФГКОУ «ППКУ им. Героя ФИО34Кузьмина войск национальной гвардии РФ» с ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.В. была переведена на должность начальника медицинской части (л.д.49 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКОУ «ППКУ им. Героя ФИО34Кузьмина войск национальной гвардии РФ» (Работодатель) и Андреева Т.В. (Работник), выполняющий трудовые обязанности по должности начальник медицинской части, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.В. на имя начальника ФГКОУ «ППКУ им. Героя ФИО34Кузьмина войск национальной гвардии РФ» была подготовлена служебная записка на обслуживание и ремонт медицинского оборудования на сумму 78000 руб. (л.д.236 том 1). Также ответчиком было подготовлено техническое задание на проведение технического обслуживания и ремонт медицинского оборудования. В перечень медицинского оборудования, подлежащего обслуживанию и ремонту, ответчиком было включено: 38 облучателей-рециркуляторов бактерицидных закрытого типа, 7 инфракрасных термометров, электрокардиограф, ингаляторы компрессионный (2 шт.), концентратор кислорода, аппараты низкочастотной магнитотерапии (2 шт.), облучатель-рециркулятор), алкотестер (2 шт.), глюкометр (л.д.237-238 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик), в лице ФИО32 и ООО «МТ-СЕРВИС» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования ИКЗ: № (л.д.12-18, 239-245 том 1). В соответствии с п.1.1 данного контракта Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание медицинского оборудования, указанного в Приложении № к настоящему контракту, расположенного в ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО34Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации». Перечень работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования установлен в Приложении № к настоящему Контракту.

Согласно п.3.1 стоимость работ по техническому обслуживанию Оборудования составляет 78000 руб.

Срок выполнения работ, определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1 Контракта).

Приложением № к Государственному контракту на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № является Техническое задание на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования (л.д. 246-247 том 1).

Справкой затрат к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость технического обслуживания и ремонта вышеуказанного медицинского оборудования (л.д.249 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ГБУЗ ПК «<адрес>вой госпиталь для ветеранов войн» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № на оказание платных медицинских услуг ИКЗ: №. По данному контракту Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать платные медицинские услуги: проведение медицинского осмотра (ультразвукового исследования) (п.1.1 Контракта). Стоимость услуг определена в размере 74229,60 руб. (п.3.1 Контракта). Из списка работников на УЗИ молочных желез в 2020 году следует, то данное обследование надлежало пройти 120 работникам истца. Факт оказания данных услуг подтверждается реестром № ГБУЗ ПК «<адрес>вой госпиталь для ветеранов войн» на сумму 74230 руб. Услуги по указанному контракту были истцом оплачены, что следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74230 руб.

Указанный государственный контракт был заключен на основании служебной записки Андреева Т.В., а также технического задания на оказание услуг по проведению медицинских осмотров (ультразвукового исследования), подготовленного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКОУ «ППКУ им. Героя ФИО34Кузьмина войск национальной гвардии РФ» (Работодатель) и начальником медицинской части Андреева Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.63 том 1).

Приказом начальника ФГКОУ «ППКУ им. Героя ФИО34Кузьмина войск национальной гвардии РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план мероприятий по устранению замечаний, выявленных по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ППКУ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) (далее - План) (л.д.86-100 том 1).

С вышеуказанным приказом Андреева Т.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 оборот).

Планом мероприятий по устранению замечаний, выявленных по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ППКУ от ДД.ММ.ГГГГ определено:

- по факту незаконного расходования бюджетных средств на техническое обслуживание медицинского оборудования провести проверку. Принять меры к возмещению причиненного государству материального ущерба. При размещении заказов на техническое обслуживание медицинского оборудования обеспечить соответствие содержания и периодичность работ в техническом задании требованиям эксплуатационных документов изготовителя и ФИО35 57501-2017 (пункт 28) (л.д.95 том 1);

- по факту неэффективного расходования бюджетных средств на проведение технического обслуживания медицинской техники провести проверку. Не допускать расходов на обслуживание медицинского оборудования не установленных техническими требованиями (п.29) (л.д.96 том 1);

- по фактам незаконного расходования бюджетных средств на оплату услуг медицинского обеспечения провести проверки. Принять меры по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством (п.31) (л.д.96 том 1).

В качестве ответственного лица по устранению вышеуказанных выявленных нарушений, указана Андреева Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Училища ФИО12 было подготовлено заключение по служебной проверке, которое было утверждено начальником ФГКОУ «ППКУ имени Героя ФИО34 Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» (л.д.34-38 том 1).

Из указанного заключения следует, что проверка была проведена в соответствии с приказом начальника ФГКОУ «ППКУ имени Героя ФИО34 Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана мероприятий по итогам проверки ФХД ППКУ».

В ходе проверки было выявлено: По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» на (ультразвуковое исследование) предусматривалось проведение медицинского осмотра 120 женщин из числа персонала училища на общую сумму 74 229,60 рублей.

Согласно, объяснений начальника медицинской части Андреева Т.В. контракт был заключен для проведения ультразвукового исследования молочных желез женщин училища старше 40 лет в рамках периодического медицинского осмотра.Вместе с тем, в соответствии с п. 29.1. главы III Порядка проведения периодических осмотров, утвержденного приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, при проведении периодических осмотров всем обследуемым в обязательном порядке: все женщины осматриваются врачом акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования женщины в возрасте старше 40 лет проходят маммографию обеих молочных желез в двух проекциях не реже 1 раза в 2 года. Маммография не проводится, если в течение предшествующих 12 месяцев проводилась маммография или компьютерная томография молочных желез.

Как следствие, в нарушение п. 30 главы III Порядка проведения периодических осмотров, утвержденного Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, периодический осмотр является незавершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ. Таким образом, незаконный расход составил 74 229 рублей 60 коп.

Проверкой обоснованности включения медицинских услуг спецификацию государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» на проведение профилактического медицинского осмотра врачами-специалистами и проведение лабораторных исследований на общую сумму 378 170,00 рублей установлены нарушения. Сумма незаконного расхода составила 50 790 рублей.

Так в перечень возмездных медицинских услуг включено проведение 58 работникам микроскопического (культурального) исследования смывов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (патогенный стафилококк) по цене 100,0 рублей за исследование на общую сумму 5 800 рублей.

Мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу, в дальнейшем - по медицинским и эпидпоказаниям и предусмотрен для работ в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках п. 15 Приложения №, утвержденного Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В период проверки эпидемиологических расследований не было представлено, медицинские показания у работников тоже не выявлялись. Следовательно, оснований для проведения данного исследования в рамках проведения периодического медицинского осмотра не было. Таким образом, незаконный расход составил 5 800 рублей.

В перечень возмездных медицинских услуг включено проведение 304 работникам микроскопического исследования кала на простейшие по цене 50,00 рублей за микроскопическое исследование на общую сумму 15 200 рублей и поверхности кожи перианальных складок на яйца остриц по цене 60,0 рублей за исследование на общую сумму 18 240 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.15-18 Приложения 2. «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников», утвержденного Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, проведение подобных исследований в отношении категорий персонала училища в рамках ежегодного осмотра нормативно не предусмотрено.

В период проверки эпидемиологических расследований не было представлено, медицинские показания у работников тоже не выявлялись. Следовательно, нормативных оснований для проведения исследований кала на простейшие и отпечатков с поверхности кожи перианальных складок на яйца остриц в рамках периодического медицинского осмотра работников не было. Таким образом, незаконный расход составил 15 200+18 240=33 440 рублей.

В перечень возмездных медицинских услуг включено проведение 165 работникам (всем женщинам училища) микроскопического исследования отделяемого женских половых органов на гонококк по цене 70,00 рублей за исследование на общую сумму 11 550 рублей.

В соответствии с п. 15-18 Приложения 2. Перечень работ, при выполнении периодические которых проводятся обязательные медицинские предварительные и осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, проведение исследования мазков на гонорею работникам образовательных учреждений, в т.ч. декретированной группы, предусмотрено только при их поступлении на работу.

Следовательно, оснований для проведения данного исследования в рамках проведения периодического медицинского осмотра не было. Таким образом, незаконный расход составил 11550 рублей.

Итого на общую сумму 50790 руб. (5800+33440+11550=50790)

В целях проведения периодических медицинских осмотров в 2021 году был заключен государственный контракт (ИКЗ №) от ДД.ММ.ГГГГ № с ГБУЗ ПК Ордена “Знак почёта” “<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» на общую сумму 568 923 руб.

В соответствии с п. 25 главы VI Приложения 2 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, для работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием обучением детей предусмотрены исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем - по эпидпоказаниям. Исследования на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям.

Вопреки указанным требованиям обязательного нормативного документа в перечень возмездных услуг (Приложением № к государственному контракту) необоснованно включено проведение исследований отпечатков с поверхности кожи перианальных складок на яйца остриц для 335 человек по цене 72 рубля. Фактически было оплачены 242 исследования на общую сумму 17 424 рубля. Таким образом, незаконный расход составил 17 424 рубля.

Выборочной проверкой выявлены факты необоснованной оплаты сторонним организациям оказанных персоналу Училища медицинских услуг, которые привели к незаконному расходу бюджетных средств на общую сумму 3776,00 руб. (2826+360+408+182=3776). Так, 18 работникам учреждения: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Павловой, ФИО26, ФИО27, ФИО28, - был оплачен профилактический прием (осмотр, консультация) врача-профпатолога по цене 157 рублей/чел. Вместе с тем, согласно их медицинским картам последние были приняты амбулаторно врачом данной специальности в ЗАО «Курорт Усть-Качка». Незаконный расход бюджетных средств составил 2826 рублей.

Оплачено проведение исследования на гельминтозы 4 работникам училища по цене 90 рублей/чел. При этом ФИО29 согласно медицинским документам указанное исследование прошел в ЗАО «Курорт Усть-Качка», а прохождение исследования ФИО19, ФИО21 и ФИО30 и его результаты документально не подтверждаются. Незаконный расход бюджетных средств составил 360 рублей.

Оплачено прохождение ФИО20 исследования «общий анализ крови, холестерин общий, глюкоза в крови, и на сифилис» общей стоимостью 142+64+64+138=408 рублей. При этом согласно медицинским документам указанные исследования он прошел в ЗАО «Курорт Усть-Качка».

Незаконный расход бюджетных средств составил 408 рублей.

Оплачено прохождение ФИО31 и O.M. Букиной профилактического приема (осмотр, консультация) врача-невролога по цене 91 рубль/чел, прохождение и результаты которых документально не подтверждены. Незаконный расход бюджетных средств составил 182 рубля.

Выборочной проверкой выявлены факты оплаченных сторонним организациям оказанных завышение объемов персоналу училища медицинских услуг (приемы врачей и/или лабораторные исследования). Незаконный расход бюджетных средств составил 16267,00 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня материально-ответственных лиц» утвержден перечень должностей работников, на которых возлагается полная материальная ответственность, в том числе должность начальника медицинской части. C Андреева Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 п.п. “а” Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно п.1 п.п. “в” Работник обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движениях и остатках вверенного ему имущества. В ходе проведения служебной проверки вина Андреева Т.В. в причинении ущерба Училищу установлена (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Андреева Т.В., состоит в должности начальника медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. В обязанности работника в соответствии с п.6.2.1. Трудового договора, заключенного между Работодателем в лице ФИО11 и Работника Андреева Т.В. входит: “Добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные него трудовым договором и должностной инструкцией...”.

Согласно п.6.2.8. Трудового договора Работник обязан возместить причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом, федеральными закона иными нормативными правовыми актами».

Согласно п.3.9. Должностных инструкций в должностные обязанности начальника медицинской части входит: «Обеспечивает проведение профилактических мероприятий по предупреждению производственного травматизма профессиональных заболеваний».

Приказом начальника ФГКОУ «ППКУ им. Героя ФИО34Кузьмина войск национальной гвардии РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, выразившееся в незаконном расходовании бюджетных средств на техническое обслуживание медицинского оборудования (п.3.14-3.16.3 Акта проверки ФХД), к Андреева Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ФГКОУ «ППКУ им. Героя ФИО34Кузьмина войск национальной гвардии РФ» в адрес Андреева Т.В. была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 215646,40 руб. (л.д.64 том 1).

Как следует из выписки из приказа начальника ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО34Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 был переведен на должность заместителя начальника училища по материально-техническому снабжению и хозяйственным вопросам. В указанной должности ФИО32 состоял до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа начальника ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО34Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, со ДД.ММ.ГГГГ Бажин В.П. был переведен на должность заместителя начальника училища по материально-техническому снабжению и хозяйственным вопросам.

Из справки истца о выплатах Андреева Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя заработная плата Андреева Т.В. составляет 57270,24 руб.

Судом установлено, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Андреева Т.В., ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья на сумму 710000 руб. Срок окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Андреева Т.В., ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 760000 руб. Срок окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, в Училище в течение 2020-2022 г.г. заключались государственные контракты с ООО «МТ-СЕРВИС» на проведение ТО медицинской техники:

от ДД.ММ.ГГГГ № (ИКЗ №) на сумму 78 000 рублей на проведение ТО 10 наименований медицинской техники;

от ДД.ММ.ГГГГ № (ИКЗ №) на сумму 81 000 рублей на проведение ТО 14 наименований медицинской техники. Перечень медицинского оборудования, периодичность и виды работ в техническом задании на проведение технического обслуживания, определялись начальником медицинской части Андреева Т.В., а не технической и эксплуатационной документацией.

В нарушение пункта 5.6.2.1 ФИО35 57501-2017 указанные в Приложениях № перечисленных государственных контрактов перечни регламентных работ и их периодичность не соответствовали содержанию технической и эксплуатационной документации на медицинскую технику.

По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (№) было проведено техническое обслуживание оборудования, не числящегося по данным бухгалтерского учета. В перечень медицинского оборудования были включены 38 облучателей-рециркуляторов бактерицидных и 7 инфракрасных термометров, не числящихся по бухгалтерскому учету в училище ни в период проведения технического обслуживания в 2020 году, ни в настоящее время. Таким образом, в результате включения медицинской аппаратуры, не числящейся по данном бухгалтерского учета, истцу был причинен ущерб в общей сумме 52 217,80 руб. (47500+3220+1238,80+259=52217,80 руб.).

Так, в рамках контракта был произведен ремонт (замена ламп 38 шт.) облучателей – рециркуляторов бактерицидных закрытого типа по цене 1250 руб. штука, на общую сумму 47500 руб. (1250х38=47500); ремонт инфракрасных термометров ( заменено 14 аккумуляторов стоимостью 230 руб. штука), на общую сумму 3220 руб. (230х14=3220 руб.).

Также была произведена работа по техническому обслуживанию: 38 облучателей – рециркуляторов бактерицидных закрытого типа по стоимости 6,52 руб. штука в месяц (контракт на 5 месяцев), на общую сумму 1238,80 руб. (6,52х38х5=1238,80 руб.); инфракрасных термометров в количестве 7 штук, по стоимости 7,40 руб. в месяц за штуку (контракт на 5 месяцев), на общую сумму 259 руб. (7х7,40х5=259 руб.) (л.д.249 том 1).

При разрешении требований о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы (52217,80 руб.) судом учитывается, что именно ответчик, действующая от лица Училища, данный контракт не заключала, указанный контракт, со стороны Заказчика, был подписан представителем по доверенности – ФИО32, занимающим на тот период должность заместителя начальника училища по материально-техническому снабжению и хозяйственным вопросам (л.д.18 том 1). Кроме того, непосредственно техническое задание на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования к данному государственному контракту (л.д.19-20 том 1), а также перечень работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования (л.д.21 том 1) также подписаны исключительно ФИО32

В данном случае ответчик, перед заключением данного государственного контракта действительно подготовила служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, которая была согласована с начальником Училища ФИО11 (л.д.236 том 1), техническое задание (л.д.237-238 том 1), однако как следует из пояснений представителя истца, ответчика, третьего лица, данных в судебном заседании, вышеуказанные документы проходили согласование и проверку в соответствующих структурных подразделениях Училища, таким образом, у истца, при осуществлении надлежащего контроля, имелась объективная возможность выявить имеющиеся в данных документах недостатки и отказаться от заключения государственного контракта на условиях, указанных в подготовленных ответчиком документах.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что включала в перечень оборудования подлежащего ремонту и обслуживанию только то оборудование, которое фактически находилось в здании Училища и находилось в использовании. Нахождение данного оборудования на балансовом учете Училища она не проверяла, так как данные функции не входят в ее полномочия.

Третье лицо - Бажин В.П. в судебном заседании пояснил, что 38 облучателей-рециркуляторов, до спорного периода находились в зданиях Училища, но на балансе не числились, данные обстоятельства могут быть обусловлены тем, что данное оборудования ранее было на балансе Лицея, который при вхождении в структуру Росгвардии был реорганизован в Училище, в переходный период данное оборудование не было принято на баланс Училища, но по факту им использовалось. Ответчик фактически видела данное медицинское оборудование, которое подлежало соответствующему обслуживанию, поэтому включила его в техническое задание на обслуживание. При этом ответчик в силу занимаемой должности не могла знать состояло данное оборудование на балансе Училища или нет, так как данный вопрос не входит в ее компетенцию. После подготовки ответчиком технического задания, оно проверяется и утверждается рядом должностных лиц, в том числе и им, которые не проверяли нахождение данного оборудования на балансе Училища. Инвентаризация медицинского оборудования проходила в Училище формально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласование подготовленных ответчиком документов носило формальный характер, надлежащего контроля по обоснованности включения вышеуказанного оборудования в техническое задание, в том числе по нахождению данного оборудования на балансе Училища, со стороны ответственных работников истца не осуществлялось, а ответчик, в силу занимаемой должности не могла достоверно знать о балансовой принадлежности данного оборудования.

Фактическое нахождение и использование данного оборудования истцом, в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного представителем истца не приведено. Третье лицо, занимавший должность заместителя начальника училища по материально-техническому снабжению и хозяйственным вопросам, в судебном заседании также пояснил, что данное оборудование фактически находилось в зданиях Училища и использовалось по назначению.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 государственного контракта № на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования ИКЗ: № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание медицинского оборудования, указанного в Приложении № к настоящему контракту, расположенного в ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО34Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации». То есть заключая данный государственный контракт представитель Заказчика подтвердил, что в рамках контракта будет осуществляться техническое обслуживание медицинского оборудования, расположенного именно в ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО34Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 52217,80 руб.

Также вышеуказанным государственным контрактом была установлена периодичность выполнения техобслуживания оборудования, превышающая требования п. 4.7 ГОСТ Р 57501-2017 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ МЕДИЦИНСКИХ ФИО8» (ежемесячно в течение 5 месяцев 2020 года вместо 1 раз в год), что привело к необоснованному перерасходу бюджетных средств в течение 4 месяцев 2020 года: электрокардиограф одно-трехканальный - 1 шт. (л.д.13-15 том 2 – один раз в год) 52 руб/мес х 4 мес. = 208 рублей; ингаляторы компрессионные 2 шт. х 24 руб/мес х 4 мес. = 192 руб. (л.д.17 том 2); концентратор кислорода - 1 шт. х 30 р уб/мес х 4 мес. = 120 рублей (том 2 л.д.21-24); аппараты низкочастотной магнитотерапии - 2 шт. х 12 руб/мес x 4 мес. = 96 рублей (л.д.26-27 том 2); облучатель-рециркулятор (л.д.25 оборот том 2) - 2 шт. х 6 руб/мес x 4 мес. =48 рублей. Расход бюджетных средств составил 664 рубля.

Кроме того, в рамках государственного контракта было выполнено техническое обслуживание оборудования, в отношении которого его проведение не предусмотрено эксплуатационной документацией и документами изготовителя, обязательными нормативными техническим заданием государственного контракта государственным заказчиком в нарушение эксплуатационной документации изготовителя и ГОСТ Р 57501-2017, оплачено проведение в течение 5 месяцев 2020 года ежемесячного технического обслуживания оборудования, в отношении которого его проведение не предусмотрено, что привело к необоснованному перерасходу бюджетных средств: алкотестер - 2 шт. х 16 руб/мес х 5 мес. =160 рублей; глюкометр - 1 шт. х 24 руб/мес х 5 мес. = 120 рублей (л.д.19-20 том 2). Расход бюджетных средств составил 280 рублей.

Указанные требования истца суд считает обоснованными, так как контроль по соблюдению сроков периодичности обслуживание данного медицинского оборудования относится непосредственно к полномочиям ответчика, которая при надлежащем изучении технической документации на данное оборудования, требований ГОСТ Р 57501-2017 могла предвидеть необоснованное направление данного оборудования на техническое обслуживание.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что с требованиями о взыскании сумм незаконного расходования бюджетных средств в размере 664 руб. и 280 руб. она согласна, так как она не верно трактовала сведения, содержащиеся в паспортах на данное медицинское оборудование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм (664 руб., 280 руб.)

По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № c ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» на (ультразвуковое исследование) предусматривалось проведение медицинского осмотра 120 женщин из числа персонала училища на общую сумму 74 229,60 рублей.

Согласно, объяснений Андреева Т.В., данных в судебном заседании, контракт был заключен для проведения ультразвукового исследования молочных желез женщин училища старше 40 лет в рамках периодического медицинского осмотра.

Вместе с тем, в соответствии с п. 29.1. главы III Порядка проведения периодических осмотров, утвержденного приказом Минздрава от 12 апреля 2011 года N 302н, при проведении периодических осмотров всем обследуемым в обязательном порядке: все женщины осматриваются врачом-акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования; женщины в возрасте старше 40 лет проходят маммографию обеих молочных желез в двух проекциях не реже 1 раза в 2 года. Маммография не проводится, если в течение предшествующих 12 месяцев проводилась маммография или компьютерная томография молочных желез.

Таким образом произведенная ответчиком замена одного исследования (маммография обеих молочных желез), предусмотренного соответствующим актом, другим исследованием (ультразвуковым), не отвечает вышеуказанным требованиям. Ответчик в судебном заседании пояснила, что данное решение было принято ей. На вопросы суда пояснила, что приказ Минздрава от 12 апреля 2011 года N 302н в данном случае не предусматривал прохождение ультразвукового исследования, так же как и не предусматривает замену маммографии ультразвуковым исследованием. При указанных обстоятельствах, ответчику достоверно было известно о незаконности принятого ей решения о замене одного вида исследования на другое, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик имела возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба в размере 74 229 руб., однако мер для предотвращения данного ущерба не предприняла, от выполнения соответствующих действий не отказалась. Таким образом сумма ущерба в размере 74229 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в перечень возмездных медицинских услуг, в рамках государственного контракта № 76 от 18.06.2020 включено проведение исследования 58 работникам смывов на микроскопического (культурального) аэробные факультативно-анаэробные и микроорганизмы (патогенный стафилококк) по цене 100,0 рублей за исследование на общую сумму 5800 рублей (58х100=5800).

Мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении работу, в дальнейшем по медицинским и эпидпоказаниям и предусмотрен для работ в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках п. 15 Приложения №, утвержденного Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В период проверки эпидемиологических расследований не было представлено, медицинские показания у работников не выявлялись. Следовательно, оснований для проведения данного исследования в рамках проведения периодического медицинского осмотра не было.

Таким образом, незаконный расход составил 5 800 рублей.

Так же в перечень возмездных медицинских услуг было включено проведение 304 работникам микроскопического исследования кала на простейшие по цене 50,00 рублей за исследование на общую сумму 15 200 рублей (304х50=15200) и микроскопическое исследование отпечатков с поверхности кожи перианальных складок на яйца остриц по цене 60,0 рублей за исследование на общую сумму 18 240 рублей (304х60=18240).

Вместе с тем, в соответствии с п.15-18 Приложения 2. «Перечень которых проводятся работ, при выполнении обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников», утвержденного Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, проведение подобных исследований в отношении категорий персонала училища в рамках ежегодного осмотра нормативно не предусмотрено.

В период проверки эпидемиологических расследований не было представлено, медицинские показания у работников тоже не выявлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, нормативных оснований для проведения исследований кала на простейшие и отпечатков с поверхности кожи перианальных складок на яйца остриц в рамках периодического медицинского осмотра работников не было. Таким образом, незаконный расход составил 33 440 руб. (15 200+18 240=33440 руб.).

Кроме того, в перечень возмездных медицинских услуг было включено проведение 165 работникам (всем женщинам училища) микроскопического исследования отделяемого женских половых органов на гонококк по цене 70,00 рублей за исследование на общую сумму 11550 рублей (165х70=11500).

В соответствии с п. 15-18 Приложения 2. Перечень работ, при выполнении периодические которых проводятся обязательные предварительные и медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, проведение исследования мазков на гонорею работникам образовательных учреждений, в т.ч. декретированной группы, предусмотрено только при их поступлении на работу. Следовательно, оснований для проведения данного исследования, в рамках именно проведения периодического медицинского осмотра не было. Таким образом, незаконный расход составил 11 550 рублей.

При проведении вышеуказанных исследований сумма ущерба составила 50790 руб. (5800+33440+11500=50790).

Ответчик в судебном заседании поясняла, что расходы в размере 50790 руб. были обусловлены тем, что часть работников Училища, в летний период осуществляет работу в летнем лагере, для трудоустройства им необходимо было прохождение данных исследований. Данные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности требований истца о взыскании вышеуказанной суммы ущерба в размере 50790 руб., так как действия ответчика по организации данных обследований не соответствуют вышеуказанным требованиям Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Кроме того, третье лицо Бажин В.П. в судебном заседании пояснил, что на период отпуска некоторые сотрудники Училища, заключали срочные договора, по которым работали в Некоммерческой организации “Благодать”. Данная организация занималась организацией детского лагеря для кадетов Училища. Ни какого юридического отношения Некоммерческая организация “Благодать” к Училищу не имеет.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 50790 руб.

Так же в судебном заседании установлено, что в целях проведения периодических медицинских осмотров в 2021 году был заключен государственный контракт (ИКЗ №) oт ДД.ММ.ГГГГ № c ГБУЗ ПК Ордена «Знак почета» «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» нa oбщyю сумму 568 923 рубля.

В соответствии с п. 25 главы VI Приложения 2 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, для работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей предусмотрены исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем - по эпидпоказаниям. Исследования на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям. Вопреки указанным требованиям обязательного нормативного документа в перечень возмездных услуг (Приложением № государственному контракту) необоснованно было включено проведение исследований отпечатков с поверхности кожи перианальных складок на яйца остриц для 335 человек по цене 72 рубля. Фактически было оплачены 242 исследования на общую сумму 17 424 рубля. Таким образом, незаконный расход составил 17 424 рубля (242х72=17424 руб.).

Так же, 18 работникам учреждения: ФИО13, Е.А., Айвазян, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Павловой, ФИО26, ФИО27, ФИО28, был оплачен профилактический прием (осмотр, консультация) врача- профпатолога по цене 157 рублей/чел. Вместе с тем, согласно их медицинским картам последние были приняты амбулаторно врачом данной специальности в ЗАО «Курорт Усть-Качка».

Незаконный расход бюджетных средств составил 2 826 рублей (18х157=2826).

Вышеуказанные факты незаконного расходования бюджетных средств подтверждаются в том числе и материалами проведенных проверок, каких-либо доказательств, в опровержение установленных судом и служебной проверкой обстоятельств, ответчиком не представлено. В данном случае ответчик, занимающая должность начальника медицинской части, должна была соблюдать вышеуказанные требования правовых норм, регулирующие вопросы проведения периодических медицинских осмотров и исследований, а также требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, однако ответчик, имея возможность предотвратить причинение истцу ущерба, не проявила в должной степени осмотрительности при решении вышеуказанных вопросов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в общем размере 146213 руб. (664+280+74229+50790+17424+2826=146213 руб.).

Обстоятельств предусмотренных ст. 239 ТК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для исключения материальной ответственности ответчика, судом не установлено, ответчиком не приведено.

Также судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для полной материальной ответственности ответчика, заключенный между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности, не свидетельствует о наличии таких оснований. Кроме того, занимаемая ответчиком должность (начальник медицинской части) не предполагает полной материальной ответственности в силу положений ст.243 ТК РФ (ответчик не занимает должность заместителя руководителя организации, главного бухгалтера).

В данном случае, ответчиком причинен ущерб истцу не в следствии недостачи вверенного работнику имущества (ст.244 ТК РФ).

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае, ответчиком причинен истцу прямой действительный ущерб, так как из пояснений ответчика и третьего лица следует, что какой либо бюджет на оплату технического обслуживания и ремонт медицинского оборудования, проведение медицинских осмотров, у истца отсутствовал. Все оплаты в рамках заключенных государственных контрактов предварительно согласовывались на основании служебных записок, таким образом в данном случае, ответчик инициировав заключение данных государственных контрактов повлек необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты (запрос финансирования не предусмотренного бюджетом) на приобретение, восстановление имущества (ремонт, обслуживание медицинской техники).

Кроме того, судом принимается во внимание, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Трудовым законодательством также предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что для решения вопроса о снижении размера ущерба судам следует оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела (степень и форму вины, материальное и семейное положение работника) – нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), двух кредитных обязательств, среднюю заработную плату ответчика (57240,24 руб.), суд, руководствуясь ст.250 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до пределов среднего месячного заработка ответчика 57240,24 руб. По мнению суда данная сумма отвечает принципам разумности и определена с учетом материального и семейного положения ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей в размере 57240,24 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 250 ТК РФ, поскольку в данном случае ущерб работодателю не был причин преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного общеобразовательного учреждения «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО34 Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» к Андреева Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Т.В. в пользу Государственного общеобразовательного учреждения «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО34 Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей в размере 57240,24 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                         (подпись)                            А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                                                      А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.

Судья                                                                                      А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-3203/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003501-15