Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2023 ~ М-901/2023 от 30.03.2023

№2-90/2023

70RS0001-01-2022-004304-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Костиной Д.И.,

помощник судьи Карпова С.В.,

с участием представителя истца (по исковому заявлению администрации Кировского района г.Томска), представителя третьего лица (по исковому заявлению Петросяна В.А.) администрации Кировского района г.Томска Останиной Е.В., действующей на основании доверенности /________/

представителя ответчика (по исковому заявлению Петросяна В.А.) администрации г. Томска Мальковой А.С., действующей на основании доверенности /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района г.Томска к Махмуряну /________/ Петросяну /________/ о возложении обязанности освободить территорию общего пользования, по исковому заявлению Петросяна /________/ к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенное здание,

установил:

администрация Кировского района г.Томска обратилась в суд с иском к Махмуряну Г.Х., Петросяну В.А., в котором с учетом уточнения просит обязать ответчиков в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить территорию общего пользования по адресу: /________/ путем демонтажа самовольно размещенного временного (некапитального) объекта – /________/ В обоснование требований указано, что в ходе объезда представителями производственного отделения «Центральные электрические сети» установлено, что по адресу: /________/ размещен павильон /________/, объект попадает в охранную зону объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ С-82/83 от ПС 220/110/10 кВ Зональная до ПС 110/35/10 кВ Левобережная. Из акта обнаружения факта самовольного размещения объекта от 20.07.2022 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: /________/ расположены нестационарные торговые объекты, в том числе /________/ На объект, расположенный на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлен, не образован отсутствуют разрешительные документы. Требование от 20.07.2022 №27а-22 было размещено на фасаде объекта, 28.07.2022 от Махмуряна Г.Х. в администрацию Кировского района г.Томска поступил ответ о том, что павильон является капитальным и не может быть демонтирован во внесудебном порядке. 11.08.2022 составлен акт осмотра территории по адресу: /________/ объект не демонтирован, в павильоне осуществляет деятельность ИП Данилова В.В. Указанное свидетельствует о том, что объект является самовольно установленным.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петросян В.А.

Петросян В.А. обратился в суд с иском к МО «г.Томск в лице администрации г.Томска», в котором просит признать право на самовольно возведенное здание по адресу: /________/. В обоснование заявленных требований указано, что в его фактическом владении находится объект недвижимости- здание по адресу: /________/ Данный объект недвижимости, как набор строительных материалов, был приобретен у гр. Махмуряна Г.Х. по договору купли-продажи от 18.07.2022 и передан по акту приема-передачи от 16.08.2022. Из прилагаемого заключения ООО «Арсенал-Проект» по результатам технико-строительного обследования объекта здание по указанному адресу является капитальным и относится к типу «здание»; объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, угрозы обрушения не имеется.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.04.2023 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП Данилова В.В., администрация Кировского района г.Томска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2023 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен № 2-90/2023.

В судебном заседании представитель истца (по исковому заявлению администрации Кировского района г.Томска), представитель третьего лица (по исковому заявлению Петросяна В.А.) администрации Кировского района г.Томска Останина Е.В. исковые требования администрации Кировского района г.Томска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения исковых требований Петросяна В.А.

Представитель ответчика (по исковому заявлению Петросяна В.А.) администрации г. Томска Малькова А.С. исковые требования администрации Кировского района г.Томска поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Петросяна В.А. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорный объект размещен без правоустанавливающих документов на землях, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок для эксплуатации указанного торгового павильона не образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и не поставлен на кадастровый учет; для эксплуатации указанного торгового павильона земельный участок кому-либо не предоставлялся, что подтверждается письмом департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 07.12.2022 №14232. Торговый объект расположен в зоне Т-4 инженерной и транспортной инфраструктуры, где градостроительным регламентом не предусматривается размещение торговых объектов в соответствии со ст. 36-37 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 16.12.2022 №12931. Кроме того, письмом ДУМС от07.12.2022 №14232 подтверждается, что деятельность в торговом павильоне осуществляет ИП Данилова В.В.

Ответчик (по исковому заявлению администрации Кировского района г.Томска), третье лицо (по исковому заявлению Петросяна В.А.) Махмурян Г.Х., ответчик (по исковому заявлению администрации Кировского района г.Томска), истец (по исковому заявлению Петросяна В.А.) Петросян В.А., третье лицо (по исковому заявлению администрации Кировского района г.Томска, по исковому заявлению Петросяна В.А.) ИП Данилова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик (по исковому заявлению администрации Кировского района г.Томска) Махмурян Г.Х. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец (по исковому заявлению Петросяна В.А.) Петросян В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (по исковому заявлению администрации Кировского района г.Томска), третьего лица (по исковому заявлению Петросяна В.А.) Махмуряна Г.Х. Шестидесятый А.В., действующий на основании доверенности /________/ исковые требования администрации Кировского района г.Томска не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему: спорный объект является капитальным объектом, который классифицируется как «здание», не создающее угрозу жизни и здоровью граждан; с исковым заявлением обратился ненадлежащий истец; истцом неверно определен предмет и основание иска; способ защиты нарушенного права находится на грани злоупотребления правом; выбранный способ защиты права неясны. Дополнительно указал, что спорный объект продан Петросяну В.А., в связи с чем Махмурян Г.Х. не является его владельцем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 212 ГК РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 3 ст. 214 ГК РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1, 2 ст. 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами мест­ного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 3.1.4 Положения об администрации Кировского района Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 №1000, администрация района обеспечивает снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, а также освобождение самовольно занятых территорий общего пользования на территории района.

Постановлением Администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345 утверждено Положение «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов» (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 2 Постановления определено, что администрация Кировского района Города Томска является уполномоченным органом, осуществляющим на территории района реализацию Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов».

В силу п. 2.1.1 Порядка при обнаружении факта самовольного размещения объекта должностным лицом уполномоченного органа администрации города Томска составляется акт об обнаружении объекта.

Согласно п. 2.1.2 Порядка срок демонтажа самовольно размещенного объекта в добровольном порядке определяется должностным лицом уполномоченного органа в письменном требовании с учетом вида и технических характеристик объекта, характера и сложности работ по его демонтажу и освобождению территории и не может превышать 1 месяца с момента вручения лицу письменного требования либо с момента направления указанного требования по почте в соответствии с пунктом 2.1.4 настоящего положения.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка в случае если лицо, самовольно разместившее объект, не установлено, копия письменного требования размещается на фасаде объекта, о чем должностным лицом уполномоченного органа делается соответствующая отметка в акте об обнаружении объекта.

Согласно п. 2.2.1 Порядка по истечению срока для добровольного демонтажа, администрация района должна решать вопрос о сносе объектов в принудительном порядке.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2022 в адрес главы администрации Кировского района г.Томска производственным отделением «Центральные электрические сети» направлено письмо о нарушении охранных зон ВЛ (исх. №ЦЭС/390), согласно которому в ходе объезда территории установлено, что по адресу: /________/ размещено 8 объектов: 2 павильона /________/Все объекты попадают в охранную зону объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВС-82/83 от ПС 220/110/10кВ Зональная до ПС 110/35/10кв Левобережная (согласно п.9 правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства, размещать торговые точки запрещается), в связи с изложенным просило принять меры по демонтажу торговых объектов (л.д. 7 том 1).

20.07.2022 сотрудниками отдела контроля и застройки землепользования администрации Кировского района г.Томск выявлено, что на земельном участке по адресу: /________/ расположен самовольно размещенный торговый объект /________/ правообладатель которого не установлен, о чем свидетельствует акт обнаружения самовольного размещения объекта от 20.07.2022 (л.д. 87 том 1).

20.07.2022 администрацией Кировского района г. Томска вынесено требование №27а-22 о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта в срок до 02.08.2022 (л.д. 9 том 1).

04.08.2022 в адрес Администрации Кировского района г.Томска Махмуряном Г.Х. направлены возражения на требование, в которых, ссылаясь на заключение по результатам технико-строительного обследования объекта градостроительной деятельности от 2018 года, указал, что торговый павильон по адресу: /________/ является объектом капитального строительства и не может быть демонтирован до 02.08.2022 во внесудебном принудительном порядке, а снос капитальных объектов относится с полномочиям администрации г.Томска.

Согласно акта осмотра администрации Кировского района г.Томска от 11.08.2022, проведенного начальником отдела контроля застройки и землепользования администрации Кировского района г.Томска Медведевой Т.Г. в присутствии главного специалиста МКУ «Санитарная милиция г.Томска» Фурмана А.В., фотографии и схеме, в результате визуального осмотра установлено в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположено одноэтажное строение – торговый объект /________/ ориентировочными размерами 6,0*4,0 м. Объект имеет четыре окна, одну входную дверь, стены обшиты металлопрофилем коричневого цвета, крыша плоская, основание объекта визуально выполнено из кирпича. Визуально имеются признаки подключения к сетям электроснабжения от установленных вблизи торговых павильонов. Подключение к прочим инженерным коммуникациям (газо-, тепло- водоснабжения) визуально установить не представляется возможным. В помещении осуществляется деятельность по продаже цветочных растений. Согласно документации, имеющейся в помещении, деятельность осуществляется ИП Даниловой В.В., на столе обслуживания размещена информация о безналичном переводе денежных средств на номер /________/ получатель - /________/ (фото №3). Факт размещения торгового объекта /________/ по адресу: /________/ подтвержден фотоматериалами при выезде на место. Сведения в ЕГРН на земельный участок и объект недвижимости по адресу: /________/ отсутствуют. Топографический план с указанием местоположения торгового объекта /________/ информации о зарегистрированных в установленном порядке прав на земельный участок по адресу: /________/ не содержит (л.д. 11-15 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, следует из договора купли-продажи от 18.07.2022, акта приема-передачи от 16.08.2022, а также из искового заявления самого Петросяна В.А., что владельцем торгового павильона по адресу: /________/ общей площадью /________/ является Петросян В.А. (л.д.66-68 том 1).

При этом, согласно справке ООО Региональный центр «Профоценка» №1/5654 от 22.03.2023, наиболее вероятная рыночная стоимость самовольной постройки – торгового павильона площадью /________/ кв.м по адресу/________/ составляет на дату запроса 95000 руб.

Согласно актам обследования земельного участка МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 24.08.2022, 08.12.2022, фотографиям, схеме, чекам от 22.08.2022, 07.12.2022 главным специалистом отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков /________/ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: /________/ (кадастровый номер отсутствует), в результате которого установлено, что границы земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в Едином государственном реестре недвижимости. На земельном участке по указанному адресу расположен торговый павильон /________/ торговую деятельность осуществляет Данилова В.В., общая площадь павильона составляет /________/ кв.м ( л.д.138- 141 том 1).

Постановлением административной комиссии Кировского района г.Томска №1/4 на основании ст. 11.1 КТоАП РФ, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, ИП Данилова В.В. привлечена к административной ответственности, наложен административный штраф в размере 8000 руб. ( л.д. 142 том 1).

Согласно ответам Департамента недвижимости администрации г.Томска №9658 от 25.08.2022, №14686 от 16.12.2022, лицевой карточки платы за землю, на основании заявления Махмуряна Г.Х. (вх. №15565 от 26.12.2018) департаментом недвижимости с 13.11.2018 производится начисление платы за фактическое использование земельного участка площадью /________/ с 24.08.2022- /________/ кв.м. по адресу: /________/ (павильон «/________/). Годовой размер платы за пользование земельным участком в 2022 году составляет 95023,03 руб. Оплату за пользование данным участком осуществляет Данилова В.В., по состоянию на 25.08.2022 задолженность по платежам за пользование земельным участком составляет 24078, 09 руб. (за период с 3 квартала 2022 года по сроку уплаты 15.08.2022). Земельный участок для эксплуатации указанного торгового павильона не образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и не поставлен на государственный кадастровый учет. Относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Для эксплуатации указанного торгового павильона земельный участок кому-либо когда-либо не предоставлялся (л.д. 136 том 1).

Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска №02-19/12931 от 16.12.2022, выкопировке из дежурного плана М1:500 муниципального образования «Город Томск» с показом границ земельного участка, ортофотоплана земельного участка, выполненного по результатам аэрофотосъемки 10.05.2021 с показом границ земельного участка и границ территориальных зон по адресу: /________/, справочной информации из геоинформационной системы муниципального образования» Город Томск», разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу Департаментом не выдавалось, проектная документация в Департамент не передавалась. Согласно схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования «Город Томск», утвержденной решением Думы Города Томса от 01.07.2014 №1049, испрашиваемый участок является частью территории, на которой планируется размещение магистральной дороги общегородского значения (/________/). В отношении испрашиваемого земельного участка действует документация по планировке территории для размещения объекта связи федерального значения : «Томское ЛПУ МГ ООО «Томсктрансгаз». Объект №6», утвержденная Приказом Минстроя России от 24.03.2022 №192/пр. Обращения лиц по вопросу выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта по вышеуказанному адресу в Департамент не поступали. Рассматриваемый участок относится к зоне Т-4 «Зона инженерной и транспортной инфраструктуры». Участок с указанным кадастровым номером частично находится в охраняемой зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ (С-82-83) от ПС 220/110/10 кВ Зональная до ПС 110/35/10 кВ Левобережная (реестровый номер 70:21-6.446). Также участок располагается в границах территории охранной зоны II Сибирского ботанического сада, утвержденной Постановлением Администрации Томской области от 15.03.2004 №21а «Об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Сибирский ботанический сад», где в соответствии с п.5.1 Постановления действует режим регулируемого природопользования с установленными запретами: размещения производств и предприятий и расширения уже существующих производств и предприятий без согласования с ГОУВПО «ТГУ»; превышения установленных нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ организациями, находящимися на данной территории; устройства несанкционированных свалок твердых бытовых отходов. В границах рассматриваемого участка проходят сети инженерных коммуникаций: кабельная линия электропередач, линии связи.

Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска №02-19/1022 от 31.01.2023, информацией о выданных разрешениях на строительство торговых павильонов Махмуряну Г.Х., Петросяну В.А. по адресу: /________/ департамент не располагает. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по вышеуказанным адресам не выдавалось (л.д. 160 том 1).

Уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений, в Едином государственном реестре недвижимости подтверждается отсутствие сведений об объекте недвижимости (здание), расположенном по адресу: /________/ (л.д.112 том 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика Махмуряна Г.Х. (по исковому заявлению администрации Кировского района г.Томска) заключения по результатам технико-строительного обследования градостроительной деятельности по адресу: /________/ выполненного ООО «Арсенал-Проект», следует, что общее состояние основных и несущих конструкций признано исправным; узлы и места сопряжения элементов находятся в надлежащем виде; места выступов на фасаде, подвергающихся воздействию атмосферных осадков защищены. Обследуемый объект обладает основными признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ, позволяющими отнести его к объекту недвижимого имущества, по уровню ответственности классифицируется как уровень 2 (нормальный) таблица 2, согласно ГОСТ Р54257-2010. Обследуемый объект является законченным объектом строительства, т.к. данный объект имеет все требуемые конструктивные элементы, внутри помещений проведена соответствующая отделка и на момент обследования он готовится к эксплуатации владельцем. Одноэтажный объект градостроительной деятельности по адресу: /________/ отвечает основным требованиям, предъявляемым к капитальным строениям – функциональная целесообразность, прочность, устойчивость, необходимые долговечность, экономичность, архитектурная выразительность (л.д.48-65 том 1).

Как следует из заключения об основных характеристиках объекта по адресу: /________/ №0811-2022-ТЗ, выполненного ИП ФИО15, представленного стороной истца (по исковому заявлению администрации /________/ г.Томска), на основании проведенного в ноябре 2022 года обследования объекта, расположенного по адресу: /________/ дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость каркаса не обнаружены, объект имеет естественный процент износа, конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии. Обследуемый объект нельзя отнести к объектам капитального строительства… объект не имеет неразрывной связи с земельным участком, на котором он расположен; отсутствует фундамент и признаки проведения земельных работ, объект установлен на бетонные элементы, предположительно это тротуарный либо дорожный бордюрный камень. Принимая во внимание отсутствие разрешительных документов для строительства либо размещения обследуемого объекта, эксперт подтверждает свой вывод. Данный объект, расположенный в южной части города /________/ является объектом временным (некапитальным), функционирует как торговый павильон /________/ (л.д. 85 -98 том 1).

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» № 5664-4460/23, принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует закрепленное какой-либо нормой определение понятия «несоразмерный ущерб», объект не прочно связан с землей, его конструктивное решение (его технические характеристики) позволяют переместить и воссоздать объект на новом (ином) месте без нанесения ущерба назначению и изменения основных характеристик. На основании изложенного, объект (строение) «Flora Market», расположенный на земельном участке по адресу: /________/ не является объектом капитального строительства. Объект (строение) «Flora Market», расположенный на земельном участке по адресу: /________/ не имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или)демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (л.д. 184-205 том 1).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного заключения эксперта от № 5664-4460/23, суд не усматривает, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным в соответствующей сфере специалистом, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также в отсутствие оформленного ответчиком Петросяном В.А. права собственности на земельный участок, самовольно на земельном участке по адресу: /________/ был размещен торговый павильон /________/ при этом объект не является прочно связанным с землей, его перемещение возможно без причинения ему несоразмерного ущерба, таким образом, объект не является недвижимым.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что подтверждается актом обследования земельного участка МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 24.08.2022 и не оспаривалось стороной ответчика.

При этом, к представленному в материалы дела заключению по результатам технико-строительного обследования градостроительной деятельности по адресу: /________/ выполненного ООО «Арсенал-Проект», суд относится критически, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит сведений о лице, проводившем исследование и составившем заключение, не приложены документы, подтверждающих наличие у проводившего исследование лица соответствующего образовании и квалификацию, наличие у организации лицензии на проведение данного вида исследований, а также не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающее угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Самовольный захват земельного участка, находящегося в ведении муниципалитета, и его использование ответчиком препятствует осуществлению муниципальным образованием «Город Томск» правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение, не был предоставлен Петросяну В.А. во владение и пользование на законном основании, что не может свидетельствовать о соблюдении истцом целевого назначения земельного участка, возведение нежилого помещения (торговый павильон) осуществлено без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для указанных целей, границы земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в Едином государственном реестре недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г.Томска, полагая необходимым возложить на Петросяна В.А. обязанность освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: /________/ путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона /________/

Руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 ГК РФ, суд считает разумным срок для освобождения земельного участка путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона /________/ установить равным 30 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, исковые требования администрации Кировского района г.Томска к Махмуряну Г.Х. о возложении обязанности освободить территорию общего пользования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Петросяна В.А. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенное здание, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель ограничил возможность признания права собственности на самовольную постройку, установив, что право собственности в порядке статьи 222 ГК Российской Федерации может быть признано только за обладателями вещных прав на земельный участок.

В соответствии с пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В силу абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных выводов суда, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петросяном В.А. исковых требований о признании права собственности на самовольно возведённое строение.

Доводы стороны ответчика (по исковому заявлению администрации Кировского района г.Томска) отклоняются судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, администрация Кировского района г.Томска при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение судом требования неимущественного характера к ответчику Петросяну В.А., с ответчика Петросяна В.А. в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.01.2023 по ходатайству ответчика Махмуряна Г.Х. судом была назначена судебная экспертиза. Заключение судебного эксперта от 5664-4460/23, выполненное АНО «Томский центр экспертиз» является относимым и допустимым доказательством, ее стоимость составляет 23248 руб., которая не оплачена сторонами, что подтверждается счетом № 4460 от 03.04.2023 (л.д. 181 том1), в связи с чем, с учетом результата рассмотрения дела, с Петросяна В.А. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23248 руб.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца Петросяна В.А., оснований для возмещения ответчиком МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска расходов по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб., понесенных согласно чек-ордеру от 22.03.2023, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /________/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7017278399) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 248 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-90/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.