Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2020 от 02.07.2020

Дело № 1-79/2020

УИД 67RS0022-01-2020-000277-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области «10» сентября 2020 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Федотенкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Бастова В.П., предоставившего удостоверение № 389 и ордер № АП -50-018511 от 15 мая 2020 года,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, группы инвалидности не имеет, военнообязанного, без определенного места жительства, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новодугинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

- ДД.ММ.ГГГГ Новодугинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.226, п. «г» ч.3 ст.226, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.12.2003г., к лишению свободы сроком 6 лет 9 месяцев. Постановлением от 10.06.2008г. Сафоновского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 10 месяцев 9 дней. Приговором Новодугинского районного суда <адрес> от 26.11.2008г. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.10.2004г., окончательно назначено 4 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.05.2013г. наказание снижено до 2 лет лишения свободы. 08.02.2014г. освобожден по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. Постановлением от 04.10.2016г. Плесецкого районного суда <адрес> срок изменен на 4 года 3 месяца. Постановлением от 19.09.2017г. Плесецкого районного суда <адрес> неотбытый срок заменен на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением от 27.08.2018г. Сычевского районного суда <адрес> исправительные работы заменены лишением свободы, водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 3 дня в исправительную колонию особого режима. 15.02.2019г. освобожден по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от 25.06.2019г. к 3годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом ч.3,5 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору от 03.12.2019г. к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1 находился на законных основаниях в доме ФИО8 по адресу: <адрес> д. Петровское <адрес>, где у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО8 в виде золотой цепочки с золотым крестиком. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общей комнате дома ФИО8 по адресу: <адрес> д. Петровское <адрес>, воспользовавшись отсутствием очевидцев и самой ФИО8 в доме, и имея прямой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и то, что его действия носят <данные изъяты> характер, из корыстных побуждений, умышленно свободным доступом из серванта декоративной стенки совершил безвозмездное <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО8 имущества в виде золотой цепочки 585 пробы стоимостью 16950 рублей и золотого крестика 585 пробы стоимостью 3670 рублей. ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ФИО1 ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 20 620 рублей 00 копеек, что для нее является значительным.

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находился в <адрес>. ФИО2 <адрес>, где у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО10 из <адрес>. ФИО2 <адрес>. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1 из <адрес> через общий чердак <адрес>. ФИО2 <адрес>, и проема в потолке <адрес>, незаконно проник в помещение <адрес> ФИО10, откуда, и имея прямой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и то, что его действия носят <данные изъяты> характер, из корыстных побуждений, умышленно совершил из помещения веранды данной квартиры безвозмездное <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО10 имущества в виде алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, стоимостью 1860 рублей, алюминиевой вешалки, стоимостью 40 рублей, алюминиевого рукомойника, стоимостью 40 рублей и алюминиевого таза, стоимостью 120 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 покинул место преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ФИО1 ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 2060 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, указав, что ФИО8 знает, у него с ней хорошие дружеские отношения, она проживает в д.<адрес>. В июне 2018 года (точную дату он не помнит) он находился в доме ФИО8 Хозяйка отлучилась на улицу, а он остался один в ее комнате. На полке серванта стенки он увидел золотую цепочку с крестиком. Он их решил украсть, взял крестик с цепочкой и положил в карман брюк. Через несколько дней в <адрес> он продал крестик с цепочкой незнакомому мужчину. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме того пояснил, что в августе 2018 года он проживал в квартире Ивановой Жанны в д. ФИО2 <адрес>. За стенкой данной квартиры находилась квартира ФИО10 Точную дату он не помнит, он решил проникнуть в соседнюю квартиру ФИО10, так как там в то время никто не жил. Через общий чердак он проник в квартиру ФИО10 На веранде нашел металлические предметы алюминиевый бидон, алюминиевый умывальник(рукомойник), алюминиевый таз, вешалку. Данное имущество он перекинул на чердак и перенес в свою квартиру, где проживал. Похищенное имущество он сдал как лом местному жителю д.ФИО2, не пояснив, что металл добыт преступным путем. Получил он за данный лом 200 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, согласуются с его показаниями, данными на стадии предварительного следствия, а также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (л.д.126-136), согласно которому он в присутствии потерпевших ФИО8, ФИО10 указал место хищения имущества, а также обстоятельства их совершения.

Помимо признательных показаний его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

(по факту хищения имущества ФИО8)

- показаниями потерпевшей ФИО8(л.д. 110-113),оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в д. <адрес> у нее в собственности имеется частный дачный дом, в котором она постоянно проживает. ФИО1 знает как местного жителя, у нее нормальные отношения, конфликтов и долгов между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней на дачу пришел ФИО1, она его угостила продуктами питания и сигаретами. Около 11 часов 00 минут она покинула дом, пошла в туалет, а ФИО1 оставался дома один. Когда она вернулась домой, ФИО1 сказал ей, что ему надо уходить и спешно покинул ее дом. После его ухода она заметила, что из серванта декоративной стенки в комнате пропали золотые украшения: цепочка простого сплетения длинной 60 см массой 10 грамм 585 пробы и крестик массой 2 грамма 585 пробы. Данные украшения до прихода ФИО1 к ней в дом, лежали в полке серванта. Она поняла, что их украл ФИО1 О факте кражи имущества не стала сообщать в полицию. Думала, что ФИО1 ей вернет их. Но он так ей и не возместил ущерб. Она ему не разрешала брать ее вещи, тем более золотые украшения. Она ознакомилась с выводами товароведческой экспертизы и согласна, что стоимость цепочки составляет на момент кражи ее ФИО1 16950 рублей, стоимость золотого крестика в 3670 рублей. Ущерб от кражи составил 20620 рулей, что для неё является значительным, так как единственным доходом для нее является пенсия.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- протоколом устного заявления ФИО8 по факту хищения у нее золотых украшений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрированной таблицей, согласно которым местом осмотра является <адрес> д. <адрес>, который представляет собой одноэтажное деревянное строение, вход в дом расположен с северной стороны. В помещении комнаты дома имеется декоративная стенка, где при осмотре серванта золотой цепочки и золотой крестик не обнаружены ( л.д. 76-78);

- заключением товароведческой экспертизы №/М/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенной золотой цепочки из золота 585 пробы весом 10 грамм, длинной 60 см составляет 16950 рублей, стоимость золотого крестика 585 пробы весом 2 грамма-3670 рублей (л.д. 85-97);

- справкой о размере пенсии ФИО8 (л.д.122), согласно которой пенсия ФИО8 в июне 2018 года составляла 14107 рублей 34 копейки.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по факту хищения имущества ФИО8 К данным выводам суд приходит на основании показаний подсудимого, который признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, показаниями потерпевшей, которые содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено, фактов наличия между ними неприязненных отношений не выявлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Похищая имущество ФИО9, подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, осознавал, что изымаемое им имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит <данные изъяты>, против воли собственника.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 следует, что кража имущества на сумму 20620 рублей является значительным, так как она является пенсионером, других доходов, кроме пенсии у нее не имеется.

В соответствии с примечанием 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании также полностью нашел свое подтверждение.

По эпизоду п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

(по факту хищении имущества ФИО10)

- показаниями потерпевшего ФИО10 (л.д. 100-103), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает в д.ФИО2 <адрес>, у него в собственности имеется <адрес>. Данную квартиру он использует как гостевой домик в основном, когда к нему приезжают гости. Квартира пригодна для проживания, имеется электричество, печь. Летом 2018 года, в начале августа, точной даты не помнит, он обнаружил, что из указанной квартиры пропало принадлежащее ему имущество, а именно алюминиевая фляга объемом 40 литров, вешалка в алюминиевом корпусе массой 1 кг и рукомойник в алюминиевом корпусе массой 1 кг, алюминиевый таз массой 3 кг. Во второй квартире в данном доме проживает периодически дачница Иванова Жанна. Он не стал обращаться в правоохранительные органы, хотел сам найти преступника. ФИО1 знает, у него с ним никаких отношений, долгов и конфликтов между ними нет. Одно время летом 2018 года он проживал в данном доме в кварте за стенкой. В квартиру свою ФИО10 ему не разрешал проникать и красть его имущество. В данном доме у квартиры ФИО10 и квартиры Ивановой общее чердачное помещение и общий подвал-погреб. Флягу оценивает как изделие, а рукомойник (умывальник), вешалку и таз оценивает по весу метала. Последний раз имущество было в квартире на месте ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомился с выводами товароведческой экспертизы, и оценивает алюминиевую флягу емкостью 40 литров в 1860 рублей с учетом износа. Алюминиевый рукомойник и алюминиевая вешалка общей массой оценивает по цене металла в 80 рублей, из расчета стоимость 1 кг алюминия 40 рублей. Алюминиевый таз оценивает по весу цветного лома в 120 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2 060 рублей, который в настоящий момент ему не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО4 Н.С. (л.д. 117-120), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ФИО1 знает как местного жителя, у него с ним никаких отношений, ни долгов, ни конфликтов. В начале августа 2018 года в дневное время к нему домой пришел ФИО1 и принес с собой лом алюминия- флягу емкостью 40 литров смятую, вешалку, таз, умывальник. Он сказал, что данные вещи принадлежат ему, и он хочет ему их продать. Он согласился у него их купить за 200 рублей, он в то время собирал лом на полях. Он ему отдал 200 рублей, забрал лом алюминия. Он не знал, что данные вещи добыты им преступным путем. В последующем данный лом летом 2018 года он сдал в <адрес> в пункт приема черного и цветного лома.

- показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 50-54), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у неё в д. ФИО2 в <адрес> имеется принадлежащая ей <адрес>, в которой она проживает периодически летом. Летом 2018 года у нее жил ФИО1, она ему доверяла, оставляла его в квартире часто одного. ФИО1 за время проживания у нее интересовался жилыми домами и квартирами, в которых не живут люди. Про кражу из квартиры ФИО10 она ничего не слышала. ФИО1 также часто ходил в гости к ФИО4 Н.С.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит рассмотреть факт кражи его имущества из принадлежащего ему дома в д. ФИО2 <адрес> (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрированной таблицей, согласно которого местом осмотра является двухквартирный жилой <адрес> д.ФИО2 <адрес> ( л.д. 8-14);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенной алюминиевой фляги ( бидона) емкостью 40 литров составляет 1860 рублей (л.д. 22-28);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), согласно которой ФИО10 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО2;

- справкой ООО «Арена – Принт» (л.д.159), согласно которой в августе 2018 года стоимость 1 кг лома алюминия составляет 40 рублей.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 проник в принадлежащие ФИО10 жилое помещение, вопреки воли собственника, с целью хищения, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" в действиях ФИО1 по данному эпизоду полностью нашел свое подтверждение. Жилое помещение (дом) ФИО10, в которое незаконно проник ФИО1, соответствует определению «жилища», данному в примечании к ст. 139 УК РФ и в ч.2 ст. 16 ЖК РФ.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, причинив при этом ущерб владельцу.

Преступление является окоченным, так как после совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства по всем эпизодам, суд признает достоверными, полными и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются последовательными и согласуются между собой, поэтому суд в их совокупности кладет их в основу обвинительного приговора.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшей ФИО8);

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении потерпевшего ФИО10).

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он ранее судим (л.д.169-223), совершил умышленные преступления средней тяжести, тяжкое, направленные против собственности, раскаялся в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит (л.д.161).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие диагнозов заболевания, по всем эпизодам обвинения, а также явку с повинной по эпизоду п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В действиях ФИО1, с учетом положений п «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив (по эпизоду п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), а также в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (по эпизоду п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), которые суд признает обстоятельствами отягчающими наказание.

При определении вида наказания подсудимого ФИО1, учитывая весь комплекс смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также то, что имея непогашенную судимость, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления против собственности, с учетом его характеризующих данных, состояние здоровья, возраста, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, по всем эпизодам обвинения, с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), суд считает возможным окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кроме того суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначая наказания подсудимому за совершенные преступления, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония особого режима, учитывая характер и мотивы совершения ФИО1 преступлений, а также данных о его личности.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сычевского районного суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, который участвовал в деле на основании ст.51 УПК РФ по назначению, с учётом имущественного положения подсудимого, его возраста, обстоятельств рассмотрения дела в суде, отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

- ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 6250 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░