Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-187/2022;) от 01.09.2022

63RS0031-01-2022-005922-66

№ 12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 17 марта 2023 года

Судья Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области Винтер А.В., рассмотрев жалобу РЕКУНОВОЙ В.Н. на постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... от ... Рекунова В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рекунова В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствием в действиях Рекуновой В.Н. состава административного правонарушения.

Рекунова В.Н., будучи неоднократно извещенной о датах судебных заседаний в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на жалобу Рекуновой В.Н. С жалобой не согласны. Постановление ... от ... считают законным и обоснованным. Заявитель не предоставила доказательств того, что за рулем была не она. Необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. Заявителем такие доказательства суду не предоставлены.

Для проверки доводов заявителя судом неоднократно вызывался в суд свидетель, о допросе которого ходатайствовала заявитель, - ФИО2, однако данный свидетель в суд не являлся, о причинах неявки суд не извещал.

Кроме того, судом для проверки доводов жалобы также истребовались сведения об аренде автомобиля в ООО НИЦ «ВЕКТОР», однако ООО НИЦ «ВЕКТОР» копию договора аренды транспортного средства ... от ..., документы, подтверждающие факт оплаты аренды, а также сведения о штатном сотруднике – водителе ФИО3 не предоставил, несмотря на получение соответствующего запроса (л.д. 59).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предоставленные сторонами доказательства, возражения заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 года в 16:23:50 по адресу: гор. Тольятти, Поволжское шоссе в районе ООТ «Дачи» (СПК «Дымок»), Самарская область, водитель, управляя ТС ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак В ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ-ПП № 2004031, свидетельство о поверке № С-СП/26-01-2022/126414373 до 25.01.2024 года включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., на момент фиксации нарушения являлась Рекунова В.Н.

Постановлением ... от ... Рекунова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласна, мотивировав тем, что автомобиль находился в пользовании другого лица, в с вязи с чем, просила постановление отменить, прекратив в отношении нее производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ей данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вывод административного органа о виновности Рекуновой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Представленные фотоматериалы позволяют идентифицировать транспортное средство, водителем которого нарушены требования ПДД РФ. Указанные доказательства получены с соблюдением закона и сомнений в достоверности не вызывают. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности Рекуновой В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Рекуновой В.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины правонарушителя собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления допущено не было.

Действия Рекуновой В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых, административный орган установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению. Доказательств, опровергающих виновность, Рекунова В.Н. суду, рассматривающему жалобу, не предоставила.

Доводы Рекуновой В.Н. о ее нахождении 27.07.2022 года в 16:23:50 за пределами Самарской области, а именно в ...

Представленные Рекуновой В.Н. полис ОСАГО от 21.01.2022 года, акт передачи транспортного средства от 20.04.2022 года, справка о нахождении транспортного средства во временном пользовании ООО НИЦ «ВЕКТОР», в отсутствие иных доказательств, в частности, договора аренды транспортного средства ... от ..., финансовых документов о внесении арендной платы, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что другое лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Довод жалобы о непричастности Рекуновой В.Н. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак ..., управлял ФИО3, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден.

Явка водителя в судебное заседание заявителем не обеспечена. Судом предпринимались попытки к установлению сведений о месте нахождения данного лица и вызова его в суд, в том числе и через работодателя, однако обеспечить его явку и допрос не представилось возможным.

Само по себе внесение в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о том, что к управлению транспортным средством допущены иные лица, не исключает вины заявителя.

Кроме того, вызванный по инициативе заявителя в суд в качестве свидетеля ФИО2, в судебное заседание не явился, доводы Рекуновой В.Н. не подтвердил. ООО НИЦ «ВЕКТОР» копию договора аренды транспортного средства ... от ..., документы, подтверждающие факт оплаты аренды, а также сведения о штатном сотруднике – водителе ФИО3 не предоставил, несмотря на получение соответствующего запроса (л.д. 59). Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО НИЦ «ВЕКТОР» является ФИО2

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 знал как о поданной жалобе, так и о неоднократных вызовах его в суд, однако проигнорировал и явку в суд, и предоставление ответов на запросы суда.

Доводы Рекуновой В.Н. о плохом качестве изображения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, опровергаются административным материалом, где имеется фотоматериал с четким изображением государственного номера и модели автомашины.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, отвечающими правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Рекуновой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу РЕКУНОВОЙ В.Н. на постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении РЕКУНОВОЙ В.Н. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Винтер