Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-752/2022 от 30.03.2022

Мировой судья Меликян Э.М.            Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании № M0P№ в размере 167 855 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 28 копеек, а всего 169 494 рублей 51 копейка. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», восставлен пропущенный срок для предъявления судебного приказа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указал, что задолженность по кредитному договору была выплачена, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа не имелось. Просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании № M0P№ в размере 167 855 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 28 копеек, а всего 169 494 рублей 51 копейка.

ОАО «Альфа-Банк» на основании договора уступки прав требования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») права требования по Соглашению о кредитовании № M0P№.

Право требования перешло к ООО «СКМ» в момент заключения договора уступки прав требования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 389.1 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»

ФИО1 в частной жалобе указывает, что задолженность перед ОАО «Альфа-Банк» им погашена, в связи с чем оснований для замены взыскателя не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 надлежащих доказательств выплаты задолженности по кредиту суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что не имеется препятствий к процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, договор переуступки права требования не оспорен.

Кроме того, ООО «СКМ» было заявлено требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, однако ФИО1 в частной жалобе указывает, что оснований для восстановления срока не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона №).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Как следует из текста заявления, в момент заключения договора уступки прав требования АО «АЛЬФА-БАНК» не передал ООО «СКМ» оригинал исполнительного документа, что подтверждается актом инвентаризации исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Мировой судья обоснованно нашел причину пропуска срока уважительной и восстановил заявителю срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: