Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12818/2021 от 20.10.2021

Судья: Ланских С.Н.                                                               гр. дело № 33-12818/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2454/2021)

63RS0045-01-2021-002911-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Кривошеевой Е.В.

При секретаре – Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Саленко С.Н. – Котельникова А.В., Чугункиной Ю.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Саленко С.Н. в пользу Елина И.В. денежные средства в размере 100000 рублей и расходы по оплате пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Елина И.В. – Деревянкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елин И.В. обратился с исковым заявлением к Саленко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков.

В заявлении указал, что в январе 2019 года приобрел с супругой Елиной Е.В. в совместную собственность квартиру в новостройке по <адрес>.

В мае 2019 года для осуществления ремонтных работ ими был приглашен Саленко С.Н. До начала работ между сторонами было оговорено, что ремонтные работы будут осуществляться в три этапа. Первый этап - демонтажные работы, второй этап - черновая отделка, третий этап - финишная отделка. Черновая отделка квартиры должна быть окончена не позднее 31 декабря 2019 года. Подрядчик предварительно представляет заказчику смету на предстоящий этап работ, предварительно представленная подрядчиком смета согласуется сторонами и, в случае ее согласования, заказчиком оплачивается аванс за предстоящий этап работ; по завершении каждого этапа происходит приемка и полная оплата выполненных работ.

20.05.2019г. смета на первый этап работ была согласована сторонами. В качестве аванса истец 20.05.2019г. перечислил на банковскую карту ответчика 20 000 руб. и 05.06.2019г. передал наличными 30 000 руб. 17.06.2019г. по завершении первого этапа выполненные работы приняты заказчиком и с подрядчиком произведен полный расчет. 17.06.2019г. денежные средства в размере 50 335 руб. переведены истцом на банковскую карту ответчика.

Первый этап работ был выполнен быстро и качественно.

10.07.2019г. ответчику был передан аванс за предстоящий этап ремонтных работ в размере 475 000 руб. наличными денежными средствами. В этот же день Елиным И.В. на имя Саленко С.М. была выдана простая письменная доверенность на право получения строительных и отделочных материалов, инструмента, оборудования и иных товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления ремонта в квартире.

Истцом на банковскую карту Саленко С.М. в качестве аванса перечислялись следующие денежные суммы: 18.10.2019г. - 200 000 руб.; 31.10.2019г. - 150 000 руб.; 29.11.2019г. - 25 000 руб.; 09.12.2019г. - 60 000 руб.; 19.12.2019г. - 60 000 руб.; 15.01.2020г. - 125 000 руб.; 20.01.2020г. - 25 000 руб.; 21.01.2020г. - 30 000 руб.; 22.01.2020г. - 20 000 руб.; 07.02.2020г. - 62 000 руб.; 14.02.2020г. - 59 000 руб.; 02.03.2020г. - 40 000 руб.; 06.03.2020г. - 20 000 руб.; 17.03.2020г. - 20 000 руб.

Работы по черновой отделке были выполнены некачественно, в частности, работы по укладке керамогранитной плитки не закончены, а сама укладка плитки выполнена некачественно. Общая смета на выполнение работ по второму этапу ответчиком не была представлена.

20.04.2020г. на банковскую карту ответчика Елиным И.В. был переведен аванс за работы по финишной отделке в размере 50 000 руб.

24.04.2020г. без какого-либо предупреждения, не отчитавшись за полученные денежные средства, не сдав выполненные работы, ответчик попытался вывезти из квартиры инструменты, оборудование и имущество, которое ему не принадлежало. Попытка была пресечена истцом, в том числе при участии правоохранительных органов. Ответчику было предложено произвести сверку расчетов, а также закончить и исправить ранее начатые и уже оплаченные работы. Ответчик согласился.

21.05.2020г. на банковскую карту ответчика истцом была переведена сумма второго аванса за работы по финишной отделке в размере 50 000 руб.

После этого Саленко С.М. перестал выходить на связь, а в период с 28 по 29 мая 2020 года без какого-либо предупреждения покинул ремонтируемую им квартиру. К работам по чистовой отделке квартиры, для выполнения которых был перечислен аванс в общем размере 100 000 руб., ответчик не приступил. Часть оплаченных материалов и оборудования и полученных ответчиком по доверенности, на общую сумму в размере 141 145 руб. 67 коп. в квартире отсутствовали.

Истцом в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г.Самаре подано заявление по факту противоправных действий ответчика (материал КУСП № о 12 июня 2020 года). В настоящее время прокуратурой Ленинского района г.Самары проводится проверка.

Согласно экспертному исследованию ООО «Инвест-Центр», стоимость качественно выполненных ответчиком работ (без учета стоимости материалов) составила 347 222 руб. 09 коп. Экспертизой установлено, что покрытие пола выполнено некачественно, стоимость работ по исправлению (без учета стоимости материалов) составляет 142 040 руб. 86 коп.

Между истцом и ИП ФИО10 были заключены договор оказания услуг по обследованию текущего состояния инженерных сетей жилого помещения и договор подряда. Стоимость обследования текущего состояния и дефектовки электрооборудования составила 20 000 рублей. Стоимость обследования текущего состояния и дефектовки системы горячего, холодного водоснабжения и канализации составила 20 000 рублей. Стоимость исправления некачественно выполненных работ и завершения оплаченных, но не сделанных работ по второму этапу «черновая отделка» составила 155 332 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 556477 руб. 67 коп., из них: 100 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 255 332 руб. – сумму расходов на устранение недостатков работ, 141 145 руб. 67 коп. - стоимость утраченных материалов и оборудования, 40 000 рублей – расходы на услуги по обследованию текущего состояния инженерных сетей жилого помещения, 20 000 руб. – сумма расходов на экспертное заключение, расходы по оплате госпошлины в сумме 8765 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представители ответчика Саленко С.Н. – Котельников А.В. и Чугункина Ю.А. просят отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на то, что к третьему этапу работ ответчик не приступал из-за наличия у истца перед ним задолженности в сумме 113 000 руб. Денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены в счет погашения долга перед ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Елина И.В. – Деревянкин А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель ответчика Саленко С.Н. – адвокат Чугункина Ю.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Елин И.В. представил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 1, 2 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Елину И.В. и третьему лицу Елиной Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что в мае 2019 года между ними был заключен устный договор подряда на выполнение Саленко С.Н. ремонтных работ в квартире по <адрес>. Выполнение ремонтных работ должно быть произведено в три этапа: демонтажные работы, черновая отделка и финишная отделка.

Объемы работы (сметы и материальные отчеты) направлялись ответчиком в адрес третьего лица истца посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Однако указанные документы сторонами не подписаны, соответственно вид выполняемых работ и их стоимость, стоимость материалов достоверно определить невозможно.

Стороной истца не оспаривалось выполнение ответчиком качественно первого этапа демонтажных работ по демонтажу: перегородок, кирпичной кладки стен с разрушением, стяжки, стоимостью 99 000 руб.

Из представленных заверенных банковских выписок по счету дебетовой карты истца следует, что Елиным И.В. держателю дебетовой карты с номером 4276 5400 4377 3518 Саленко С.Н. в период с 20 мая 2019 года по 21 мая 2020 года произведены переводы денежных средств в размере: 18 октября 2019 года на сумму 200 000 руб.; 31 октября 2019 года на сумму 150 000 руб.; 29 ноября 2019 года на сумму 25 000 руб.; 09 декабря 2019 года на сумму 60 000 руб.; 19 декабря 2019 года на сумму 60 000 руб.; 15 января 2020 года на сумму 125 000 руб.; 22 января 2020 года на сумму 20 000 руб.; 20 января 2020 года на сумму 25 000 руб.; 21 января 2020 года на сумму 30 000 руб.; 07 февраля 2020 года на сумму 62 000 руб.; 14 февраля 2020 года на сумму 59 000 руб.;02 марта 2020 года на сумму 40 000 руб.; 06 марта 2020 года на сумму 20 000 руб.; 17 марта 2020 года на сумму 20 000 руб.; 20 апреля 2020 года на сумму 50 000 рублей; 21 мая 2020 года на сумму 50 000 рублей, всего на общую сумму 996 000 руб.

Из представленных чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» по счету дебетовой карты истца следует, что Елиным И.В. держателю дебетовой карты с номером 4276 5400 4377 3518 производились следующие переводы денежных средств: 20 мая 2019 года на сумму 20 000 рублей; 17 июня 2019 года на сумму 50 335 рублей.

Общая сумма выплаченных истцом ответчику денежных средств, подтвержденных документально, составила 1 066 335 руб.

По сведениям регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк банковская карта с номером 4276 5400 4377 3518 принадлежит Саленко С.Н.

Оплата (передача) денежных средств истцом ответчику наличных денежных средств в размере 475 000 руб. и 30 000 руб. допустимыми и достоверными доказательствами подтверждена не была, стороной ответчика данное обстоятельство оспаривалось в письменном отзыве на иск.

В обоснование заявленных требований относительно некачественного выполнения работ по второму этапу (черновая отделка) и взыскании расходов в размере 255332 руб. на устранение недостатков работ истец ссылается на договор оказания услуг по обследованию текущего состояния инженерных сетей квартиры от 14.07.2020г., договор подряда от 03.09.2020г. с ИП ФИО10, акт экспертного исследования ООО «Инвест-Центр» от 21.09.2020г.

14 июля 2020 года между Елиным И.В. и ИП ФИО10 заключен договор оказания услуг по обследованию текущего состояния инженерных сетей жилого помещения, расположенного по <адрес> включающие в себя: обследование текущего состояния системы ГВС, ХВС и водоотведения, включая сантехнические приборы; обследование технического состояния электропроводки и электрических приборов.

19 августа 2020 года между Елиным И.В. и ИП ФИО10 подписан акт о выполнении работ по договору от 14.07.2020г., в котором указано, что к настоящему акту прилагаются: 1) замечания от несоответствии систем ГВС, ХВС и водоотведения, а также сантехнических приборов проекту и СНиП, с рекомендациями по их устранению. 2) перечень замечаний от несоответствии техническому состоянию электропроводки и электрических приборов проекту и СНиП, с рекомендациями по их устранению. Согласно перечню не подписанных замечаний исполнителем и заказчиком имеются несоответствия: высверливание и установка подрозетников (6 шт.), высверливание точечного света (43 шт.), несоответствие выводов розеток (6 шт.), отсутствуют выводы: подсветки (5 шт.), полотенцесушителя (1 шт.), под водонагреватель (1 шт.), под окном в кухне-гостиной (2 шт.), теплого пола (1 шт.), небольшое несоответствие выводов под приборы (размеры), отсутствие выводов под посудомоечную машину, выводы под радиаторы отопления сделаны неровно (от застройщика) отсутствуют байпасы на насосах, отсутствуют обратные клапана в ванной.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств некачественности выполнения ответчиком работ, так как доказательств того, что ИП ФИО14 обладает специальными познаниями в области электрики и сантехмонтажных работ в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от 02.06.2021г. ФИО15 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2019г., основные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

03 сентября 2020 года между Елиным И.В. и ИП ФИО10 заключен договор подряда на выполнение работ согласно смете на выполнение работ (приложение № 1 к договору подряда от 03 сентября 2020 года), в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Сроки выполнения работ: с 07 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года.

15.10.2020г. между ИП ФИО10 и заказчиком Елиным И.В. подписан акт приемки выполненных работ по договору. Общая стоимость работ (демонтажные, электромонтажные, сантехнические черновая отделка) составила 255332 руб. Истцом произведена оплата работ по договору, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 15 марта 2021 года.

03 сентября 2020 года между Елиным И.В. и ООО «Инвест-Центр» заключен договор № 03/э на оказание услуг по строительно-технической экспертизе.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Инвест-Центр» № 03/э от 21 сентября 2020 года стоимость качественно выполненных работ (устройство перегородок из ГКЛ по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон; облицовка стен фанерой (дополнительный слой перегородок); устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» двухуровневых; провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный по перекрытиям; коробка кабельная соединительная или разветвительная; устройство стяжки цементной толщиной 20 мм) составляет 347 222 руб.

Стоимость исправления некачественно выполненных работ по монтажу керамической напольной плитки и смене места монтажа насосов составляет без учета стоимости материалов 142040 руб.86 коп. (из них работы по разборке покрытий полов из керамических плиток-10671 руб.94 коп., устройство стяжок цементных толщиной 20 мм.-6170 руб.50 коп., устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных-22482 руб.96 коп.).

Покрытие пола из керамических плиток выполнено некачественно: присутствует отклонение от горизонтальности от 4 до 8 мм на 2м., ширина швов колеблется от 1 до 3 мм, что является нарушением требований к готовым покрытиям полов, раздел 8.14, Таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87 (с изменением № 1), затирка швов не соответствует цвету плитки.

Истец просит возместить реально понесенные им расходы по устранению недостатков работ в соответствии с договором от 03.09.2020г., заключенным с ИП ФИО16 Однако согласно акту приемки выполненных работ от 15.10.2020г. ИП ФИО16 выполнены демонтажные работы: по демонтажу плинтуса и порогов, стоимостью 540 руб., по очистке стяжки от грязи, наплывов, обрезке компенсаторов по периметру - 6672 руб., очистка швов плитки от затирки - 25200 руб., затирка швов - 21000 руб., демонтаж старых маяков с дальнейшей заделкой - 16140 руб. Вместе с тем, выполнение указанных работ по устранению недостатков их выполнения не предусмотрено в акте экспертного ООО «Инвест-Центр» от 20.09.2020г.

Кроме того, в таблице 8.15 СП 71.13330.2017г. «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 указаны требования к готовому покрытию полу, в данной таблице не предусмотрены размеры швов между керамическими плитками, на которые ссылается специалист в своем заключении.

В соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы» от 20.05.2011г. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 поверхность пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью для покрытий из бетонов (всех видов), цементно-песчаных растворов, из плит бетонных (всех видов), керамических, керамогранитных не должны превышать 4 мм. Отклонение поверхности покрытия пола от заданного уклона не должно превышать 0,2 % соответствующего размера помещений, но не более 20 мм. ( п.5.18, 5.19.). Отклонение швов в покрытиях полов между рядами штучных материалов от прямой линии не должно превышать 10 мм. на длине ряда в 10 м. Ширина швов между плиткой и блоками не должна превышать 6 мм. при втапливании плитки и блоков в прослойку вручную и 3 мм при вибровтапливании (п.5.20.).

Из данного акта экспертного исследования следует, что на момент проведения исследования было зафиксировано производство работ вторым подрядчиком по замене части подводящих труб отопления, замене соединительных фланцев, перенавеске кронштейнов, произведены работы по переборке распределительного щита, прозвонке смонтированной электропроводки, частичного демонтажа и монтажа соединительной арматуры в узле управления холодного и горячего водоснабжения. Другие некачественно выполненные работы (объем и стоимость их исправления) на момент производства экспертного осмотра определить невозможно, так как они уже исправлены и определить первоначальное состояние не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества и необходимости несения затрат в размере 255332 руб. на устранение недостатков выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Также не представлено доказательств передачи истцом ответчику какого-либо оборудования и инструментов на общую сумму 141 145 руб. 67 коп. и утраты этого имущества Саленко С.Н. Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Самаре от 01.04.2020г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ о хищении в период с 29.05. 2020г. по 03.06.2020г. свободным доступом из квартиры истца по вышеуказанному адресу автоматических выключателей и иного имущества, принадлежащего Елину И.В., на сумму 141 145 руб. В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.

16.04. 2020г. Саленко С.Н. в адрес третьего лица Елиной Е. В. по электронной почте направлена смета стоимости работ и материалов по финишной отделке квартиры. Истцом ответчику путем перечисления на карту в банке произведен перевод денежных средств 20.04.2002г. - в размере 50 000 руб. и 21.05.2020г. – 50 000 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства в указанном размере перечислены именно за третий этап работ (финишная отделка), так как из пояснения представителей ответчика следует, что первый второй этап работы были им выполнены.

Доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены в погашение долга истца за ранее выполненные работы и приобретенные материалы, правомерно отклонены судом, так как акты выполненных работ с указанием их перечня и стоимости, а также стоимости приобретенных ответчиком материалов, сторонами не подписаны. Товарные и кассовые чеки в подтверждение фактического приобретения им материалов и оборудования, указанных им в материальных отчетах, в материалы дела Саленко С.Н. не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по обследованию состояния инженерных сетей квартиры в размере 40 000 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., суд правильно исходил из того, что акт экспертного исследования от 21.09.2020г. ООО «Инвест Центр» и документы, составленные ФИО17 И.П., не были приняты в качестве доказательств по делу и не были положены в основу решения.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Саленко С.Н. – Котельникова А.В., Чугункиной Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.11.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: