Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 09.02.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Филиппова В.И.,

подсудимого Ларионов В.Ю. и его защитника – адвоката Юсупова Ч.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Ларионов В.Ю., *** судимого:

1) *** *** *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца.

*** освобожден по отбытии срока наказания;

2) *** *** *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден *** по отбытии срока наказания;

3) *** *** *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

находящегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ***;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ларионов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, Ларионов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** *** до *** Ларионов В.Ю., находился по адресу: ***, где увидел принадлежащий З. сотовый телефон ***

Реализуя свой умысел, Ларионов В.Ю. в указанный период времени, находясь в указанной квартире, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий З. сотовый телефон марки ***, стоимостью *** рублей, причинив своими действиями потерпевшему З. значительный ущерб.

С похищенным имуществом Ларионов В.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав в скупку.

Кроме того, Ларионов В.Ю. *** в период времени с *** до ***, находясь в *** по адресу: ***, решил тайно похитить из кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Ж., чтобы в последующем похитить с нее денежные средства.

Реализуя свой умысел, Ларионов В.Ю. в указанный период времени, находясь в указанной квартире, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту *** *** принадлежащую Ж. После этого Ларионов В.Ю. с похищенной банковской картой, осведомленный о конфиденциальной информации (пароле) от банковской карты, проследовал к банкомату ***, находящемуся в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, *** ***, где при помощи указанной банковской карты тайно похитил с банковского счета *** в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Ж., денежные средства, принадлежащие потерпевшей, а именно:

*** в *** произвел снятие денежных средств в сумме *** рублей;

*** в *** произвел снятие денежных средств в сумме *** рублей;

*** в ***) произвел снятие денежных средств в сумме *** рублей;

*** в *** произвел снятие денежных средств в сумме *** рублей;

*** в *** произвел снятие денежных средств в сумме *** рублей;

*** в *** произвел снятие денежных средств в сумме *** рублей.

Всего Ларионов В.Ю. похитил с банковского счета Ж. денежные средства в сумме *** рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ларионов В.Ю. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суду Ларионов В.Ю. показал, что в *** года *** часов вечера он пришел в гости к своему знакомому О. В квартире он увидел на кресле куртку, из кармана которой был виден сотовый телефон синего цвета с сенсорным экраном. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Реализуя свой умысел, он забрал данный телефон из куртки. При этом, когда он забирал телефон, то никто из присутствующих ему ничего не сказал. После этого он передал телефон своему знакомому Н., не осведомленному о том, что телефон похищен. Через некоторое время они покинули квартиру О. Через два дня он забрал у Н. сотовый телефон и хотел вернуть его потерпевшему, однако потерпевшего дома не оказалось, поэтому оставил телефон в личное пользование. *** он продал похищенный телефон в *** по паспорту своего знакомого за *** рублей, а на вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки. В последующем он возместил потерпевшему *** рублей и принес свои извинения.

В конце *** года он находился в гостях у своего знакомого Л. по адресу: ****** В квартире также находилась Ж., где они распивали спиртное. Когда спиртное заканчивалось, то они вместе со Ж. ходили в магазин, где при помощи банковской карты Ж. приобретали спиртное. В ходе приобретения спиртного от Ж. ему стал известен пин-код от банковской карты, поскольку она забывала его, также ему стало известно, что на банковском счете Ж. имеются денежные средства. В ходе распития спиртного, он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и похитил банковскую карту. После этого они вместе со Ж. поехали домой на такси. По пути следования они заехали в отделение ПАО «Сбербанк», где при помощи похищенной банковской карты он произвел снятие наличных денежных средств с банковского счета Ж. в сумме *** рублей. В последующем денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Ж. показала, что *** она находилась в гостях по адресу: *** Также в квартире находился Ларионов В.Ю. и другие лица, с которыми она распивала спиртные напитки. Когда спиртное заканчивалось, они несколько раз ходили вместе с Ларионов В.Ю. в магазин, где по своей банковской карте она приобретала спиртное. В вечернее время она с Ларионов В.Ю. поехала на такси домой. По пути следования Ларионов В.Ю. заезжал в отделение ПАО «Сбербанк». В последующем ей стало известно, что из ее кошелька была похищена банковская карта, а также с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», похищены денежные средства в сумме *** рублей. Конфиденциальная информация (пароль) был записан на банковской карте. Ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, в момент хищения денежных средств ежемесячный доход составлял около *** рублей, в тот момент у нее имелись кредитные обязательства, она несла расходы по оплате коммунальных платежей, приобретала продукты питания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З. (т. 1 л.д. 169-173, т. 2 л.д. 32-33) установлено, что в *** года он приобрел себе телефон «*** рублей.

*** он находился в гостях у О. по адресу: ***, где также находились Н. и Ларионов В.Ю. Его сотовый телефон «***» находился при нем. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу телефона. Сотовый телефон он оценивает в *** рулей в соответствии с оценкой телефона, с которой он согласен. В результате хищения сотового телефона ему был причинен значительный ущерб, поскольку ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду.

Давая оценку показаниям потерпевших, суд приходит к выводу, что они изложены подробно и без противоречий, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им.

Информацией ПАО «Сбербанк» от *** (т. 1 л.д. 175-181) подтверждается факт приобретения З. *** сотового телефона *** рублей.

По результатам осмотра *** (т. 1 л.д. 160-165) по адресу: ***, установлено место хищения телефона З.

Похищенный у потерпевшего З. сотовый телефон марки ***» обнаружен и изъят в магазине-скупке «Покупка» по адресу: ***, *** (т. 1 л.д. 141-146, 182-187), и в последующем уверенно опознан потерпевшим по царапинам в верхнем левом углу в центре экрана (т. 1 л.д. 189-193).

Согласно справке специалиста (т. 2 л.д. 23), рыночная стоимость сотового телефона ***» по состоянию на *** составляет *** рублей.

По результатам осмотра квартиры по адресу: ***, установлено место хищения Ларионов В.Ю. банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ж. (т. 1 л.д. 5-8).

Выпиской по банковскому счету Ж. (т. 1 л.д. 48-54) подтверждается, что *** с банковского счета Ж. путем снятия наличных денежных средств была похищена сумма в размере *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей И., К., Л., Н., Д., М., А., Б., В., О., из которых установлено следующее.

Свидетель О. (т. 2 л.д. 44-47) подтвердил, что *** в вечернее время у него в гостях по адресу: ***, находились Н. В.А., Ларионов В.Ю. и Н. В ходе распития спиртных напитков Н. В.А. уснул, после чего Ларионов В.Ю. и Н. ушли. На следующий день Н. В.А. обнаружил, что его сотовый телефон пропал.

Показаниями свидетеля Н. (т. 1 л.д. 198-199) подтверждается, что в середине *** года он вместе с Ларионов В.Ю. и З. находился в гостях у О. В ходе распития спиртного Н. В.А. уснул, после чего Ларионов В.Ю. передал ему сотовый телефон в корпусе синего цвета. О том, что данный телефон принадлежит З., ему известно не было, Ларионов В.Ю. об этом не сообщал. Когда он пришел домой, то увидел в телефоне фотографию З., после чего понял, что данный телефон Ларионов В.Ю. похитил. Он позвонил Ларионов В.Ю., после чего тот пришел к нему и забрал телефон.

Из показаний свидетелей Д. и М. следует, что *** М. по просьбе Ларионов В.Ю. по своему паспорту сдал сотовый телефон в корпусе синего цвета в магазин-скупку по адресу: ****** рублей. Денежные средства были переданы Ларионов В.Ю., который приобрел на них спиртные напитки.

Показаниями свидетеля Г. (т. 2 л.д. 51-52) подтверждается, что *** в магазин – скупку «Покупка» по адресу: *** пришли двое мужчин, один из которых М. Мужчины передали ей сотовый телефон марки ***», который она оценила в *** рублей. Данная сумма устроила мужчин, после чего они по паспорту М. сдали его в скупку за указанную цену.

Договором купли–продажи от *** с магазина – скупки «Покупка» (т. 1 л.д. 187) подтверждается, что похищенный у З. сотовый телефон марки ***» был сдан М. за *** рублей.

Согласно показаниям свидетеля А. (т. 1 л.д. 208-209), *** она находилась в квартире по адресу: ***, *** В вечернее время в квартиру пришли Д., М. и Ларионов В.Ю., который принес с собой спиртные напитки.

Показаниями свидетеля Л. (т. 1 л.д. 131-133) подтверждается, что *** у него дома находились Ларионов В.Ю. и Ж. Все вместе они распивали спиртные напитки. Когда спиртное заканчивалось, Ларионов В.Ю. вместе со Ж. ходили в магазин. В последующем Ларионов В.Ю. и Ж. ушли, после чего через некоторое время Ж. вернулась и рассказала о том, что с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме *** рублей.

Согласно показаниям свидетеля И. (т. 1 л.д. 85-87), *** он отвозил Ларионов В.Ю. и Ж. домой. По пути следования они останавливались около отделения ПАО «Сбербанк», куда заходил Ларионов В.Ю. После поездки Ларионов В.Ю. рассчитался с ним наличными денежными средствами.

По результатам опознания (т. 1 л.д. 94-98) свидетель И. уверенно опознал Ларионов В.Ю., как человека, которого в *** года он отвозил в отделение ПАО «Сбербанк».

Согласно показаниям свидетеля К. (т. 1 л.д. 90-92), *** Ларионов В.Ю. рассказал ему о том, что у него имеется *** рублей, которые с его слов он заработал.

Как следует из показаний свидетелей Б. и В. (т. 2 л.д. 9-12, 18-20), Ларионов В.Ю. оставил у них дома свой паспорт и вещи, в которых находилась банковская карта.

По результатам осмотра отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, ***, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которой подтверждается, что *** в период времени с *** Ларионов В.Ю. при помощи банковской карты произвел снятие наличных денежных средств с банковского счета Ж. (т. 1 л.д. 16-18, 223-224)

Оценив показания свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевших, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ларионов В.Ю., суд приходит к следующим выводам.

У суда не вызывает сомнения факт того, что инкриминируемые деяния совершены именно подсудимым Ларионов В.Ю., поскольку это подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается подсудимым.

В описании инкриминируемого Ларионов В.Ю. деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного расследования указано время его совершения – период времени с *** *** до *** ***. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что хищение сотового телефона Ларионов В.Ю. совершил в период времени с *** *** до ***, поэтому соответствующее уточнение вносится в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания времени совершенного Ларионов В.Ю. деяния. При этом указанные уточнения не влияют на объем предъявленного подсудимому Ларионов В.Ю. обвинения, квалификацию его действий и не ограничивают его права.

Дата и время совершения хищения сотового телефона потерпевшего, а также хищения денежных средств с банковского счета, объективно подтверждаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Хищение сотового телефона и денежных средств являлось тайным, поскольку указанные действия совершались в отсутствие собственников и без их ведома. При этом Н. также не было известно о том, что сотовый телефон похищен, поскольку Ларионов В.Ю. не сообщал ему об этом. Сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Преступления Ларионов В.Ю. совершены с прямым умыслом, поскольку он понимал, что совершает запрещенные уголовным законом деяния и его действиями потерпевшим будет причинен материальный ущерб, желал наступление данных последствий.

Хищение сотового телефона и денежных средств совершено Ларионов В.Ю. с корыстным мотивом, поскольку завладение данным имуществом было совершено с целью получения материальной выгода, в результате получения наличных денежных средств и продажи телефона, что Ларионов В.Ю. и было сделано.

Размер причиненного ущерба, подтверждается письменными доказательствами, показаниями потерпевших и не оспаривается подсудимым. При этом причиненный потерпевшим ущерб, с учетом имущественного положения потерпевших на момент совершения преступлений, являлся для них значительным.

Потерпевшая Ж. являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» и имела счет в данном банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Ларионов В.Ю. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Ж. путем их снятия наличными с использованием банковской карты потерпевшей, поэтому в действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак в виде хищения «с банковского счета».

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Ларионов В.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Ларионов В.Ю., с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. ***

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** (т. 1 л.д. 215-217), Ларионов В.Ю. в период инкриминируемых деяний и в настоящее время по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый Ларионов В.Ю. ***

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия Ларионов В.Ю. активно сотрудничал с органами предварительного следствия, детально описал картину произошедших событий преступлений. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, кроме того, учитывает явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Также суд в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, состояние здоровья его матери и бабушки, которым он оказывал помощь, принесение извинений потерпевшим.

К отягчающему Ларионов В.Ю. наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

В действиях Ларионов В.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить Ларионов В.Ю. за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания, исходя из строгости основных и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Ларионов В.Ю. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Возможность применения к назначенному Ларионов В.Ю. наказанию ст. 73 УК РФ исключается, поскольку в силу п. «в» ч. 1 указанной статьи условное осуждение не назначается осужденным при особо опасном рецидиве.

Поскольку подсудимый Ларионов В.Ю. совершил совокупность умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в течение испытательного срока по приговору *** *** от ***, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по указанному приговору.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершений, личности подсудимого и условиям его жизни.

Отбывание подсудимому Ларионов В.Ю. лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения назначается при особо опасном рецидиве.

Срок наказания подсудимому необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Ж. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Ларионов В.Ю. в причинении потерпевшей Ж. имущественного ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. При этом подсудимый Ларионов В.Ю. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей, признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому принимается судом.

С учетом материальной несостоятельности подсудимого, явки с повинной, а также его участия в следственных действиях, с учетом его показаний на предварительном следствии, отсутствия официального трудоустройства и наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

С учетом личности Ларионов В.Ю., тяжести совершенных преступлений и назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ларионов В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ларионов В.Ю. назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Ларионов В.Ю. по приговору *** *** от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** *** от ***, и назначить Ларионов В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года.

Отбывание лишения свободы Ларионов В.Ю. назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ларионов В.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшей Ж. удовлетворить. Взыскать с Ларионов В.Ю. в пользу Ж. возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме *** рублей.

Меру пресечения Ларионов В.Ю. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

***

***

***

Ларионов В.Ю. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд ***, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Смирнов С.П.