Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-174/2022 29MS0056-01-2021-003181-15

Мировой судья: Попов А.С.,

Апелляционное определение

город Северодвинск 1 июля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3240/2021-5 по иску Создашовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Создашова ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 21 октября 2020 года в районе <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «..... Виновным в ДТП является водитель ТС ...... 28 октября 2020 года истец направила ответчику заявление о страховом случае. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 9 ноября 2020 года выдало Создашовой ФИО12 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Горчинский ФИО11 Восстановительный ремонт длительное время не производился в связи с отсутствием запасных частей. Страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного судопроизводства.

Мировым судьей 16 июля 2021 года принято решение, которым исковые требования Создашовой ФИО13 удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Создашовой ФИО14 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., 64 коп., штраф в размере 19150 руб., всего 58154 руб. 64 коп.

В удовлетворении иных требований отказано.

С принятым решением не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38300 руб., тогда как страховая компания исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав направление на СТОА. Доказательств отказа СТОА от ремонта истцом не представлено. Решение финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации стоимости восстановительного ремонта в размере 98300 руб. исполнено ООО «СК «Согласие» в предусмотренный срок. В связи с чем является необоснованным решение в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 23 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования Создашовой А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Создашовой ФИО15 взысканы убытки в размере 38300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., всего 39004 (тридцать девять тысяч четыре) руб. 64 коп. В удовлетворении иных требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года по кассационной жалобе Создашовой ФИО16 апелляционное определение Северодвинского городского суда от 23 ноября 2021 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом в кассационном определении указано, что признавая законность требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд квалифицировал разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением как убытки по ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Между тем, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя истца Лобановой В.С.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 21 октября 2020 года в районе дома <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в ДТП является водитель ТС .....

28 октября 2020 года истец направила ответчику заявление о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 9 ноября 2020 года выдало Создашовой ФИО17 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Горчинский ФИО18 11 ноября 2020 года поврежденный автомобиль был доставлен на СТОА. Восстановительный ремонт длительное время не производился в связи с отсутствием запасных частей. 16 марта 2021 года истец забрала автомобиль с СТОА. Страховая выплата не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Создашовой ФИО19 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 98300 руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана ООО «Эксперт-Профи». Кроме того, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа – 136600 руб.

Выводы экспертизы ООО «Эксперт-Профи» не оспаривались. Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказывалась от восстановительного ремонта, злоупотребляла правом при организации восстановительного ремонта.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Мировым судьей правильно установлено, что в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при отсутствии соглашения между ИП Горчинским ФИО20 и Создашовой ФИО22 СТОА длительное время не приступало к восстановительному ремонту.

При таких обстоятельствах у Создашовой ФИО21 возникло право на смену формы страховой выплаты на денежную и взысканию убытков в размере 38300 руб. (136600 – 98300).

Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика убытков в размере 38300 руб.

Поскольку СТОА длительное время не приступало к восстановительному ремонта, ООО «СК «Согласие» нарушило срок выплаты страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей мировым судьей правильно взыскана компенсация морального вреда, определенная судьей в размере 500 руб.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 19150 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку соответствует требованию п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин