Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2024 (2-2949/2023;) ~ М-2638/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-306/2024

              Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              19 января 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Аско» к Михееву Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании суммы процентов,

                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратилось в суд с иском к Михееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 210 236 рублей, о взыскании суммы процентов, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из расчета (210 236 сумма иска Х 0,09 ставка рефинансирования 365 дней в году = 51 рублей в день), о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля; почтовые расходы, в сумме 311 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Аско Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис - серия №, срок действия с 11.05.2020 по 10.05.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки «Хонда Цивик» (государственный регистрационный знак №) на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Михеев Антон Викторович.

16.10.2020, в результате дорожно - транспортного происшествия, с участием ответчика Михеева А.В., причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак №) собственником которого является Невских Надежда Валерьевна.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак №) был застрахован в ООО СК «Согласие»

На основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр Мэтр» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 31 600 рублей.

В ПАО «Аско Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в размере 31 600 рублей, обратилось ООО «СК Согласие».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско- Страхование» выплатило ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 31 600 рублей.

16.10.2020, в результате дорожно - транспортного происшествия, с участием ответчика Михеева А.В.., причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Романова Ирина Анатольевна.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №) был застрахован в ООО «Росгосстрах»

На основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №), затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составили 80 200 рублей.

В ПАО «Аско Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в размере 80 200 рублей, обратилось ООО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско- Страхование» выплатило ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 80 200 рублей.

На основании заключения ООО «ТК сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №), величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №) составила 12 236 рублей.

В ПАО «Аско Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в размере 12 236 рублей обратилось ООО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско- Страхование» выплатило ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 12 236 рублей.

16.10.2020, в результате дорожно - транспортного происшествия, с участием ответчика Михеева А.В., причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства «ВАЗ 21114» (государственный регистрационный знак №) собственником которого является Белоусов Александр Васильевич.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21114» (государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование»

На основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № от 29.10.2020, о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «ВАЗ 21114» (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21114» (государственный регистрационный знак №) составила 86 200 рублей (стоимость транспортного средства «ВАЗ 21114» (государственный регистрационный знак №) на дату ДТП (109 000 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ 21114» (государственный регистрационный знак №) (23 100 рублей)).

В ПАО «Аско Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в размере 86 200 рублей обратился Белоусов А.В.. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско- Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 86 200 рублей.

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, если лицо, причинившее вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнили требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Белоусов А.В., Романова И.А., Белоусов С.К., Невских Н.В., ООО СК Согласие, АО АльфаСтрахование, ПАО СК Росгосстрах.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Михеев А.В. в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО СК Согласие, АО АльфаСтрахование, ПАО СК Росгосстрах, третьи лица – Белоусов А.В., Романова И.А., Белоусов С.К., Невских Н.В., в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В судебном заседании установлено, что 16.10.2020, в 23:40 часов, по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. Спицина д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21114» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белоусова А.В. и автомобиля «Хонда Цивик» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Михеева А.В. (страховой полис № ПАО Аско), автомобиля «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Романовой И.А. (страховой полис ННН 3017580859 ООО Росгосстрах), автомобиля «Хонде Солярис» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Белоусова С.К. (страховой полис № АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Невских Н.В. (страховой полис № ООО СК «Согласие»).

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля «Хонда Цивик» (государственный регистрационный знак №) – Михеевым А.В.

Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей –участников дорожно - транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителя Михеева А.В.. согласно которым вину в дорожно-транспортном происшествии Михеев А.В. признает в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 09.11.2020 Михеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, транспортным средствам: автомобилю «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Невских Надежда Валерьевна; автомобилю «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Романова Ирина Анатольевна; автомобилю «ВАЗ 21114» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Белоусов Александр Васильевич, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобилей.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца транспортного средства «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак №), был застрахован в ООО СК «Согласие»

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр Мэтр» № от 06.11.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 31 600 рублей.

В ПАО «Аско Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в размере 31 600 рублей, обратилось ООО «СК Согласие».

Согласно платежному поручению № от 29.12.2020, ПАО «Аско- Страхование» выплатило ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 31 600 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца транспортного средства «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №) был застрахован в ПАО «Росгосстрах»

На основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №), затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составили 80 200 рублей.

В ПАО «Аско Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в размере 80 200 рублей, обратилось ПАО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско- Страхование» выплатило ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 80 200 рублей.

Как следует из заключения ООО «ТК сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №), величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Рав4» (государственный регистрационный знак №), составила 12 236 рублей.

В ПАО «Аско Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в размере 12 236 рублей, обратилось ПАО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско- Страхование» выплатило ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 12 236 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца транспортного средства «ВАЗ 21114» (государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование»

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «ВАЗ 21114» (государственный регистрационный знак №), стоимость транспортного средства «ВАЗ 21114» (государственный регистрационный знак №) составила 109 255 рублей, стоимость годных остатков -23 100 рублей, сумма ущерба составила 86 200 рублей (109 000 рублей –23 100 рублей).

В ПАО «Аско Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в размере 86 200 рублей обратился Белоусов А.В. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско- Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 86 200 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Аско», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования ПАО «Аско», обстоятельствам дела и приведенным выше нормам закона, не противоречат, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела. Факт выплаты страхового возмещения, подтвержден в судебном заседании, представленными истцом, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 236 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 200 рублей. В общей сумме 210 236 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 210 236 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из предмета иска, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, между тем, данные исковые требования преждевременны. На момент принятия решения суда, определить на будущее время, что данное решение суда ответчиком не будет исполняться, невозможно.

При разрешении вышеуказанных исковых требований (в части взыскания суммы процентов), и принятии решения об отказе в их удовлетворении, суд обращает внимание на то, что право истца на предъявление вышеуказанных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, не исключается, после принятия решения суда по данному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рублей, почтовые расходы, в связи с направлением ответчику копии иска в приложенными документами, в размере 311 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░» (░░░7453297458 ░░░░ 1167456096598), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 210 236 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 302 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 311 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░.