Решение по делу № 2-185/2020 (2-2496/2019;) ~ М-1912/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-185/2020

47RS0018-02-2019-001905-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 11 июня 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Олега Александровича к Супруненко Андрею Николаевичу о взыскании пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Супруненко Андрея Николаевича к Молчанову Олегу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Молчанов О.А., в лице представителя Молчановой В.Н., (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к Супруненко А.Н. (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному истку) о взыскании пени по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым О.А. и Супруненко А.Н. был заключен нотариально удостоверенный договора займа №, по условиям которого истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску займ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ; займ являлся беспроцентным. В соответствии с условиями договора, в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к определенному в договоре сроку, он уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. при рассмотрении указанного иска истцом были заявлены требований о взыскании пени по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из суммы пени в размере <данные изъяты> рублей за один день. Учитывая, что пени по решению суда были взысканы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году, у истца возникло право на взыскание пени <данные изъяты> – вступление в законную силу решения суда, в размере <данные изъяты> рублей.

Супруненко А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Молчанову О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что указанным выше решением Тосненского городского суда <адрес> установлено, что с Молчанова О.А. в пользу Супруненко А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.395 ГПК РФ, Супруненко А.Н. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ – дату отправления претензии по ДД.ММ.ГГГГ – дату вступления решения в законную силу.

В судебное заседание стороны не явились, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Молчанова В.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, по снованиям, в нем изложенным. Направила письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которому просила отказать во взыскании процентов, указывая, что расчет Супруненко А.Н. произведен неверно, незаконно и необоснованно. Полагает, что долг Супруненко А.Н. в пользу Молчанова О.А. превышает сумму займа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствам взыскиваться не должны (л.д. 108-119).

Представитель ответчика ране в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ снизив сумму пени по требованиям Молчанова О.А., на удовлетворении встречного заявления настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчанова О.А. и встречные исковые требования Супруненко А.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Так, указанным решением суда установлено, что по обязательства по возврату суммы долга Супруненко А.Н. в пользу Молчанова О.А. не исполнены, и с Супруненко А.Н. в пользу Молчанова О.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и пени на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая требования Молчанова О.А., суд исходит из того, что предоставленный Молчановым О.А. заем Супруненко А.Н. являлся беспроцентным, определенная судом сумма пени в размере 10% является мерой ответственности за неисполнение решения суда. Истец просит взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с расчетом истца, считая его математически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в договоре займа за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при взысканной решением суда суммы пени в размере <данные изъяты>, при сумме задолженности в <данные изъяты> рублей, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма долга по договорам займа составила <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о снижении пени за заявленный период, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер пени на просроченный основной долг – в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что фактически решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3, путем взаимных расчетов, а также с учетом требований соразмерности и доводов стороны ответчика, суд полагает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за заявленный период в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и применения правил ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что решением суда установлен факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что <данные изъяты>. было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Требование ФИО3 исходя из почтового идентификатора <данные изъяты>, было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Супруненко А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Молчанова О.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей признана судом обоснованной и взыскана решением суда.

Таким образом, на сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислении проценты за пользования чужими денежными средствами, что составляет <данные изъяты> копеек, в связи с чем, суд не соглашается с расчетом, представленным ответчиком, считая его неверным в части.

При этом правила предусмотренные ст.333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, в соответствии с положениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в виду отсутствия у судов оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Недопустимость снижения неустойки ниже размера, указанного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрена пунктом 6 этой же статьи, а в пункте 3 указано о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, иной порядок и срок их начисления соглашением сторон не установлен.

Таким образом, подлежит взысканию с Супруненко А.Н. в пользу Молчанова О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

С учетом возможности и целесообразности взаимозачета указанных выше удовлетворенных судом требований сторон, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

При данных обстоятельствах требования Молчанова О.А. и встречные требования Супруненко А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 309-310, 395, 809-811, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Молчанова Олега Александровича к Супруненко Андрею Николаевичу о взыскании пени по договору займа, судебных расходов, встречное исковое заявление Супруненко Андрея Николаевича к Молчанову Олегу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> пени по договору займа и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанова Олега Александровича и встречного иска Супруненко Андрея Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья ФИО7