Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13673/2022 от 23.11.2022

Судья: Михеева Е.Я.                                       адм. дело № 33а-13679/2022

№ 2а-1237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г.                                   г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2022 г. по административному делу № 2а-1237/2022 по административному иску ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., пояснения представителей заинтересованного лица ЗАО «Завод строительных материалов» - Янковской Л.В., заинтересованного лица Чистяковой С.Г. – Тремасова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о признании незаконным бездействия должностных лиц, мотивируя требования следующими доводами.

В период с 31.08.2021 по 07.09.2021 на территории, принадлежащей ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», находящейся по адресу: <адрес>, без предварительного уведомления руководства организации осуществлены незаконные действия сотрудников ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти по аресту и изъятию имущества.

В период с 02.09.2021 по 07.09.2021 с территории ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» сотрудниками ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти необоснованно изъята продукция, а именно: кирпич полнотелый красный <данные изъяты> в количестве 273 375 шт.; кирпич полнотелый красный <данные изъяты> в количестве 54 675 шт.; поддоны в количестве 1 350 шт.

При производстве действий по вывозу имущества с территории ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» какие-либо документы, подтверждающие законность производимых действий со стороны сотрудников ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, представлены не были. Документы об изъятии имущества в адрес ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» не поступали.

Изъятая продукция принадлежит на праве собственности третьим лицам и находилась на территории ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» на хранении на основании соответствующих договоров.

Поскольку имущество, находившееся по адресу: <адрес> подвергнутое судебным приставом-исполнителем описи и аресту, а также последующему изъятию с территории ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», не является собственностью должника, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части невозврата изъятой продукции, по мнению административного истца, являются незаконными.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» изъятой продукции, а именно: кирпича полнотелого красного <данные изъяты> в количестве 273 375 шт.; кирпича полнотелого красного <данные изъяты> в количестве 54 675 шт.; поддонов в количестве 1 350 шт.; обязать судебного пристава-исполнителя в 3-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата изъятой продукции ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», а именно: кирпича полнотелого красного <данные изъяты> в количестве 273 375 шт.; кирпича полнотелого красного <данные изъяты> в количестве 54 675 шт.; поддонов в количестве 1 350 шт.; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении обращения от 07.10.2021 № №; обязать судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке рассмотреть заявление № № от 07.10.2021 и направить в адрес ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» соответствующий ответ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2022 г. административные исковые ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» оставлены без удовлетворения (л.д. 17-24).

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 45-54).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ЗАО «Завод строительных материалов» по доверенности Янковская Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласна.

Представитель заинтересованного лица Чистяковой С.Г. по доверенности Тремасов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аристовой С.В. находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А. осуществлены выходы по месту нахождения должника ЗАО «Завод строительных материалов», по адресу: <адрес>, вынесены постановления и составлены следующие акты о наложении ареста (описи имущества) на готовую продукцию - кирпич:

постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2021 (л.д. 47-48, том 2), акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2021 (л.д. 49-51, том 2),

акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2021 (л.д. 262-264, том 3), постановление о назначении хранителя от 27.04.2022 г. (л.д. 269-270, том 3),

акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2021 (л.д. 271-274, том 3),

акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2021 (л.д. 247-249, том 3, л.д. 135-137, том 6), постановление о назначении хранителя от 04.05.2022 г. (л.д. 252-253, том 3),

акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2021 (л.д. 242-244, том 3, л.д. 132-134, том 6), постановление о назначении хранителя от 11.05.2022 г. (л.д. 245-246, том 3), акт о совершении исполнительных действий от 13.05.2021 (л.д. 240-241, том 3),

акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2021 (л.д. 236-239, том 3).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года по делу № № установлено, что постановления о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2021 г. и от 30.04.2021 г. вынесены в соответствии требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 30.08.2022 года, в удовлетворении административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хрусталевой Н.А. от 27.04.2021 г. о назначении ответственного хранителя было отказано. Судебными актами был установлен и доказан факт соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры ареста имущества должника - ЗАО «Завод строительных материалов», произведенного 27 апреля 2021 года.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2021 (л.д. 47-48, том 2), акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2021 (л.д. 49-51, том 2), акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2021 (л.д. 247-249, том 3, л.д. 135-137, том 6), постановление о назначении хранителя от 04.05.2022 г. (л.д. 252-253, том 3), акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2021 (л.д. 242-244, том 3, л.д. 132-134, том 6), постановление о назначении хранителя от 11.05.2022 г. (л.д. 245-246, том 3), акт о совершении исполнительных действий от 13.05.2021 (л.д. 240-241, том 3), акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2021 (л.д. 236-239, том 3) по состоянию на текущую дату незаконными не признаны, никем не оспариваются и являются действующими.

02.09.2021 и 07.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о смене ответственного хранителя, из чего следует, что никаких действий по изъятию и аресту имущества в указанные даты судебным приставом-исполнителем не производились.

При смене ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель исходил из сведений о месте нахождения арестованного имущества по адресу: <адрес>, а также сведений о принадлежности спорного имущества должнику, в достоверности которых оснований сомневаться у судебного пристава-исполнителя не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию кирпича полнотелого красного <данные изъяты> в количестве 273 375 шт.; кирпича полнотелого красного <данные изъяты> в количестве 54 675 шт., поддонов в количестве 1 350 шт. соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись правомочия на перемещение кирпича полнотелого красного <данные изъяты> в количестве 273 375 шт.; кирпича полнотелого красного <данные изъяты> в количестве 54 675 шт., поддонов в количестве 1 350 шт., оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» изъятой продукции; обязании судебного пристава-исполнителя в 3-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата изъятой продукции ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» не имеется.

Вместе с тем также указал, что обязанность по рассмотрению обращения от 07.10.2021 № № и направлении ответа заявителю судебным приставом-исполнителем исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом произведено наложение ареста на имущество принадлежащее третьим лица, и не должнику ЗАО «Завод строительных материалов» не являются основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иным лицам, при совершении исполнительных действий представлено не было.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 пункта 1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения высших судебных инстанций, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации административный истец, не лишен возможности защитить свои права, в случае их нарушения при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, в предусмотренном законом порядке, а именно путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

Судебные акты о разрешении по существу такого спора в гражданском порядке в дело не представлены, бесспорные доказательства принадлежности административному истцу спорного имущества в материалах административного дела отсутствуют.

Исполнительные действия совершались в отношении имущества должника, иной собственник спорного имущества (кирпича) на момент составления актов ареста не установлен, поэтому принятие судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого истец не является мер для сохранности спорного имущества по описи и передача их на хранение в установленном законом порядке нельзя рассматривать как незаконные действия. Нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращения от 07.10.2021 № №, обязанность рассмотреть обращение от 07.10.2021 № № и направлении ответа заявителю судебным приставом-исполнителем исполнена.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что письмом от 07.10.2021 № № административный истец обратился к начальнику ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти с требованием вернуть изъятую с территории ООО «Компания «ТЭ» продукцию (л.д. 13-14, том 1). Как следует из административного искового заявления, данное письмо получено ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти 14.10.2021 (л.д. 3, том 1).

Постановлением от 22.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Аристова С.В. вынесла постановление об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) в связи с тем, что к заявлению не приложены факты, подтверждающие доводы заявителя (л.д. 110, том 1).

Копия постановления направлена в адрес заявителя: <адрес> (л.д. 106, том 1).

Доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, верно распределил бремя доказывания между сторонами, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: