Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2023 ~ М-1253/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2300/2023

УИД № 44RS0001-01-2023-001642-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах Коннова А.В. к ООО «Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с указанным иском в интересах Коннова А.В., требования обоснованы тем, что прокуратурой города Костромы по заявлению Коннова А.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда в ООО «Арсенал», установлено, что Коннов А.В. принят на работу в ООО «Арсенал» на должность водителя автомобиля <дата>, по состоянию на <дата> у ООО «Арсенал» перед Конновым А.В. возникла задолженность по заработной плате за период: ноябрь 2022 года -январь 2023 года, в размере 123699 руб., что подтверждается справкой работодателя. Согласно пункту 6.1.7 Правил внутреннего распорядка работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца - 22-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца - 7-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. По состоянию на <дата> у ООО «Арсенал» перед Конновым А.В. имеется задолженность по выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8 597, 08 руб., исходя из следующего расчета: 123 699 руб. х 139 дней (период просрочки с <дата> по <дата>) х 1/150 х 7,5% (ключевая ставка в период просрочки) = 8 597,08 руб. До настоящего времени заработная плата за указанный период, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы не выплачены. Невыплата ООО «Арсенал» заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы нарушает право работника на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции РФ, трудовым законодательством. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы нарушено конституционное право материального истца на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения, фактическое лишение работника средств к существованию, а также продолжительность нарушения сроков выплаты заработной платы и сумму задолженности, прокурор полагает возможным заявить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанная величина компенсации соразмерна причиненному работнику моральному вреду и соответствует критериям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Левина Н.О. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Истец Коннов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Арсенал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суд не уведомили.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что Коннов А.В. принят на работу в ООО «Арсенал» на должность водителя автомобиля 18.08.2020, по состоянию на 27.03.2023 у ООО «Арсенал» перед Конновым А.В. возникла задолженность по заработной плате за период: ноябрь 2022 года -январь 2023 года, в размере 123699 руб..

Согласно пункту 6.1.7 Правил внутреннего распорядка работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца - 22-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца - 7-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Коннов А.В обратился с заявлением к прокурору г. Костромы, в котором просил обратится в суд от его имени о взыскании компенсации морального вреда.

По представленным документам судом установлена, что у ООО «Арсенал» перед Конновым А.В. имеется задолженность по заработной плате и задолженность по выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, установленная законом обязанность работодателем не была исполнена в установленный срок, заработная плата Коннову А.В. в полном объеме своевременно не выплачена, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы не выплачена.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, в соответствии с которыми, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком в результате несвоевременной выплаты заработной платы Коннову А.В., были нарушены трудовые права последнего на своевременную оплату труда. Доводы прокурора о причинении истцу морального вреда вследствие ущемления работодателем его трудовых прав, суд находит убедительными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство об обращении решения суда о компенсации морального вреда к немедленному исполнению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Статьей 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ истцом не заявлено, при таких обстоятельствах у суда нет оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Арсенал» в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Костромы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Коннова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Арсенал» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья