Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-214/2022 от 05.04.2022

Судья Новикова И.В. дело № 21-214/2022 (№ 12-150/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 27 апреля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Дударь Ж.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный центр медицинский катастроф" Сурина М.В. ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Дударь Ж.В. <Номер обезличен> от 01 ноября 2021 года производство по делу в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный центр медицинский катастроф" (далее - ГБУ РК "ТЦМК РК") - Сурина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший Шевелев И.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми 01 февраля 2022 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении в отношении Сурина М.В. направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, главный государственный инспектор труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Дударь Ж.В. просит отменить решение судьи городского суда, указывая, что оснований для переквалификации действий Сурина М.В. с части 6 на часть 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение не является аналогичным совершённому ранее и образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Дударь Ж.В. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сурина М.В. и Шевелева И.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Материалами дела установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства, проведённой в период с 16 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 16 сентября 2021 года, в отношении ГБУ РК "ТЦМК РК", находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, - выявлено, что в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель нарушил установленные сроки оплаты отпуска работнику Шевелеву И.В. за июнь 2021 года, выплатив работнику часть отпускных в размере .... (COVID ФБ) 17 августа 2021 года, а не 28 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 21 октября 2021 года в отношении должностного лица - главного врача ГБУ РК "ТЦМК РК" Сурина М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <Номер обезличен>.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурина М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Республики Коми установил, что главным врачом ГБУ РК "ТЦМК РК" были приняты все зависящие от него меры по недопущению сроков выплаты отпускных сумм работнику.

Рассматривая жалобу потерпевшего Шевелева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу о том, что невыполнение ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение Суриным М.В. требований законодательства в части нарушений сроков выплаты заработной платы (отпускных) работодателем образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, признал постановление должностного лица надзорного органа незаконным и необоснованным, и возвратил на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Административная ответственность по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2021 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права" действия (бездействие) лица, ранее подвергнутого административному наказанию, подлежат квалификации по частям 2, 5, 7 статьи 5.27 части 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, если им совершено аналогичное административное правонарушение, которым является невыполнение (ненадлежащее выполнение) одной и той же обязанности, установленной трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение такого же административного правонарушения (например, отказ в выдаче документов, связанных с работой, или их копий одному, затем другому сотруднику (часть первая статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации) (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ранее вступившим в законную силу 27 марта 2021 года постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Дударь Ж.В. от 05 октября 2020 года главный врач Сурин М.В. уже привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (за несвоевременную выплату стимулирующего характера, которые осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых вывялена новая короновирусная инфекция COVID-19, и отсутствия выплаты компенсации за задержку выплат стимулирующего характера).

Квалифицируя действия Сурина М.В. по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что ранее совершенное административное правонарушение не является аналогичным настоящему административному правонарушению (за несвоевременную выплату отпускных).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (часть 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В систему оплаты труда входят все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Отпускные и стимулирующие выплаты также входят в состав системы оплаты труда, срок выплаты которых предусмотрен статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришёл к выводу, что административное правонарушение, вмененное в вину Сурину М.В. протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2021 года, является аналогичным административному правонарушению, за которое Сурин М.В. был привлечен к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Дударь Ж.В. от 05 октября 2020 года, вследствие чего действия Сурина М.В. подлежали квалификации по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья городского суда не учёл следующее.

По факту правонарушения был составлен протокол по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол по части 7 указанной статьи не составлялся.

Привлечение к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь при наличии протокола об административном правонарушении с вменением данного нарушения.

Квалификация действий Сурнина М.В. по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении с поступившим протоколом об административном правонарушении по части 6 указанной статьи, невозможна, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается, а санкцией части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 6 статьи 5.27 данного Кодекса.

Судья городского суда указал на то, что фактически дело не подлежало рассмотрению должностным лицом административного органа, поскольку в силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 5.27 указанного кодекса, рассматриваются судьями.

Исходя из позиции судьи городского суда, протокол об административном правонарушении подлежал направлению в суд, однако в силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относилось к исключительной компетенции суда, а зависело от передачи его должностным лицом суду на рассмотрение.

В случае если, судья городского суда полагал возможным должностному лицу ГИТ возвратить поступивший протокол для устранения недостатков по причине неверной квалификации содеянного, то судьёй не принято во внимание, что указанные действия были возможны лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению, а не после его рассмотрения должностным лицом и последующего рассмотрения жалобы в порядке статей 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, у судьи городского суда не имелось оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Республики Коми.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, поскольку по делу были допущено существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья                 Соболев В.М.