Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 02.10.2023

Мировой судья Ахтанов А.В. Дело № 11-48/2023

64MS0081-01-2019-000642-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года           г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зейналовой В.С.к. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа.

    Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Зейналовой В.С.к. в пользу МУП «Тепло» взыскана задолженность за коммунальные услуги – теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и справки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Зейналовой В.С.к. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Зейналовой В.С.к., отказано в принятии возражения об отмене судебного приказа со ссылкой на пропуск заявителем срока на обращение с таким заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Зейналовой В.С.к. повторно поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-707/2019 и заявление возвращено Зейналовой В.С.к.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 3).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Зейналова В.С.к. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № 2-707/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов гражданского дела № 2-707/2019 следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление Зейналовой В.С.к. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Данным определением заявление Зейналовой В.С.к. об отмене судебного приказа рассмотрено по существу и возвращено в виду пропуска срока на подачу возражений при отсутствии документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок.

При подаче повторного заявления, Зейналова В.С.к. также не представила документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок

Давая оценку доводам, изложенным в указанном заявлении, мировой судья констатировал, что требования ст. 128 ГПК РФ о сроке направления должнику судебного приказа судом были соблюдены, копия судебного приказа направлена Зейналовой В.С.к. по адресу ее регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок с отметкой «иные обстоятельства», возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ею с нарушением установленного законом срока, уважительных причин не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Зейналовой В.С.к. об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьёй надлежащим образом в установленные законом сроки, судебный приказ направлен по месту регистрации заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу проверены мировым судьей с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении об отмене судебного приказа, в своем определении мировой судья дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частная жалоба Зейналовой В.С.к. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Зейналовой В.С.к. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья: Г.Д. Арсланова.