Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 от 31.01.2022

38RS0016-01-2022-000126-56 № 1-59/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при помощнике судьи Агафоновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

подсудимого Дубинина М.В., его защитника – адвоката Юсупова Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубинина М.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинин М.В., достоверно зная, что 28.05.2019 на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи <данные изъяты> района Иркутской области, вступившего в законную силу 10.06.2019, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, о чем он был надлежащим образом уведомлен, и во исполнение решения суда 05.08.2019 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району с заявлением о сдаче водительского удостоверения 3828 № 750015 на свое имя.

Однако, должных выводов Дубинин М.В. для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: 07.10.2021, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил на нем поездку <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 07.10.2021 в 22 часа 50 минут, двигаясь на указанном автомобиле напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у Дубинина М.В. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством 07.10.2021 в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>. После чего, 07.10.2021 в 23 часа 09 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, напротив <адрес> в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, было установлено, что Дубинин М.В., находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения №, содержание алкоголя составило 0,899 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Дубинин М.В. согласился.

Подсудимый Дубинин М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого Дубинина М.В., предусмотренное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Дубинин М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дубинин М.В. показал, что предъявленное обвинение с учетом изменений внесенных государственным обвинителем, ему понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе предъявления обвинения государственный обвинитель, изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, считая, что формулировка «управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» является излишне вмененной, в связи с чем подлежит исключению.

Согласно положениям ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право предъявлять окончательное обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности перед судом.

С учетом позиции государственного обвинения, суд находит его позицию обоснованной, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению как излишне вмененная формулировка «управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость».

Таким образом, суд квалифицирует действия Дубинина М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № – Дубинин М.В., по своему психическому состоянию, <данные изъяты>.

Согласно сообщению ОГБУЗ <данные изъяты> Дубинин М.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 44, 45).

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога Дубинин М.В. не состоит, учитывая данные о личности подсудимого Дубинина М.В., который имеет <данные изъяты> образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Дубининым М.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Дубинину М.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно бытовой характеристике Дубинин М.В. проживает <данные изъяты>

Доводы участкового о привлечении Дубинина М.В. к административной ответственности подтверждаются справкой ГИАЗ (л.д. 42).

Совершенное Дубининым М.В. преступление, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие у Дубинина М.В. судимостей, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и дознанию по делу, поскольку Дубинин М.В. сотрудничал с органом дознания и дал подробные признательные показания, позволившие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; наличие у него <данные изъяты>; положительную характеристику участкового, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Дубинина М.В. В судебном заседании установлено, что у подсудимого имеется двое малолетних детей, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на семье подсудимого.

С учетом личности подсудимого Дубинина М.В., который женат, воспитывает двоих малолетних детей, по своему месту проживания правоохранительными органами характеризуется положительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Дубинину М.В. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что Дубинин М.В. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дубинина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения Дубинину М.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Дубинина Матвея Викторовича освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова