Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2023 от 29.11.2023

Мировой судья Крохина Т.С.                УИД№ 61 MS0046-01-2023-003189-44

№1-24\2023

№ 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                 12 декабря 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А. единолично с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

защитника – адвоката Паремузова Н.А.,

осужденного Амбарцумяна А.К.,

при секретаре Салагаевой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорковой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года, которым:

АМБАРЦУМЯН А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, место регистрации: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- 04.06.2018 г. Аксайским районным судом Ростовский области по ч.1 ст. 318, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением положений ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 08.10.2021 г. освобожден по отбытию наказания;

- 20.12.2022 г. мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.10.2023 г. отменено условное осуждение, назначено исполнение наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строго режима;

- 21.03.2023 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.07.2023 г. отменено условное осуждение, назначено исполнение наказания в виде 2 лет лишения свободы в ИК строго режима

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Амбарцумяну А.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и 5 месяцев.

Мера пресечения Амбарцумяну А.К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Амбарцумяну А.К. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 12.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу,

У С Т А НО В И Л :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года Амбарцумян А.К. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражи). Преступление совершено в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Амбарцумян А.К. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Федоркова О.Н., участвовавшая в рассмотрении данного дела, подала апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2023, в котором просила его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указала, что отягчающим наказание обстоятельство обоснованно признан рецидив преступлений, однако суд, указав на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически назначил наказание без учета этих требований (2 года х 1/3 = 8 месяцев). Анализом материалов уголовного дела исключительные обстоятельства для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. На основании изложенного просила изменить указанный приговор и назначить Амбарцумяну А.К. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствием оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Пегова Н.Э. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд приговор мирового судьи изменить и усилить срок назначенного Амбарцумяну А.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, при этом в остальной части приговор оставить без изменения. Осужденный Амбарцумян А.К. и его защитник адвокат Паремузов Н.К. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания мировой судья учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом в действиях осужденного Амбарцумяна А.К. установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ установлено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, одна треть от которого составляет 8 месяцев.

Таким образом, мировой судья назначил осужденному Амбарцумяну А.К. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев без учета указанных выше требований уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, то есть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении помощника прокурора, мировой судья, назначая осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не применил их.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному срока наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения Амбарцумяну А.К. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о размере наказания следует назначить осужденному Амбарцумяну А.К., суд апелляционной инстанции учитывает все вышеперечисленные требования закона, а также обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для усиления Амбарцумяну А.К. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Федорковой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года в отношении Амбарцумяна А.К. изменить.

Назначенное Амбарцумяну А.К. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ усилить до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2023 в отношении Амбарцумяна Абрама Кареновича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: