Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2023 ~ М-2351/2023 от 15.08.2023

УИД № 34RS0005-01-2023-003540-19

Дело № 2-2630/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Белявской С.А.,

с участием представителя истца Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полянского Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Полянский С.И. обратился в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Полянским С.И. и ООО «Европейская юридическая служба» был заключен договор (сертификат) № №, тарифный план «Мультисервис+» сроком на 1 год.

Услугами ответчика истец не пользовался, сертификат активирован не был.

30 декабря 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление на расторжение договора и возврат денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

Просит суд: расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 129 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы 408 рублей.

Истец Полянский С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Псикову А.В.

Представитель истца Полянского С.И. – Псиков А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Полянского С.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Полянским С.И. и ООО «Европейская юридическая служба» был заключен договор (сертификат) № №, тарифный план «Мультисервис+» сроком на 1 год, стоимость услуги составила 25 000 рублей.

Денежные средства были перечислены ответчику, что следует из выписки по лицевому счету на имя Полянского С.И. в АО «Газпромбанк».

30 декабря 2022 года Полянский С.И. направил в адрес ООО «Европейская юридическая служба» заявление на отказ от договора и возврате денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени возвращены не были.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона Полянский С.И., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, и доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по сертификату, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что ими понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора, суд приходит к выводу об отсутствии у них каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, суд полагает необходимым расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта статьи 31 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а так же, поведение истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Размер штрафа по данному делу составляет 15 000 рублей ((25 000 рублей + 5 000 рублей) : 2)

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг, в размере 408 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Полянского Сергея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (ИНН 7703722933) о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полянским Сергеем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» на круглосуточную поддержку «Мультисервис», сертификат № №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Полянского Сергея Ивановича 25 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, отказав Полянскому Сергею Ивановичу в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина