Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-316/2022 от 22.03.2022

Судья Кныш Н.Н.                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инженера-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Ливара Д.Э. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Литвинова А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Литвинова А. АлексА.а к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление должностного лица Литвинов А.А. подал жалобу в Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ливар Д.Э. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Указывает, что в соответствии с нормами КоАП РФ, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства, следовательно Литвинов А.А. обязан был самостоятельно доказать факт управления автомобилем Серпик Э.В. в момент фиксации нарушения.

Отмечает, что в подтверждение невиновности Литвиновым А.А. была предоставлена копия договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства автомобиля марки «БМВ АКТИВГИБРИД Х6», государственный регистрационный знак Р 290 ТХ 123, при этом регистрация данного автомобиля не прекращена, собственником является Литвинов А.А., а в Федеральной информационной системе ГИБДД отсутствуют сведения о наличии водительского удостоверения, выданного на имя Серпик Э.В..

При этом ссылка на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «БМВ АКТИВГИБРИД Х6», государственный регистрационный знак Р 290 ТХ 123, не может быть принята во внимание, поскольку после вступления решения в законную силу перерегистрация автомобиля на протяжении трех лет проведена не была.

Таким образом, Литвиновым А.А. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Литвинов А.А., должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении собственником транспортного средства будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, суд правомочен освободить собственника от административной ответственности.

Как усматривается из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Литвинов А.А., управляя транспортным средством «БМВ АКТИВГИБРИД Х6», государственный регистрационный знак Р 290 ТХ 123, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившему (им) на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Литвинова А.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Районный суд, принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и собственником Литвиновым А.А. представлены доказательства своей невиновности, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, суд лишен возможности в настоящий момент отмены постановления судьи и возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Литвинова А.А. к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судом первой инстанции ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Литвинова А.А. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Литвинова А. АлексА.а оставить без изменения, жалобу старшего инженера-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Ливара Д.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                             Д.С. Землюков