Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 07.04.2022

Мировой судья Саитова А.С Дело №11-7/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                   с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С., при секретаре Яхьяевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Главколлект» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Главколлект» по доверенности ФИО4 обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> РД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа №/OFF/19.375 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, а именно, в связи с отсутствием в приложенных к заявлению документах доказательств, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся передаче прав требования по взысканию долга другому лицу.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель ООО «Главколлект» по доверенности ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что должник не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора - именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства от должника. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющего от исполнения обязательства. Никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного поведения. Считает, что отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь искусственной отсрочки в выдаче исполнительного документа (судебного приказа), который единственно способен преодолеть уклонение должника от исполнения обязательства. Отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 ст. 382, пункт 3 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом идолжником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

Обязательства должника как перед ООО МКК «Фастмани.ру», так и перед ООО «Главколлект» не исполнены, и в связи с этим, не уведомление должника не является препятствием для вынесения судебного решения.

На этом основании просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Главколлект» по доверенности ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа №/OFF/19.375 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей возвращено заявителю в связи с тем, что должник не был уведомлен надлежащим образом о переуступке прав (требований), состоявшихся между ООО МКК «Фастмани.ру» и ООО «Главколлект», согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы представителя ООО «Главколлект» по доверенности ФИО4 отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №/OFF/19.375 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей., оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Главколлект» по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                Расурулаев Р.С.