Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 от 12.03.2024

копия    

Дело № 1-49/2024

56RS0010-01-2024-000380-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 21 марта 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Драного А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Зайцевой М.А.,

защитника – адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Зайцевой Марины Александровны, <данные изъяты>

судимой:

- 04 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии срока наказания 27 июля 2022 года,

осужденной:

- 24 января 2024 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, приговор вступил в законную силу 09 февраля 2024 года, к отбыванию наказания не приступившей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.А. тайно похитила имущество П.М.М. с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

29 января 2024 года в период с 17.00 часов по 18.00 часов Зайцева М.А., находясь у крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, открытую на имя П.М.М., завладев которой, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, с целью тайного хищения чужого имущества, сформировала единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя П.М.М.

Далее Зайцева М.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств П.М.М. используя банковскую карту № (счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>), открытую на имя П.М.М. осуществила расчеты при оплате покупок в период с 00.00 час по 18.23 час (местное время) 30 января 2024 года:

- 30 января 2024 года в 00.00 час в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 460 рублей;

- 30 января 2024 года в 08.54 час в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 149,99 рублей;

- 30 января 2024 года в 09.00 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 759,99 рублей;

- 30 января 2024 года в 09.00 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 119,88 рублей;

- 30 января 2024 года в 11.12 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 27 м от <адрес>, на сумму 461,50 рубль;

- 30 января 2024 года в 11.20 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 920,77 рублей;

- 30 января 2024 года в 13.04 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 3,99 рублей;

- 30 января 2024 года в 15.45 часов в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1 591,10 рублей;

- 30 января 2024 года в 16.05 час в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А», на сумму 500 рублей;

- 30 января 2024 года в 16.08 час в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А», на сумму 165 рублей;

- 30 января 2024 года в 16.34 час оплата мобильной связи ПАО «<данные изъяты>» через личный кабинет мобильного приложения на сумму 50 рублей;

- 30 января 2024 года в 18.05 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 40 м от <адрес>, на сумму 260 рублей;

- 30 января 2024 года в 18.23 часов в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 344,90 рублей;

- 30 января 2024 года в 18.06 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 40 м от <адрес>, на сумму 85 рублей.

Таким образом, Зайцева М.А. тайно похитила с банковского счета, принадлежащего П.М.М.., денежные средства в общей сумме 6872,12 рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей П.М.М. материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшей П.М.М.. заявлены исковые требования о взыскании с Зайцевой М.А. в ее пользу 6872,12 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Зайцева М.А. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимой доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Зайцевой М.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, из которых следует, что 29 января 2024 года в дневное время она совместно со своим сожителем З.Ю.А. направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где нашла банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», которые были оснащены бесконтактной системой оплаты, нанесена надпись с именем «<данные изъяты>». Она решила использовать их для оплаты продуктов питания и спиртного. 30 января 2024 года в утреннее время решила воспользоваться банковской картой ПАО «<данные изъяты>», произвести покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В 08.54 час, находясь в помещении магазина, взяла одну бутылку водки емкостью 0,25 литра и расплатилась за неё найденной банковской картой на сумму 149,99 рублей. Купленное спиртное употребила дома. В дальнейшем аналогичным способом совершала покупки в магазинах <адрес>, а именно в 15.45 час в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1591,10 рублей, в 09.00 час и 13.04 час в магазинах «<данные изъяты>» на суммы 759,99 рублей, 3,99 рублей и 119,88 рублей, в 11.20 час в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> на сумму 920,77 рублей в Павильонах по <адрес> на суммы 260 рублей и 85 рублей в 11.12 час в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> на общую сумму 461,50 рублей, а также в магазинах «<данные изъяты>» в 16.05 час и 16.08 час на общую сумму 165 рублей, 500 рублей, в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1344,90 рублей в отделе бытовая химия на общую сумму 460 рублей, место нахождения указанных магазинов не помнит. Также пополнила баланс своего абонентского номера № через личный кабинет «<данные изъяты>» на сумму 50 рублей. Общая сумма похищенных ею денежных средств с банковской карты составляет около 6872,12 рублей. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается. В настоящее время ей известно, что похитила денежные средства у П.М.М. которая ей неизвестна. После последней покупки была задержана сотрудниками полиции, банковские карты у нее изъяли в отделе полиции. С банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства она не похищала и не пыталась (том 1, л.д. 121-124, 129-133, 157-161).

    В судебном заседании Зайцева М.А. подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, принесла публичные извинения потерпевшей.

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена Зайцева М.А. в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Допросив потерпевшую, исследовав показания подсудимой, потерпевшей, материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимая виновна в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и потерпевшего, а также других материалов уголовного дела.

Потерпевшая П.М.М. суду показала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по розничной торговле товарами для животных. От выполняемой деятельности имеет прибыль в размере 30 000 рублей ежемесячно. Иного дохода не имеет, в собственности однокомнатная квартира, в которой проживает одна. С сожителем раздельный бюджет. Оплачивает коммунальные услуги в среднем 5 000 рублей ежемесячно. Остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду для себя. Декларацию она не подает, поскольку приобретает патент, который освобождает от составления декларации, налоги также не оплачивает по той же причине. 31 января 2024 года открыла приложение для того, чтобы отплатить коммунальные услуги и обнаружила отсутствие денег на счету. Просмотрев операции по своему счету, обнаружила произведенные списания на общую сумму 6872 рубля. Обнаружив списания, она заблокировала банковскую карту и обратилась в полицию. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Похищенная сумма является для нее значительной.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей в части суммы похищенных денежных средств, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей П.М.М. данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей П.М.М. показала, что летом 2023 года оформила на свое имя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» счет №. Последний раз пользовалась картой 10 января 2024 года. В ходе просмотра операций по счету обнаружила незаконные списания, произведенные 30 января 2024 года с ее карты, а именно в размерах: 460 рублей в отделе бытовая техника в магазине по адресу: <адрес> 00-00; 149,99 рублей в магазине <данные изъяты> в 8-54; 759,99 рублей в магазине «<данные изъяты>» в 09-00; 119,88 рублей в магазине «<данные изъяты>» в 09-00; 461,50 рублей в магазине «<данные изъяты>» в 11-12; 920,77 рублей в магазине «<данные изъяты>» в 11-20; 3,99 рублей в магазине «<данные изъяты>» в 13-04; 1591,10 рублей в магазине «<данные изъяты>» в 15-45; 500,00 рублей в магазине «<данные изъяты>» в 16-05; 165,00 рублей в магазине «<данные изъяты>» в 16-08; 50,00 рублей в магазине «<данные изъяты>» в 16-34; 260,00 рублей в магазине «<данные изъяты>» в 18-05; 85,00 рублей в магазине «<данные изъяты>» в 18-06; 1344,90 рублей в магазине ООО «<данные изъяты>» в 18-23. В результате было похищено 6872,12 рубля (л.д. 79-83).

Оглашенные показания потерпевшая П.М.М. подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 31 января 2024 года с участием потерпевшей П.М.М. осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, на котором установлено мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты справки о подтверждении операций, снимки экрана с мобильного приложения ПАО «<данные изъяты>» с сотового телефона марки «<данные изъяты>» в разделе список покупок (л.д. 15-38).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов и иллюстрационной таблице к нему от 01 февраля 2024 года с участием потерпевшей П.М.М. осмотрены документы и снимки экрана с сотового телефона марки «<данные изъяты>» с информацией об оплате товаров от 30 января 2024 года: название операции <данные изъяты>

Участвующая в осмотре потерпевшая П.М.М. пояснила, что данную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» приобрела для личного пользования в офисе банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Осматриваемые «Справки о подтверждении операции» она получила и предоставила при помощи электронного запроса в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты>».

П.М.М. пояснила, что операции по карте ПАО «<данные изъяты>» № в период с 00.00 часов по 18.23 часов (местное время) 30 января 2024 года она лично не совершала, оплаты были произведены без ее ведома и согласия. Справки о подтверждении операции, снимки экрана сотового телефона в разделе «Список покупок» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 39-47).         

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 31 января 2024 года осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диск, расположенная под кассой (л.д. 49-51).                    

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 31 января 2024 года осмотрен служебный кабинет № Отд МВД России по Гайскому городскому округу, в присутствии Зайцевой М.А. обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» №, а также ПАО «<данные изъяты>» № открытые на имя <данные изъяты> (л.д. 53-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 05 февраля 2024 года с участием потерпевшей П.М.М. осмотрены банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №. Участвующая в осмотре потерпевшая П.М.М. пояснила, что с карты ПАО «<данные изъяты>» № в период с 00.00 часов по 18.23 часов (местное время) 30 января 2024 года похищены денежные средства в общей сумме 6872,12 рубля путем совершения операций по оплате покупок в различных магазина <адрес>. Данные операции она лично не совершала. Так же добавила, что с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства похищены не были. Изъятые банковские карты признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены собственнику потерпевшей П.М.М. (л.д. 58-63)    .                                                     

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 06 февраля 2024 года с участием потерпевшей П.М.М. осмотрена выписка по счету № от 06 февраля 2024 года на имя П.М.М.. Содержится информация об открытии счета № - 05 февраля 2022 года. Остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 06 февраля 2024 года — 401,87 рублей. Выписка по счету признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 71-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 10 февраля 2024 года с участием обвиняемой Зайцевой М.А. и защитником Седовой Н.П. осмотрена видеозапись, изъятая на CD-R диск в ходе осмотра места происшествия, а именно магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра участвующая обвиняемая Зайцева М.А. опознала себя на видео, пояснила, что при совершении операций по оплате покупок она осознавала, что банковская карта ей не принадлежи. Диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 101-104).    

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной Зайцевой М.А. от 31 января 2024 года, поскольку явка с повинной у Зайцевой М.А. отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что Зайцевой М.А. была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной Зайцевой М.А. недопустимым доказательством (л.д. 110-112).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

    Подсудимая Зайцева М.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривала свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей П.М.М.

Признательные показания подсудимой суд принимает за доказательство ее виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимой Зайцевой М.А., данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей П.М.М. фактом изъятия у подсудимой Зайцевой М.А. похищенной банковской карты, принадлежащей потерпевшей П.М.М., протоколами осмотра места происшествия, выпиской ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшей, подтверждающих факт хищения денежных средств с ее счета при оплате покупок в магазинах города Гая.

Факт принадлежности потерпевшей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» и открытия счета на ее имя подтвержден показаниями самой потерпевшей, протоколами осмотров документов, историей операций по банковской карте потерпевшей.

Показания потерпевшей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с ее стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, воспользовавшись банковским счетом потерпевшей, осуществила хищение денежных средств последней.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 6872 рубля 12 копеек с банковского счета потерпевшей были изъяты тайно, незаконно и противоправно, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевшая не давала подсудимой разрешения распоряжаться находящимися на ее карте денежными средствами в личных целях и осуществлять покупки за ее денежные средства с ее банковского счета.

С субъективной стороны подсудимая действовала умышлено, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства, находящиеся на банковском счёте потерпевшей, которые ей не принадлежат, без разрешения потерпевшей.

Размер причиненного ущерба подтверждён материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку Зайцева М.А. реально распорядилась похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая П.М.М. пояснила, что причиненный ущерб в размере 6872 рубля 12 копеек для нее является значительным, поскольку она проживает одна, иждивенцев не имеет, размер ее дохода составляет 30 000 рублей, из которого она ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 5 000 рублей, остальные денежные средства тратит на покупку продуктов питания, одежду и товары первой необходимости, иных источников дохода не имеет.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевшей, а также, что инкриминируемый Зайцевой М.А. ущерб превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба всего на 1872,12 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Между действиями подсудимой Зайцевой М.А. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей П.М.М. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимой Зайцевой М.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой Зайцевой М.А. установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, поставлена на учет в ГКУ «ЦЗН г. Гая» в качестве безработной, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у врача инфекциониста с наличием тяжких заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Зайцевой М.А. обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения преступления, указала адреса магазинов, в которых производила оплаты покупок с банковской карты потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях Зайцевой М.А. имела место быть явка с повинной.

Отягчающих наказание Зайцевой М.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 04 мая 2022 года, которым Зайцева М.А. осуждалась за совершение преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Поскольку преступление совершено до вступления приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 24 января 2024 года в законную силу указанная судимость не образует рецидива преступлений.

Суд также учитывает возраст подсудимой, ее семейное положение – она не состоит в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимой, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Исходя из характера преступных действий подсудимой суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Устойчивость противоправного поведения Зайцевой М.А., совершение преступления в период непогашенной судимости позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказная, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление Зайцевой М.А. без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая факт того, что Зайцевой М.А. совершено тяжкое преступление не впервые, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания для назначения Зайцевой М.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления суд считает возможным не назначать Зайцевой М.А. дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать Зайцевой М.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для освобождения Зайцевой М.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 24 января 2024 года.

Поскольку Зайцевой М.А. совершено тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ она должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения Зайцевой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий Зайцевой М.А. причинен материальный ущерб П.М.М. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении вреда в части заявленного гражданского иска, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает в пользу П.М.М. с Зайцевой М.А. сумму в размере 6872 рубля 12 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: справки о подтверждении операции, снимки экрана сотового телефона марки «<данные изъяты>» в разделе «Список покупок», выписку по счету от 06 февраля 2024 года; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя П.М.М. возвращенные потерпевшей П.М.М. оставить у последней, как у законного владельца.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцеву Марину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 24 января 2024 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца и окончательно назначить Зайцевой Марине Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зайцевой М.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зайцевой М.М. под стражей с 31 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей П.М.М. удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Марины Александровны в пользу П.М.М. в счёт возмещения материального ущерба 6872 рубля 12 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- справки о подтверждении операции, снимки экрана сотового телефона марки «<данные изъяты>» в разделе «Список покупок», выписку по счету от 06 февраля 2024 года; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя П.М.М. возвращенные потерпевшей П.М.М. оставить у последней, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись                        О.С. Галахова

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле № 1-49/2024, хранящимся в Гайском городском суде Оренбургской области.