Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2018 (2-2798/2017;) от 14.04.2017

Дело №2-1658/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К., с участием представителя истца Сулейманова Т.М. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Карима Магомедовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев К.М. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 23.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 217230 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №, принадлежащего Мусаеву К.М. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ.

Вина ФИО6 в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП ФИО6 признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису серии ССС № в ОАО СГ «МСК».

Сразу после ДТП, а именно 30.03.2015г. истец обратились в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ компания выплатила истцу в счет компенсации по договору страхования 182 331,00 рублей. С суммой выплаты истец не согласен, так как она не соответствует ущербу, причиненному его авто.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении № (ООО АФ «КаМа аудит и консалтинг») определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 346 294.51 рубля. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей Т/С.

19.05.2015г. истец обратился с претензией в ОАО «СГ «МСК», вместе с претензией истец представил экспертное заключение 46/15.

ДД.ММ.ГГГГ компания доплатила истцу в счет компенсации по договору страхования 29631,00 рублей. С суммой выплаты истец не согласен, так как она не соответствует ущербу, причиненному его авто.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 134331,84 рубль, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с 21.05.2014г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Истец Мусаев К.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Сулейманов Т.М. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнены в полном объеме. Так, 30.03.2015 Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Экспертным заключением ООО «Фаворит» от 13.04.2015 г. установлено, что заключение Центра межрегиональной независимой экспертизы составлено без учета требований Единой методики и справочников РСА, с учетом перерасчета стоимости восстановительного ремонта, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 182 331 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (прилагаются). При этом осмотр ТС истца, проведение экспертизы, выплата страховой суммы произведены без нарушения каких-либо сроков, в полном соответствии с Законом об ОСАГО, т.е. до истечения 20-дневного срока, о чем свидетельствуют прилагаемые документы.

После поступления досудебной претензии истца, полученной 18.05.2015г., требования страховщиком рассмотрены, проведена проверка представленных документов, в т.ч. отчет о стоимости восстановительного ремонта, с привлечением другой независимой экспертной организации - ООО «АвтоЭкспертОценка». Экспертом данной организации составлен Акт разногласий №№ от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) с выявлением несоответствий, которые обнаружены в представленном истцом отчете. Отчет Истца является недопустимым доказательством, т.к. он составлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от 19.09.2014г.

Произведя соответствующий перерасчет, экспертом ЗАО «АК24» сделан вывод о том, что стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 208 462,67 руб. Экспертами указан перечень заменяемых деталей, стоимость которых завышена согласно справочнику РСА. Также экспертом ООО «АвтоЭкспертОценка» был произведен расчет утраченной товарной стоимости. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС определена в размере 15 000 руб. (но не 50 413, 48 - как указано в Отчете Истца).

С учетом ранее выплаченной суммы и согласно заключениям ООО АвтоЭкспертОценка от ДД.ММ.ГГГГ Мусаеву К.М. была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 631,67 руб., включающая также расходы на услуги эксперта в размере 3 500 руб. Копия страхового акта, а также ответ на претензию прилагаются.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив истцу сумму страхового возмещения на основании правомочных экспертных заключений. В представленном истцом отчете имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта, о чем имеется соответствующее экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертОценка». Также истцом не представлено никаких доказательств, что сумма выплаченного страхового возмещения была недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС, а в расчете суммы УТС в отчете истца также обнаружены несоответствия и поэтому его отчет не является основанием для выплаты в связи с имеющимися несоответствиями и расхождениями.

Поскольку оснований к удовлетворению требований не имеется в виду исполнения страховщиком своих обязательств полностью, а само страховое возмещение в объеме определенном на основании правомочной независимой экспертизы своевременно оплачено и получено истцом, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки в осуществлении страховой выплаты, т.к. выплата произведена до истечения 20-дневного срока. Дальнейшее урегулирование спора, выполненное со стороны страховщика и рассмотрение претензии в течение 5 дней, также свидетельствует об отсутствии просрочки в исполнении обязательства и поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом не представлено никаких доказательств, что в отчетах ООО «Фаворит» и ООО «АвтоЭкспертОценка» были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов, деталей и т.д.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный взыскиваемой им суммой неустойкой.

В случае удовлетворения исковых требований, просил в связи с указанными обстоятельствами применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение ему морального вреда.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований Мусаева К.М. в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем, представив отзыв, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение НКО Фонд «Эксперт» ФИО8

Определением суда от 03.03.2017 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НКО Фонд «Эксперт» ФИО8, согласно полученному заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри регистрационный знак № составила 280105,99 рублей, стоимость УТС – 49888,34 рублей, а всего 329994,33 рубля.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП причинен материальный ущерб Мусаеву К.М. в виде повреждения его а/м Тойота Камри регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 217230 регистрационный знак № - ФИО6, гражданская ответственность которого, была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО серии ССС №.

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, правопреемником ОАО СГ «МСК» признано ООО СК «ВТБ Страхование».

В порядке и сроки, установленные законом, истцом Мусаевым К.М. были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО СГ «МСК» 15.04.2015г. выплатила 182331 рубль.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истец, посчитав выплаченное ему страховое возмещение не соответствующим размеру, причиненного ущерба, 19.05.2015г. обратился в ОАО СГ «МСК» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из заключения экспертизы №.

Страховая компания, в связи с полученной претензией, 21.05.2015г. выплатила страховое возмещение в размере 29631 рублей, в производстве остальной доплаты страхового возмещения отказала, в связи с чем, Мусаев К.М. обратился в суд с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Между тем, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение НКО Фонд «Эксперт» ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НКО Фонд «Эксперт» ФИО8, согласно полученному заключению эксперта №№, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри регистрационный знак № составила 280105,99 рублей, стоимость УТС – 49888,34 рублей, а всего 329994,33 рубля.

Не согласившись с результатами проведенного исследования, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайствовал о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена определением суда от 28.11.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертизы № от 14.05.2018г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри регистрационный знак Н 513 СВ 05 РУС, с учетом износа, составила 262248 рублей, стоимость УТС – 34400 рублей, а всего 296 648 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от 14.05.2018г., суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мусаева К.М. подлежит взысканию не доплаченная сумма страхового возмещения в размере 84 686 рублей (296 648 – 182 331 – 29 631 = 84 686).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу положений п.10 «Правил ОСАГО», сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мусаева К.М. подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле: 84 686 / 1% = 846 рублей за один день просрочки. С 15.04.2015г. (день первой выплаты) по 04.07.2018г. (день вынесения решения суда) = 1 187 дней просрочки. 846 рублей * 1 187 дней просрочки = 1004 202 рубля неустойки (не более 400000 рублей согласно ч.4 ст.16.1 закона об ОСАГО и п.10 «Правил ОСАГО»).

Кроме того, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мусаева К.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 84 686 / 50% = 42 343 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а штрафа - до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Мусаева К.М. как потребителя является не выплата ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в полном объеме, что несомненно повлекло для истца нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Мусаева К.М. подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу №№/а в сумме 5000 (пять тысяч) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2017г.), в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 14.05.2018г в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на услуги представителя, нотариуса, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Мусаева К.М. компенсацию затрат на услуги нотариуса 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание наличие требования о возмещении затрат на представителя, характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по аналогичным делам, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 3 593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева Карима Магоедовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мусаева Карима Магоедовича в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 84686 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на услуги нотариуса 700 (семьсот), а всего 138 386 (сто тридцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований Мусаеву К.М., отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 3 593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.