Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-205/2024 от 09.04.2024

Мировой судьяВологодской областипо судебному участку № 10Алексеева Е.И. Дело № 11-205/2024УИД 35MS0010-01-2023-7038-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 21 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Козлова В. И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 29.01.2024,

установил:

14.12.2023 акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда», Общество) обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 10 с исковым заявлением к Козлову В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что ему оказана услуга по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Козловым В.И. обязанности по оплате этой услуги, просило взыскать с него денежные средства в виде задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в размере 540 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

25.01.2024 Козлов В.И., не согласившись с исковыми требованиями Общества, обратился к этому же мировому судье со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя. В обоснование указал на некачественное предоставление услуги по техническому обслуживанию газового оборудования. Просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Вологда» 540 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Вологдина О.В. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, сослалась на надлежащее исполнение договора по техническому обслуживанию газового оборудования.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Козлов В.И. первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме. Просил применить к сложившимся правоотношениям последствия пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 29.01.2023 первоначальный иск АО «Газпром газораспределение Вологда» к Козлову В.И. удовлетворен. С ответчика по первоначальному иску взысканы денежные средства в виде задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме № 01.08.2018 в размере 540 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с приведенным судебным актом, Козлов В.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с апелляционной жалобой. Ссылаясь на доводы, изложенные мировому судье, неверное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Козлов В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что по квитанциям на оплату услуг газоснабжения задолженности нет.

Представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Вологдина О.В. представила отзыв. Просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что квитанции, на которые ссылается истец по встречному иску, не содержат спорной суммы, так как плата за услуги по техническому обслуживанию оборудования не входит в сумму платы за поставку газа.

Суд, заслушав участников процесса, проверив законность состоявшегося судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о её необоснованности.

При этом учитывает, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании договора № от 01.08.2018 АО «Газпром газораспределение Вологда» оказывает Козлову В.И. услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2020, Козлову В.И. оказана услуга по отключению газового оборудования. Акт подписан ответчиком по первоначальному иску.

По расчету истца по первоначальному иску у Козлова В.И. образовалась задолженность по оплате оказанной услуги в размере 540 руб. 00 коп.

Так как доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску оказанной услуги не представлено, мировой судья, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сделал правильный вывод о наличии у потребителя задолженности.

Оснований не согласиться с мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает. Его выводы о несостоятельности ссылки Козлова В.И. на отсутствие долга обоснованы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей отклонены обосновано, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа Общество обратилось 27.10.2021, а после отмены этого судебного акта своевременно обратилось в суд в порядке искового производства.

Ссылка Козлова В.И. на отсутствие задолженности по квитанциям общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» мировым судьей верно признана несостоятельной, так как они не подтверждают отсутствие задолженности перед АО «Газпром газораспределение Вологда».

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта нет.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28.06.2024.

Судья Думова Е.Н.