Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2024 (2-5839/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-673/2024

УИД: 61RS0017-01-2023-002008-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Федоренко Т.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.07.2014 между АО «ОТП Банк» и Федоренко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки денежные средства, и не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 54658 руб. 80 коп. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от 23.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, 07.06.2021 право требования данного долга перешло истцу. 15.01.2021 мировой судья судебного участка № 4 Красносулинского района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с Федоренко Т.М. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 25.07.2014 в сумме 54658 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который 12.05.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 67233 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 33756 руб., задолженность по процентам за пользование – 20902 руб. 80 коп., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 0 руб., сумма задолженности по госпошлине – 919 руб. 88 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11654 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников от 07.06.2021 к договору уступки прав требования от 07.06.2021. На основании изложенного, истец просит взыскать с Федоренко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан <данные изъяты>, в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014 в размере 54658 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 33756 руб., задолженность по процентам за пользование – 20902 руб. 80 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1839 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3,61).

Ответчик Федоренко Т.М. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась по адресу регистрации: Ростовская <адрес>, судебная повестка возращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57,61-оборот).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная Федоренко Т.М., не полученная, считается доставленной ей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 25.07.2014 между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.04.2018) и Федоренко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты> СНИЛС №, заключен кредитный договор № от 25.07.2014 на сумму 33756 руб. с процентной ставкой 47,9 % годовых, на 13 месяцев с ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3705 руб. (размер последнего ежемесячного платежа 3705 руб. 14 коп.) (л.д. 8-11).

В результате нарушения Федоренко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 67233 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 33756 руб., задолженность по процентам за пользование – 20902 руб. 80 коп., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 0 руб., сумма задолженности по госпошлине – 919 руб. 88 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11654 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников от 07.06.2021 к договору уступки прав требования от 07.06.2021 (л.д. 26).

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от 23.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № от 29.08.2016) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, 07.06.2021 право требования данного долга перешло истцу (л.д. 15-26).

По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 15.01.2021 мировой судья судебного участка № 4 Красносулинского района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с Федоренко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 25.07.2014 в сумме 54658 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который 12.05.2021 отменен. (л.д. 28,29).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из представленного стороной истца кредитного договора № от 25.07.2014 следует, что заемщиком является Федоренко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, а исковые требования истцом предъявлялись как мировому судье судебного участка № 4 Красносулинского района Ростовской, так и настоящий иск предъявлен к Федоренко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (л.д. 62-63,64).

Как следует из материалов дела истцом ходатайство о замене ответчика при рассмотрении дела заявлено не было. При подаче иска представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику Федоренко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку заявленный стороной истца ответчик не нарушала прав истца, которые подлежат судебной защите.

Однако, нормами действующего гражданского процессуального законодательства запрета на предъявление искового заявления к надлежащему ответчику в ином гражданском деле не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7707782563, ░░░░ 11277466187680 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2012) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2024.