Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-752/2024 от 17.04.2024

    Судья Мядюта О.Е.                                                                                 дело №21-752/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Красногорск

    Московской области                                                                              23 апреля 2024 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокурова А.В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 29 февраля 2024г о возврате жалобы Винокурова А.В. на постановление консультанта межмуниципального отдела №3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Мурашова Ю.А. 50АН 080093 от 15.02.2024года о привлечении к административной ответственности Винокурова А. В. по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта межмуниципального отдела №3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Мурашова Ю.А. 50АН 080093 от 15.02.2024года Винокуров Алексей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Винокуров А.В. обратился на данное постановление в суд, который своим определением возвратил жалобу.

Винокуров А.В. подал жалобу на определение суда и просил его отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда второй инстанции Винокуров А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Винокурова А.В., суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений частей 1, 3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу Винокуроав А.В., суд первой инстанции указал, что к его жалобе приложена копия постановления должностного лица в нечитаемом виде, что мешает суду разобраться с обстоятельствами дела.

Однако суд второй инстанции не может согласиться с выводами судьи городского суда.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

Суд второй инстанции обращает внимание, что приложенная копия постановления дает возможность установит дату составления документа, номер постановления и должность лица, составившего его, тем самым установить и истребовать у должностного лица подлинные материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судом первой инстанции жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении возвращена без достаточных к тому оснований, что может повлечь нарушение права лица на судебную защиту, поскольку исходя из перечисленных выше положений закона, нормы КоАП РФ не содержат требований к копии приложенных документов.

Поскольку законных оснований для возвращения жалобы заявителю у суда не имелось, определение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

определение Чеховского городского суда Московской области от 29 февраля 2024г о возврате жалобы Винокурова А.В. на постановление консультанта межмуниципального отдела №3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Мурашова Ю.А. 50АН 080093 от 15.02.2024года о привлечении к административной ответственности Винокурова А. В. по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

          Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                                                М.В.Мертехин