Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2022 ~ М-366/2022 от 28.06.2022

                                                      №2-453/2022

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манойлине Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ       в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Договор заключен путем оформления заявления-анкеты на получение микрозайма на сайте общества, в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», с использованием электронной подписи. Общество выполнило свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства способом, выбранным ответчиком, а именно путем зачисления на банковскую карту ответчика. До настоящего времени принятые обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>.

     Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «МФК «ВЭББАНКИР», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> от суммы займа в день (<данные изъяты> годовых), ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им единовременно в день наступления платежной даты. Данное обстоятельство подтверждается договором нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком не оспорено.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспорены.

ФИО2 обязательства по возврату займа и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, а именно не производит погашение задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.

Указанный расчет является обоснованным, арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, задолженности по процентам – <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 730 рублей 05 копеек.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>    (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                    Е.В. Беляевскова