Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2023 от 02.11.2023

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                            г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой представителя ПАО «Т Плюс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО5 от (дата обезличена) о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за отопление, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу (номер обезличен) о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление, судебных расходов.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) – мирового судьи судебного участка судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО5 от (дата обезличена) заявление ФИО1 удовлетворено. Восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за отопление, судебных расходов. Судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) отменен.

Не согласившись с указанным определением представитель ПАО «Т Плюс» обратился с частной жалобой на указанное определение, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции ФЗ-N 436 от (дата обезличена)) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, 1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии со ст.330 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы заявителя, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное определение.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу (номер обезличен) о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление, судебных расходов.

Копия судебного приказа направлена должнику, однако им получена не была, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья правомерно исходил из того, что заявитель не знал о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок для подачи возражений им пропущен по уважительной причине.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, определение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО5 от (дата обезличена) о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за отопление, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А.Матвиенко