Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2023 (2-4211/2022;) ~ М-4102/2022 от 05.12.2022

К делу №2-737/2023 (2-4211/2022)

УИД: №23RS0029-01-2022-005638-84

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                                                               г. Сочи

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судья Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Мамонтовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Мамонтовой С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №273-Р-33487730 (SAMMCPB000522882412) от 25.07.2012 года в сумме 69 419 рублей 63 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 года, изменениями в Устав от 30.01.2017 года, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 года) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор №273-Р-33487730 (SAMMCPB000522882412) от 25.07.2012 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, о предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 года. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82 748 рублей 03 копейки, задолженность по основному долгу - 35 979 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование - 33 440 рублей 37 копеек, задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 12 187 рублей 11 копеек, задолженность по госпошлине - 1 141 рубль 29 копеек. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 69 419 рублей 63 копейки. Период, за который образовалась задолженность 25.07.2012 года по 29.11.2019 года. 17.01.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Мамонтовой С.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №273-Р-33487730 (SAMMCPB000522882412) от 25.07.2012 года в сумме 69 419 рублей 63 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который 11.02.2020 года отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не возражал.

Ответчик Мамонтова С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты действия к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Судом установлено, что 25.07.2012 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (прежнее название АО «БИНБАНК Диджитал») и Мамонтовой С.В. был заключен кредитный договор №№ 273-Р-33487730 (SAMMCPB000522882412). Согласно которому Банк предоставил Мамонтовой С.В. банковскую карту с лимитом кредитования 150 000 рублей сроком на 48 месяцев

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (прежнее название АО «БИНБАНК Диджитал») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82 748 рублей 03 копейки, задолженность по основному долгу - 35 979 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование - 33 440 рублей 37 копеек, задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 12 187 рублей 11 копеек, задолженность по госпошлине - 1 141 рубль 29 копеек, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 69 419 рублей 63 копейки.

Таким образом, в нарушение условий обязательств по кредитному договору заемщиком на день рассмотрения дела судом в полном объеме не исполнены. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по кредитному договору, что не допускается законом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается судом, поскольку ничем объективно не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик не заблуждался относительно природы договорных обязательств по рассматриваемому кредитному договору, не оспаривал в установленном порядке ни договор, ни отдельные его условия по каким-либо основаниям. Материалы дела не содержат иного. Нарушений Банком прав и обязанностей ответчика не установлено.

Таким образом, Мамонтова С.В., заключив с Банком кредитный договор, фактически получив заём, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора, а также расторжения данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ООО «Региональная Служба Взыскания» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 282 рублей 58 копеек (платежные поручения №335011 от 18.11.2022 года и №685170 от 27.11.2019 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к Мамонтовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Мамонтовой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №273-Р-33487730 (SAMMCPB000522882412) ot 25.07.2012 года в сумме 69 419 рублей 63 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей 58 копеек, а всего 71 702 (семьдесят одна тысяча семьсот два) рубля 21 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                                                     М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи                                         М.Ю. Рубцова