Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2024 (2-9016/2023;) ~ М-7127/2023 от 10.10.2023

Дело № (2-9016/2023;)                                         21 марта 2024 года

УИД 78RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 245306 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО3 и ФИО4, признанный виновным в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО» ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» было подано заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, в котором также было указано на заключение между ФИО5 (собственником застрахованного транспортного средства) и ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отказ в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 119 917 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полной мере исполнено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ответ на которую не последовал, в связи с чем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была перечислена неустойка в размере 134 583 руб. 42 коп., при этом была удержана сумма НДФЛ в размере 20 110 руб. 26 коп. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Полагая, что неустойка подлежит выплате в большем размере, а именно в размере 400 000 руб., которая с учетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, составляет 245 306 руб. 58 коп., истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные объяснения, в соответствии с которыми против удовлетворения иска возражал, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2011/2022) установлены следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ, г.р.з. В629№, был причинен ущерб транспортному средству Шевроле, г.р.з. У960ТК98, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхованием», правопреемником которого является ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» заключен договор цессии №, согласно которому ФИО5 как цедент уступила указанному обществу как цессионарию право требования возмещения ущерба с АО «НАСКО», причиненного в результате указанного выше ДТП, в рамках Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» обратился в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, заключенному с ФИО5, а впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО как к страховщику виновного в ДТП лица, приложив независимую экспертизу оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий представил страховщику дополнительные документы – заявление о вызове представителя АО «НАСКО» на осмотр транспортного средства, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, а также документов, подтверждающих уступку права требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию цессионария с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал цессионарию выплате страхового возмещения ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт уступки права на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому общество уступило истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в рамках Закона об ОСАГО с АО «Группа Ренессанс Страхование». В этот же день ФИО1 подал в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт уступки права на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ввиду недостаточности фотоматериалов транспортного средства для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного № У-21-1235117/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований ввиду непоступления в адрес страховщика документов от первоначального цессионария о состоявшейся уступке между обществом и ФИО1 Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения п.п. 15.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, возложив на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по выплате ФИО1 стразового возмещения в размере 165 275 руб. 16 коп., а также расходов по составлению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов по обращениям к финансовому уполномоченному в обязательном досудебном порядке на общую сумму 30 000 руб. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору ОСАГО согласилась, за исключением выводов суда о размере взысканного страхового возмещения.

Так, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2011/2022) решение суда первой инстанции в части взысканных сумм изменено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119 917 руб. 58 коп., убытки в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198 руб. 35 коп.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец, ссылаясь на то, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, потребовал у страховщика произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме исполнено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2011/2022), что подтверждается позицией истца, а также представленным в материалы дела инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 134 583 руб. 42 коп., удержание НДФЛ 13% составило 20 110 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с позицией истца.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному.

На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу отказано. В обоснование решения указано, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 119 917 руб. 58 коп., размер неустойки за указанный период составляет 154 693 руб. 68 коп., таким образом, требования истца удовлетворены страховщиком в добровольном порядке ввиду выплаты ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 134 583 руб. 42 коп. с учетом исполнения обязанности налогового агента по перечислению НФДЛ в размере 20 110 руб. 26 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено ранее, в связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО как к страховщику виновного в ДТП лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2011/2022), в том числе решением суда первой инстанции, отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения признан неправомерным.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика в момент получения соответствующего заявления о возмещении ущерба, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, следовательно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено п. 25, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Следовательно, каждый день за период с момента нарушения обязательства по выплате платежа по независимой гарантии до момента исполнения данного обязательства на стороне гаранта возникало обязательство по уплате неустойки. Из этого следует, что неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств по банковской гарантии подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

По смыслу статьи 194 ГК РФ днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Страховое возмещение в полном объеме было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата в пределах трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по выплате страхового возмещения).

Истцом представлен расчет неустойки с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Так, согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 205 171 руб. 68 коп., из расчета 119 917,58 (размер страхового возмещения) * 1% * 1005 (дней).

Представленный истцом расчет судом проверен, расчет является арифметически верным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статье 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежащий выплате ответчиком в пользу истца не может превышать 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 154 693 руб. 42 коп., из которых удержание НДФЛ 13% составило 20 110 руб.

С учетом изложенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 245 306 рублей 58 коп. (400 000 – 154 693,42).

Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, что влечет обогащение истца, а не восстановление его нарушенных прав. Кроме того, ответчик ссылается на то, что до взыскания страхового возмещения в судебном порядке страховщик руководствовался решением Финансового уполномоченного, котороым в удовлетворении требований истца было отказано и которое имело законную силу до вынесения решения судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как установлено ранее, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, апелляционное определение о взыскании с ответчика страхового возмещения датируется ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, вывода суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом данных обстоятельств является соразмерным последствиям неисполнения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 653 руб. 07 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО1 паспорт <данные изъяты> – удовлетворить. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022в пользу ФИО1 245306 рублей 58 коп. и расходы по возврату госпошлины 5653 рубля 07 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                               Е.Н. Бурыкина