Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2019 ~ М-1413/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца Купиной Н.Н. по доверенности Баева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2019 по иску Купиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец Купина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК Фаворит» о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа и судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 10 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор № 38-Д/8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское (кадастровый номер земельного участка №).

В соответствии с п. 1.6 Договора долевого участия ответчик обязан не позднее 30 апреля 2018г. передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером № 38, располагающуюся в осях 1с-5с/Жс-Ас на 4-ом этаже в многоквартирном жилом доме № 8.

Согласно п. 2.3 договора – цена договора составила 1972 840 руб., обязательство по оплате квартиры истец исполнил, что подтверждается чеком-ордером от 1 марта 2017г.

3 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, претензия получена ответчиком, однако, ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 8 октября 2018г. по делу №2-2633/2018 по иску Купиной Н.Н. к ООО «СК Фаворит» в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 1 мая 2018г. по 14 сентября 2018г. в размере 70000 руб., штраф в размере 37500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб. Данное решение вступило в законную силу 20 ноября 2018г.

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК Фаворит» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 15 сентября 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 184 033 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Купина Н.Н. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Баев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, отказать ответчику в применении требований ст. 333 ГК РФ, так как ранее судом уже взыскивалась неустойка за неисполнение данного договора долевого участия, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика обстоятельствами.

Между ООО «СК Фаворит» и ООО «Тулпроминвест» от 9 июля 2017г. заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по электроснабжению жилой застройки ЖК «Времена года». В соответствии с договором подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 30 октября 2017г., однако до настоящего времени работы по электроснабжению объекта не выполнены в полном объеме.

Полагает, что застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию, просила снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов, как необоснованно завышенные.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор № 38-Д/8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское (кадастровый номер земельного участка №).

В соответствии с п. 1.6 Договора долевого участия ответчик обязан не позднее 30 апреля 2018 г. передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером № 38, располагающуюся в осях 1с-5с/Жс-Ас на 4-ом этаже в многоквартирном жилом доме № 8.

Согласно п. 2.3 договора – цена договора составила 1972 840 руб., обязательство по оплате квартиры истец исполнил, что подтверждается чеком ордером от 1 марта 2017г.

Согласно пункту 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира проектной площадью 53,32 кв.м., а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Факт исполнения обязательств истцом по договору не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до 30 апреля 2018 г.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 30 апреля 2018г. связана с тем, что общество с ООО «СК Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, при этом доводы представителя ответчика, согласно которым ответчик предпринял все возможные меры для сдачи объекта в установленные законом сроки, а срыв срока сдачи объекта произошел по вине третьих лиц, правового значения для разрешения настоящих требований не имеет, так как истец заключил договор именно с ответчиком, срок исполнения был согласован сторонами в момент его заключения и не исполнен.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве истцу не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «СК Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, обоснованы.

В адрес ответчика 3 сентября 2018г. истцом была направлена письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, однако каких-либо выплат от ответчика не последовало.

Ранее, решением Советского районного суда г. Тулы от 8 октября 2018г., вступившим в законную силу 20 ноября 2018г., по делу №2-2633/2018 по иску Купиной Н.Н. к ООО «СК Фаворит» в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 1 мая 2018г. по 14 сентября 2018г. в размере 70000 руб., штраф в размере 37500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п.1.6 Договора, застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительств для оформления в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2018 г.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора.

В размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин. Предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 193 дня, стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 1972840 руб. х 193 (период с 15 сентября 2018г. по 23 марта 2019 г.) х 2х1\300х7,25% = 184 033 руб. 09 коп.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, представителем ответчика ООО «СК Фаворит» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 184 033 руб. 09 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 160000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 руб.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «СК Фаворит» были нарушены законные права истца, как потребителей, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы, и полагает размер компенсации в 2000 руб. разумным и достаточным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (160000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 81 000 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть сниженсудом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафапоследствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Принимая во внимание то, что ранее решением Советского районного суда г. Тулы от 8 октября 2018 года в пользу Купиной Н.Н. с ответчика за неисполнение данного договора участия в долевом строительства взыскивалась неустойка за период с 1 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 70 00 руб., штраф в размере 37500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., решение вступило в законную силу 20 ноября 2018 года, однако объект долевого строительства не передан Купиной Н.Н. до настоящего времени и нарушение прав истца продолжается и в настоящее время, учитывая длительность нарушения прав истицы, и отсутствие убедительных доказательств необходимости снижения штрафа со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ООО «СК Фаворит» штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 15 марта 2019г. Купина Н.Н. и Баев В.А. заключили соглашение об оказании Купиной Н.Н. юридической помощи, из расписки от 15 марта 2019 года следует, что Баев В.А.. получил от истца 10000 руб. в качестве оплаты за составление претензии, искового заявления и ведения дела по исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда к ООО «СК Фаворит» в Советском районном суде г. Тулы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца при рассмотрении дела выразилось в составлении досудебной претензии, составлении иска, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истцов доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению и подачи претензии, 10000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Купиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104, КПП 710601001, дата регистрации 18 июня 2015г., место нахождения: г. Тула ул. Мосина д. 5), в пользу Купиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неустойку за период с 15 сентября 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 81 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104, КПП 710601001, дата регистрации 18 июня 2015г., место нахождения : г. Тула ул. Мосина д. 5), в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

71RS0028-01-2019-001611-09