Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-419/2023 от 05.06.2023

          № 12-419/23                      Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров                                                                     29 сентября 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица защитника Лебедева А.Д., представившего доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу Полякова В.С.

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Полякова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ ГИБДД МВД России по Московской области ФИО3, Поляков В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поляков В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Инспектором ДПС были неправильно определены и истолкованы обстоятельства дела, а именно движение водителя а/м «КИА Соренто», который двигался в крайней правой полосе за ним, а не в крайнем левом ряду, с превышением скоростного режима, не соблюдая дистанции при движении, т.е. водителем «КИА Соренто» был нарушен п.9.10 ПДД РФ, и тот является виновным в ДТП. Ширины проезжей части для разворота его т\с не хватало, поэтому перед совершением маневра разворота, убедившись в безопасности разворота, отсутствии движения на дороге в попутном и встречном направлении, заранее включив левый сигнал поворота, он начал совершать маневр разворота на дороге. Водитель а/м КИА Соренто, двигаясь за ним в крайней правой полосе с нарушением скоростного режима (около 100 км/ч), не справившись с управлением и не сбавив скорость, пытаясь избежать столкновения с ним, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. То есть водитель КАИ Соренто нарушил п.9.10 ПДД РФ, в котором указывается, что водитель долен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебное заседание Поляков В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Полякова В.С. и потерпевших.

Защитник Лебедев А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, и производство по делу в отношении Полякова В.С. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. Поляков В.С. ПДД РФ не нарушал.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ ГИБДД МВД России по Московской области в отношении водителя Полякова В.С. в порядке ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель Поляков В.С., управляя автомашиной ГАЗ 2705 рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 35 мин. на 0 км 310 м автодороги «Дмитров-Талдом», в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «КИА Соренто» госномер № под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, т.е. совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.21.3 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Полякова В.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-письменными показаниями Полякова В.С., данных им на стадии досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ. управлял принадлежащей ему автомашиной «ГАЗ-2705», гос. рег. знак №, двигался по первому километру автодороги Дмитров-Талдом, и стал совершать маневр разворота, включив сигнал поворота в направлении <адрес>. В момент перестроения сопутствующих автомашин на расстоянии 200-300 метров не наблюдалось. В момент поворота произошло столкновение с автомашиной Киа Сорренто», регистрационный знак № на встречной для указанной автомашины полосе(л.д.33);

-письменными показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:35 он ехал на автомобиле «Киа Соренто», г.н. № по первому км. автодороги Дмитров-Талдом в качестве пассажира, двигались в сторону <адрес> по главной дороге. Он увидел, что автомашина «Газель» г.н. № с полосы разгона совершает разворот, не пропустив их машину, в результате чего произошло ДТП(л.д.35);

-письменными показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она, управляя автомашиной «Киа Соренто», г.н. № двигалась по первому км. автодороги Дмитров-Талдом, в сторону <адрес>. Примерно в 20.35, движущееся впереди нее по полосе разгона транспортное средство ГАЗ г.н. № стало совершать разворот. Она начала притормаживать, но избежать столкновения не удалось(л.д36);

-письменными объяснениями свидетеля ФИО7,    данных им на стадии досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он ехал с заправки «Газпромнефть» по полосе разгона за «Газелью» с гос. номером № на своем автомобиле «Шевроле Ланос». «Газель» начала разворот с полосы разгона, тем самым перекрыла главную дорогу. Автомобиль «Киа», пытаясь избежать удара, выскочила на встречную полосу, где и произошло ДТП (л.д.37);

-письменными объяснениями свидетеля ФИО8,    данных им на стадии досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ. ехал с водителем ФИО7 на а/м «Шевроле Ланос». Они выезжали с АЗС «Газпромнефть» за «Газелью» с гос. номером №, заняли правую полосу разгона, двигались за а/м «Газель». Водитель а/м «Газель» начал осуществлять разворот с полосы разгона, разворачивался через полосу встречного движения и тем самым перекрыл главную дорогу, в том числе полосу встречного движения. Водителю автомобиля «Киа» пришлось уходить от удара по полосе встречного движения, но избежать удара не удалось(л.д.38);

- план- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в которой зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения, расположенное на полосе движения в направлении <адрес>, с которой водители Поляков В.С. и ФИО5 были ознакомлены и выразили с ней свое согласие(л.д.28);

- фотоматериалом, в котором отражены столкнувшиеся автомашины «ГАЗ 2705» и «Киа Соренто»: их положение на проезжей части и состояние после ДТП (л.д.47);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого проезжая часть горизонтальная прямая, покрыта асфальтом, находящимся в сухом состоянии, на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.2; 1.1; 1.5, дорожные знаки 5.15.5; 8.23, 4.1.1. В ходе осмотра установлено, что автомашины «ГАЗ 2705» и «Киа Соренто» моторными отсеками находятся в направлении <адрес>, автомашины имеют механические повреждения (л.д.29-32).

Довод жалобы Полякова В.С. о том, что он п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, в том числе схемой места ДТП, из которой следует, что дорога на данном участке имеет по две полосы движения в каждом направлении, а также показаниями потерпевших ФИО4, ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, свидетельствующими о виновности Полякова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО5 имела преимущество в движении, т.к. двигалась по своей полосе движения без изменения направления движения, и Поляков В.С., осуществляющий маневр разворота вне перекрестка, был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО10, движущемся в попутном направлении.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в соответствие с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Поляков В.С. с изложенными в нем обстоятельствами был согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в указанном постановлении (л.д.48), а также квитанцией об уплате назначенного ему штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования п.8.8 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Полякова В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Полякову В.С. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

    Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.    в отношении Полякова ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Полякова В.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                             Судья