Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 (2-4765/2021;) ~ М-4292/2021 от 28.07.2021

№ 2- 49

61RS0022-01-2021-008317-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«1» марта 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца Шевченко А.П., его представителя адвоката Козорог А.И., действующего по ордеру от 18.10.2021 года,

представителя ответчиков и третьего лица Бондаренко В.В. действующего по доверенностям от 30.08.2021 года, от 30.09.2019, и от 17.08.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о защите прав собственника, при участии третьего лица ФИО2,

у с т а н о в и л:

Истец Шевченко А.П. обратился в суд с иском о защите прав собственника, указав следующее. Шевченко А.П. принадлежит квартиры № 1, состоящей из комнат № 1,4,5,6,7, расположенная в жилом доме литер «Б», находящемся в городе Таганроге по <адрес>.

Также в жилом доме расположены квартиры, принадлежащие ответчикам и третьему лицу.

Истцом за счет собственных средств была проложена система водопровода и канализации.

В 2021 году с ответчиком произошел конфликт по причине того, что ответчик из соседнего домовладения провел водопровод, но не обустроил сливную яму, систему канализации, подключенную к уличным сетям, в результате чего он и проживающие с ним граждане выливают свои нечистоты под жилой дом, а также на территорию мест общего пользования, установленных на основании Определения Таганрогского городского суда от 14.10.2005 года.

Данные действия грубо нарушают права истца на пользование жилым домом, так как, жилой дом подвергается негативному воздействию от такого влияния сточных вод и данными действиям ответчик и члены его семьи создают антисанитарную обстановку на территории общего земельного участка.

Истец обратился 08.06.2021 г. в МУП «Управление «Водоканал», получил ответ № от 23.06.2021 года, согласно которого, службами предприятия МУП «Управление «Водоканал» 21.06.2021г. было произведено обследование сетей по адресу: ул. Шевченко, 210 в части домовладения принадлежащего гр. Филинову А.А. в его присутствии. В ответе указано, что помещение, занимаемое гр. Филиновым А.А. подключено к сетям водопровода, ранее проложенного в часть домовладения принадлежащего гр. Дереберя Л.Е. по проекту №ч, разработанному Таганрогской АПМ, предусматривающего ввод водопровода от дворовых сетей домовладения <адрес>. Также, вблизи помещения, занимаемого гр. Филиновым А.А., имеется сливная яма, указанная в проекте №ч.

    Истец указывает, что сливной ямы не имеется фактически, сливные воды выливаются на территорию земельного участка

    Для восстановления нарушенных прав, с учетом изменения исковых требований, истец просит:

Возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность запрета использования системы водопровода, проведенного в жилое помещение часть 1 жилого дома лит. «Б», площадью 27,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа линии водопровода, проложенной в данное жилое помещение, до момента обустройства установленной в соответствии с законодательством системы водоотведения.

Возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность о запрете использования территории общего пользования и территории земельного участка выделенного ему в пользование, расположенного по адресу: <адрес>, для выброса (вылива) отходов водопотребления.

В судебном заседании Шевченко А.П. поддержал исковые требования и просил удовлетворить, пояснил, что супруга Филинова А.А., проживающего в части дома, принадлежащей Филиновой и Дереберя, постоянно отходы водопотребления сливает на территорию общего двора, создавая излишнее замачивание, грязь, невозможность подойти к гаражу и сараю. Из-за чрезмерного замачивания начинает развиваться мох, слизь. В домовладении имеется дворовой туалет, у ответчиков есть сливная яма, но отходы водопотребления туда не сливаются ответчиками. При обследовании экспертом сливной ямы, она была немного заполнена сточными водами, притом, что ответчики никогда не производили её очистку. Полагает, что ответчики в целях избегания расходов на очистку сливной ямы, сливают воду на территорию общего двора. Действия ответчиков создают антисанитарную обстановку во дворе, нарушают его права, так как двор постоянно мокрый, с водой сливаются остатки твердой пищи.

Ответчики Филинов А.А. Филинова А.А., третье лицо Дереберя Л.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчиков и третьего лица Бондаренко В.В. пояснил суду, что ответчики и третье лицо возражают против удовлетворения исковых требований, сливная яма обустроена в соответствии с проектом, разработанным по заказу Дереберя, в соответствии с заключением эксперта она является выгребной, используется для сброса бытовых стоков. Представитель Бондаренко В.В. отрицал сброс отходов водопотребления на территорию двора, допустил, что это могло быть однократно, и не причинило истцу никаких неудобств. Также представитель пояснил, что сами собственники Филинова А.А. и Дереберя Л.Е. в домовладении не проживают, там проживает Филинов А.А. с супругой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

Судом установлено, что истец Шевченко А.П. является собственником части дома, расположенного по адресу <адрес> помещения 1,4,5,6,7 (л.д. 60-62). Ответчице Филиновой А.А. и третьему лицу Дереберя Л.Е. принадлежат также части жилого дома (л.д. 63-67).

Из пояснений сторон и поэтажного плана жилого дома следует, что в собственности истца находится фасадная часть жилого дома лит. «Б». Жилой дом лит. «Б» на земельном участке располагается с правой стороны от фасадной межи в сторону тыльной межи (л.д.53).

В 2019 году по заказу Дереберя А.Е. был разработан проект на проведение водопровода и канализации, в соответствии с которым стоки от сантехприборов, расположенных в пристройке лит. «б3» отводились в водонепроницаемую сливную яму (л.д. 47-50)

На запрос Шевченко А.П. директор МУП «Управление «Водоканал» сообщил, что помещение, занимаемое Филиновым А.А., подключено к сетям водопровода, ранее проложенного в часть домовладения, принадлежащего Дереберя Л.Е. по проекту №ч. Также вблизи помещения Филинова А.А. имеется сливная яма, начисление производится за водопотребление и водоотведение по установленному факту подключения санприборов к системе водоснабжения (л.д. 51).

Указывая на нарушение своих прав, истец указывает на то, что ответчики фактически не пользуются сливной ямой, а бытовые стоки разливают по территории общего пользования.

Суд пришел к выводу, что требования о запрете ответчикам использовать систему водопровода, проведенную в их жилое помещение, путем демонтажа линии, до обустройства системы водоотведения, не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства нарушения прав истца при использовании системы водопровода. Из представленных доказательств установлено, что ответчики пользуются водопроводом, проведенным в соответствии с проектом, которым также предусмотрено водоотведение в сливную яму.

Из заключения эксперта Керцман А.А. от 20.01.2022 года установлено, что на территории домовладения №<адрес> выполнено устройство канализационной сливной ямы размерами 0.7x1.05x2.0м, которая используются Дереберя Л.Е. и Филиновой А.А. для слива канализационных стоков от санитарных приборов, установленных в помещениях лит. «б1,б2,б3» и летней кухни лит. «К».

Конструктивное решение сливной ямы выполнено из строительных материалов - кирпич, бетон и является водонепроницаемой, герметичной, выгребной. Перекрытие сливной ямы выполнено из монолитного железобетона с устройством съемной плотной металлической крышки для возможности очистки ямы от содержимого, что не противоречит требованиям СанПин 42.128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которым наземная часть выгреба должна быть герметичной, а также непроницаемой для грызунов и насекомых, яма должна очищаться по мере накопления в ней нечистот.

По конструктивным мероприятиям, выполненные при устройстве канализационной сливной ямы соответствуют нормам СанПин 42.128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Исследуемая канализационная сливная яма, находящаяся в домовладении по адресу: <адрес> расположена до жилого помещения в жилом доме лит. «Б,б,б4» истца Шевченко А.П.- на расстоянии -12.0м, что соответствует требованиям СанПин 42.128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которым размещение выгребных ям /сливных ям/ на территориях домовладений допускается на расстоянии 8-10 метров от жилых строений (л.д. 113-127).

    Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, суд проверил ссылки эксперта на действующие нормативы, и установил, что "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) утратили силу в связи с принятием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 № 42 «О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов СССР».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.012021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которыми установлено: (п.19) Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Несмотря на то, что ранее существовавшие строения вспомогательного использования, сейчас являются частью жилого дома, что следует из поэтажного плана, и расположение сливной ямы относительно строения дома не соответствует нормам, суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств негативного влияния водонепроницаемой сливной ямы, на состояние конструкций дома, сделать вывод о нарушении прав истца невозможно. Доводы о том, что фундамент всего дома являются единым, вследствие чего подтапливание с одной стороны, может привести к неравномерной усадке, суд не принимает, так как жилой дом лит. «Б» имеет самостоятельный фундамент, поскольку является основным зданием, возведенным изначально. Пристройки «б1,б2,б3,б5» пристроены к жилому дому, соответственно имеют самостоятельный фундамент, что также отражено на поэтажном плане. Сливная яма расположена около входа в части дома ответчиков, который находится в пристройке лит. «б2», то есть в самой дальней части дома. Поскольку выгреб являются водонепроницаемым, то использование водопровода и слив в яму, не нарушает прав истца. Доказательств того, что яма является всасывающей, что происходит замачивание грунтов под основанием здания, вследствие чего происходит неравномерная осадка здания, суду не представлено.

Оснований для ликвидации водопровода в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд учитывает, что изначально истец заявлял об отсутствии сливной ямы, после установления экспертом её наличия стал говорить о том, что ответчики фактически яму не используют. Поскольку система водоснабжения и водоотведения в части дома ответчиков и третьего лица выполнена в соответствии с проектом, то оснований для её демонтажа не имеется.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определением Таганрогского городского суда от 14 октября 2005 года утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> (л.д.13-14). В общее пользования Дереберя Л.Е., Филиновой А.А., Вранеско Г.В. определен земельный участок № 1 площадью 49,5 кв.м. Графическое изображение порядка пользования земельным участком приведено в приложении № 1 (л.д.53).

Выделенная в общее пользование часть земельного участка не может использоваться одним из собственников без получения согласия других собственников по назначению, не связанному с обеспечением прохода к строениям и своим частям земельного участка. В судебном заседании доводы истца об использовании общей земли в целях разлития бытовых вод подтверждено представленной видеозаписью. Поскольку стороны пояснили суду, что земельный участок имеет понижение уровня земли к фасадной части, то сливаемая ответчиками вода в районе расположения их части, замачивает землю общего пользования, а также вследствие естественного уклона течет к фасадной части земельного участка. На л.д. 96-101 представлены фотографии, свидетельствующие о наличии на поверхности общего участка воды белого цвета, объяснить происхождение которой представитель ответчиков не мог.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шевченко Е.А. и Шевченко Н.А. пояснили, что супруга Филинова А.А. постоянно сливает на общую территорию воду после мыться посуды, стирки, уборки жилых помещений, на замечания устраивает скандалы. Также вода выливается в районе расположения вспомогательных строений, принадлежащих Шевченко, расположенных в тыльной части земельного участка.

Суд полагает, что представленные доказательства подтверждают, что ответчики используют общую землю для слива отходов водопотребления, чем нарушают права истца, так как это ведет к созданию антисанитарной обстановки, неудобств в пользовании этой частью земельного участка, излишней влажности, а также к нарушению его права, связанному с использованием общей земли по своему усмотрению без получения согласия истца. Безусловно, является нарушением прав истца и слив воды на территорию, выделенную в пользование истцу.

Суд полагает, что необходимо обязать устранить нарушение прав как самого собственника, так и Филинова А.А., который вселен собственником в жилое помещение, и допускает действия, нарушающие права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко А.П. удовлетворить в части.

    Обязать ФИО3 и ФИО4 прекратить использование территории общего пользования и территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, по адресу: <адрес>, для сброса отходов водопотребления.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2022 года.

Председательствующий: