Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2023 ~ М-44/2023 от 11.01.2023

дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мурзаеву В.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 62200 рублей, а также 2066 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 17.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7001196149) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

13.01.2022 в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Султанову Ф.С., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «АЛЬФАСЬРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 62200 рублей.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия»» извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.

Ответчик Мурзаев В.Х. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика. И с учетом вышеизложенных положений ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил.

Третье лицо Купцов В.А. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия и вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Султанов Ф.С. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2022 в 14.26 по улице Центральная д.3 села Надеждино Мурзаев В.Х. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управление Султанова Ф.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002200002692734 от 13.01.2022 Мурзаев В.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Также в отношении Мурзаева В.Х. составлен протокол об административном правонарушении 02 АП № 448708 от 13.01.2022 по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 14.01.2022 Мурзаев В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановление вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова В.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ 7001196149.

Султанов Ф.С. обратился с заявлением о произведении страховой выплаты за причинение вреда автомобилю Лада Веста.

В соответствии с экспертным заключением № 0830/133/00307/22 от 25.05.2022 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки ЛАДА Веста составили 62245,87 рублей.

14.06.2022 между АО «Альфастрахование» и Султановым Ф.С. подписано соглашение о выплате страхового соглашения в размере 62200 рублей.

Платежным поручением № 706627 от 14.06.2022 сумма в размере 62200 рублей была перечислена АО «АльфаСтрахование» - Султанову Ф.С.

Платежным поручением № 81371 от 21.06.2022 на основании платежного требования АО «АльфаСтрахование»№ 2022/ХР10002238667 от 16.06.2022, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 62200 рублей.

Факт управления Мурзаевым В.Х. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 14.01.2022; факт возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выплаченного Султанову Ф.С. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором ОСАГО и последующее перечисление им денежных средств - нашел свое подтверждение в суде.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мурзаеву В.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (обратного требования) в размере 62 200 руб. на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок предъявления регрессного иска.

Исходя из положений приведенного законодательства, с учетом того, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2066 рублей, что подтверждается платежным поручением № 646543 от 16.12.2022, которая соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мурзаеву В.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мурзаева В.Х. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 62 200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р.Гареева