Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-270/2022;) ~ М-155/2022 от 11.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. при секретаре судебного заседания Останковой А.Ю., с участием представителя истца Александровой О.А., представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» Кубаревой М.А., представителя ответчика Казенного учреждения «Администрации Хор-Тагнинского муниципального образования Иркутской области» - Крицкой-Кунц Е.И., ответчика Якушко А.А., его представителя М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеева Е.В. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район», Казенному учреждению Администрации Хор-Тагнинского муниципального образования Иркутской области, Якушко А.А. о признании недействительным постановления, результатов межевания земельного участка, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении юридического факта владения земельным участком, обязании внести изменения в похозяйственные книги, признании акта обследования документом-основанием для выполнения межевания земельного участка, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

установил:

В обоснование своих требований с учетом их окончательного уточнения в ходе рассмотрения дела истец указал, что ему на праве владения принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки такие как: частично демонтированный навес, зимовье (на данный момент оклад с фундаментом от зимовья), баня 1967г., которыми истец фактически владеет и пользуется более 15 лет и которые принадлежат ему на праве собственности. В 2021 г истец планировал зарегистрировать право на данный земельный участок. Однако, «23» декабря 2021 г истцу стало известно о предоставлении спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства Якушко А.А. по договору аренды № от 04.08.2020 с присвоением участку истца кадастрового номера № путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности под индивидуальное жилищное строительство. Однако при подготовке и проведении аукциона в отношении спорного земельного участка был допущен ряд нарушений действующего законодательства. Так, на земельном участке № расположены фрагменты опорных столбов навеса, фундамент и оклад зимовья находящиеся в личной собственности истца, указанные в похозяйственной книге № (за 2009-13 г.) в отношении хозяйства по адресу <адрес>. Также, на расстоянии 23-х метров от оклада зимовья расположена баня 1967г. являющаяся личной собственностью истца, указанная в похозяйственной книге №. На месте спиленного личного навеса, истец планировал установить новый навес для дровяника взамен пришедшего в негодность, для обеспечения хранения и распиловки дров, необходимых для отопления бани. В нарушение норм закона администрацией Хор-Тагны и администрацией Заларинского района, при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности района, были согласованы границы и выделен земельный участок для предоставления в аренду ответчику, без учета расположенных на нем объектов недвижимости, сооружений и иных объектов пользования, принадлежащих на праве собственности истцу согласно записи в похозяйственной книге № за 2009-2013г, не учтено право фактического пользования спорным земельным участком с 2005г в личных целях, в том числе для обслуживания бани и придомовой территории. Кроме того, администрацией Заларинского района не опубликованы извещения о выделении указанного земельного участка и проведении аукциона в периодическом печатном издании - Информационном листке Думы и администрации Хор-Тагнинского муниципального образования «Хор-Тагнинский Вестник», на официальных сайтах администраций <данные изъяты> Так же, отсутствует информация о выделении земельного участка на сайте <данные изъяты> в разделе Мэрия-информационный листок и на сайте <данные изъяты> в разделе Информационный листок - «Вести Залари». Указанные факты существенного нарушения процедуры проведения торгов, выразившиеся в неопубликовании извещения об аукционе в установленный законом срок, неизбежно повлияли на число участников торгов и результат определения их победителя. О выделении земельного участка истец не знал и не мог узнать ввиду отсутствия такой информации в доступных для официального ознакомления источниках СМИ, в том числе по месту нахождения земельного участка, определенных законом РФ и нормативными актами для размещения таких извещений. Неразмещение извещения о проведении торгов на официальном сайте, а также в установленных нормативными правовыми актами случаях в СМИ является нарушением порядка проведения торгов, а также Федерального закона "О защите конкуренции". Не опубликование администрацией извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушило права неопределенного круга лиц на участие в аукционе. Также нарушены публичные интересы, поскольку договор был заключен с единственным участником по начальной цене, хотя при проведении аукциона в соответствии с требованиями земельного законодательства цена могла быть выше, если бы участие в аукционе приняли иные хозяйствующие субъекты. С учетом того, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № не было опубликовано в установленном порядке, у администрации отсутствовали полномочия по предоставлению земельного участка гражданину которому не принадлежат объекты недвижимости и сооружения расположенные на участке, договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований закона. Заключение администрацией договора с нарушением процедуры проведения аукциона привело к созданию преимущественных условий для одного лица и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора аренды земельного участка. Истец также считает, что неправомерными действиями (бездействием) КУМИ Заларинского района были нарушены права истца, как реального правообладателя земельного участка с расположенной на нем баней. Администрацией Хор-Тагны не были приняты меры по уведомлению истца, как фактического владельца земельного участка с баней для установления его гражданских прав в отношении указанного имущества. Кадастровым инженером ООО «Кадастр» при выполнении межевого плана не было согласовано местоположение границ спорного земельного участка с истцом. После утверждения предоставленной комитету Якушко А.А. предварительной схемы размещения испрашиваемого земельного участка, Постановлением главы Администрации муниципального образования «Заларинский район» С.. № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема размещения земельного участка для дальнейшего межевания. При этом земельный участок истца с баней согласно похозяйственным книгам, с 70-х годов принадлежал Ш. главе хозяйства, который владел землей на праве постоянного бессрочного пользования. Указанное хозяйство (домовладение) состояло из: земельного участка № с расположенными на нем жилым дом, стайкой и земельного участка № с расположенными на нем баней, зимовьем и навесом. Вследствие неправомерных действий (бездействия) или ошибки должностных лиц ответственных за ведение похозяйственных книг в отношении хозяйствующих субъектов и назначенных на проведение учета и замеров земельных участков на территории села Хор-Тагна при плановой инвентаризации, у Ш. и Сергеева Е.В. отсутствует запись в похозяйственных книгах с 1991г. и ранее до настоящего времени о наличии земельного участка площадью 870кв.м. под баней, входящего в состав хозяйства расположенного по адресу <адрес>. КУМИ Заларинского района при подготовке аукциона не осуществили фактическую проверку наличия или отсутствия оснований, предусмотренных подпунктами 7, 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Администрацией не было учтено фактическое хозяйственное пользование земельным участком, которым истец владеет с 2005 года в связи с приобретением у бывшего землевладельца участка Ш. чьим правопреемником он является на основании права владения в силу приобретательной давности. Запись о втором земельном участке истца, а ранее собственников Ш. под баней, зимовьем и навесом отсутствует в похозяйственных книгах, по неизвестным истцу причинам. Истец считает данное обстоятельство следствием неправомерных действий (бездействия) или ошибки должностных лиц, назначенных на проведение учета и замеров земельных участков на территории <адрес> при плановых инвентаризациях и лиц ответственных за ведение похозяйственных книг в отношении хозяйствующих субъектов. С учетом изложенного просил признать недействительным Постановление главы Администрации муниципального образования «Заларинский район» С. № от 01.06.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес>»; признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка площадью 746 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Заларинский p-он, <адрес>, заключенный между Муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «<адрес>» и Якушко А.А. № от 04.08.2020, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора аренды № от 04.08.2020 право Якушко А.А. на земельный участок площадью 746 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Заларинский p-он, <адрес>; обязать Якушко А.А. освободить земельный участок площадью 746 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> от принадлежащего ему имущества, находящегося на земельном участке, путем демонтажа деревянных столбов ограждения в течении месяца со дня вступления судебного решения в законную силу; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать (погасить) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; установить юридический факт владения до 07 мая 2004 г. Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельным участком площадью 870 кв.м, предоставленном ему до 1991 года на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным через дорогу <адрес> от жилого дома по адресу: <адрес>; обязать Администрацию Хор-Тагнинского муниципального образования Заларинского района Иркутской области внести изменения в записи похозяйственных книг за период с 1991 по 2005 год, внеся в них запись о наличии у Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельного участка площадью 870 кв.м, входящего в состав хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; установить юридический факт владения Сергеевым Е.В. земельным участком площадью 870 кв.м, с баней 1967 года, расположенными через дорогу <адрес> от жилого дома по адресу: <адрес> с 1 мая 2005 года по настоящее время; обязать Администрацию Хор-Тагнинского муниципального образования <адрес> внести изменения в записи похозяйственных книг, внеся в них запись о наличии у Сергеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2005 года по настоящее время земельного участка площадью 870 кв.м., входящего в состав хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; признать Акт обследования надворных построек и иных объектов искусственного происхождения на земельных участках по адресу <адрес> выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Шелеховстройпроект» от 29.10.2021 документом - основанием для выполнения межевания в связи с уточнением местоположения границ земельного участка площадью 870 кв.м, расположенного через дорогу <адрес> от жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с Администрации Хор-Тагнинского муниципального образования Иркутской области Заларинского района и Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Заларинский район» в пользу Сергеева Е.В. судебные расходы в размере 14940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, в том числе: оплата госпошлины в Заларинский районный суд – 300 Руб., почтовые расходы – 848 руб., предоставление сведений из ЕГРН о земельном участке – 293 руб., оплата за выполнение Акта обследования земельных участков ООО «Шелеховстройпроект» - 13500 руб., распределить сумму судебных расходов между указанными ответчиками на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Сергеев Е.В. не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменным пояснениям Сергеева Е.В., предоставленным суду, баня 1967 года, зимовье и навес, а также земельный участок площадью 8,7 соток под данными строениями являются собственностью истца, так как он купил в 2005 году указанное освободившееся имущество, входящее в состав усадьбы по адресу <адрес> у родной племянницы Ш. - П., после его смерти. Согласно архивным данным, размещенным в открытом доступе на официальном сайте администрации Хор-Тагны <данные изъяты>поселение», <адрес> образовалась в результате прибытия плановых переселенцев в <адрес> в рамках Столыпинской аграрной реформы в 1918-20 году. Таким образом, прибывающие семьи селились на неразграниченную государственную землю, образовывая в дальнейшем хозяйства в границах пользования своей территорией и застройки. Таким образом, в 1918 году указанное домовладение на берегу реки <адрес> впервые было образовано переселенцем Ш., ДД.ММ.ГГГГ., являющимся дедом Ш., который фактически передал наследство своему сыну - Ш.. В свою очередь Ш., после смерти на войне мужа Ш. передала в 1970-м году указанную усадьбу своему сыну Ш.. Таким образом, начиная с 1918 года, Ш. фактически владели земельными участками по программе переселения в Сибирь плановых переселенцев, на праве постоянного бессрочного наследуемого владения. Неразграниченные государственные земли предоставлялись приезжающим новоселам, согласно распорядительным документам правительства отправляющей стороны. Соответственно в архивах администрации Хор-Тагны, а также районном и областном архиве правоустанавливающих документов о выделении сельской администрацией (сельским Советом) земли Ш. не имеется. Фактически, Ш. родился и проживал в домохозяйстве по указанному адресу, что подтверждается записью о составе семьи Ш. в архивной похозяйственной книге за 1946-1947г. и показаниями свидетелей. Хозяйство (домовладение), в котором с рождения проживал Ш., в 1971 году, состояло из двух земельных участков: земельного участка № с расположенными на нем жилым дом, стайкой, амбаром и земельного участка № с расположенными на нем баней 1967г., зимовьем и навесом. Участки были огорожены. К обоим участкам проведено электричество от одного вводного электропровода на опорном столбе ЛЭП. Электричество использовалось в жилом доме на первом участке, а также в бане и зимовье на втором участке, оплачивалось по одному лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ умер Ш., ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена Ш.. Детей у Ш. не было. Истец Сергеев Е.В. является двоюродным братом мужа П., родной племянницы Ш. проживающей рядом с его домом. В 2005 году, после смерти Ш. и его жены, П. предложила истцу приобрести освободившееся домовладение, так как на него никто не претендовал, а все известные родственники от него отказались, прав не заявляли. В связи с тем, что истец нуждался в жилье, он купил усадьбу у П. за 50 тысяч рублей. Сделка (договор купли-продажи) между истцом и П. не оформлялась, не регистрировалась. После передачи денежной суммы продавцу имущество было принято истцом фактически, в полном составе, в границах, определенных забором на двух участках. С мая 2005 года истец стал открыто, добросовестно владеть и пользоваться усадьбой. Оплачивал счета за электроэнергию, содержал в надлежащем виде придомовую территорию, садил картофель, овощи для личных нужд. Использовал по назначению баню на втором земельном участке у реки, заготавливал дрова, которые хранил под навесом. Зимовье по договоренности с П. было перенесено на ее участок, по адресу ее проживания на <адрес>. В 2009 году истец оформил временную регистрацию по месту проживания по указанному адресу. Специалистами ООО «Шелеховстройпроект» в Акте обследования установлено, что баня 1967 года, оклад от зимовья, фрагменты навеса и расположенный под ними земельный участок площадью 8,7 соток в установленных исторических границах пользования, входит в состав одного домовладения (хозяйства) включающего в себя земельный участок площадью 74 сотки с жилым домом, сараем и стайкой, расположенный по адресу <адрес>. Аналогичные выводы приведены в заключении специалиста В. в План-Схеме от 20.06.2022. Более того, баня 1967 года указана в записях похозяйственных книг, с 1971 по 2005 год за прежним собственником Ш. в лицевом счете № и в похозяйственной книге за 2009-2013 год за истцом под тем же лицевым счетом № хозяйства по <адрес>. Иных бань, согласно показаниям свидетелей и Акту обследования, на территории двух участков усадьбы не имеется. Данный факт также подтверждается аэрофотосъемкой (ортофотопланом), выполненной в 2008 году ФГУГТ «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ Восточно-Сибирского филиала, с указанными наименованиями строений на территории двух участков, которые были подтверждены в судебном заседании свидетелем П. Земельным участком площадью 74 сотки, а также участком площадью 8,7 соток являющимся неотъемлемой частью единого домовладения с расположенной на нем баней, истец, а ранее с 1971 по 2004 год - Ш., владели и пользовались на праве постоянного (бессрочного) пользования, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (согласно имеющимся похозяйственным книгам). Право собственности на недвижимость Ш. при жизни не оформлялось и не регистрировалось. За все время пользования участками. Ш. или Сергеевым Е.В. вид права пользования на землю не переоформлялся. В 2011 году (возможно в конце 2010 г.) истец сдал в аренду свою усадьбу, состоящую из указанных участков, с расположенными на них строениями В., с условием оплаты за электроэнергию и платы за фактическое пользование указанными земельными участками. Оплату за землю В. должна была производить в кассу администрации Хор-Тагны, в связи с тем, что право на земельные участки истцом пока зарегистрировано не было. В 2017 году истец выселил В. из своей усадьбы за причинение ущерба его имуществу (утраты навеса и ограждения участка). На момент заключения договоров аренды с администрацией (начиная с 2010-11 года). В. помимо участка площадью 74 сотки с домом пользовалась, так же как и истец, земельным участком площадью 8.7 соток с расположенными на нем баней и навесом (а также ранее - зимовьем) в границах определенных забором, входящими в состав хозяйства по <адрес>. Истец полагал, что администрацией была установлена В. плата за оба его участка. С 2005 по 2019 год (до регистрации права собственности истца на участок) право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 74 сотки на какое-либо другое право истцом не менялось, не регистрировалось, соответствующих заявлений в адрес уполномоченных органов не подавалось, в администрации не имеется. Так же, до настоящего времени истцом не менялось право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 8,7 соток, возникшее в 1971 году у правопредшественника участка Ш., а ранее в 1946 году у матери Ш. - Ш., после гибели на войне в 1944 году ее мужа - Ш. (бывшего владельца). После прекращения договорных отношений по аренде усадьбы между истцом и В. право пользования земельными участками последняя утратила. В 2017-2019 сотрудником администрации Хор-Тагны Крицкой-Кунц Е.П. истцу было оказано содействие в регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом (по «дачной амнистии»). С 2017 года по настоящее время договоров аренды на земельные участки администрация Хор-Тагны или КУМИ Заларинского района с истцом или В. не заключали, оплату за земельные участки не начисляли. За все время пользования истцом земельными участками, с 2005 года по настоящего времени, в адрес истца от органов муниципального земельного контроля Хор-Тагнинского муниципального образования, а также от администрации <адрес> в лице КУМИ <адрес>, не поступало извещений (в том числе устных требований) о необходимости заключения договора аренды участков, требований об оплате и пользование земельными участками, также не поступало предписаний, извещении, указаний о ненадлежащем или незаконном использовании земельных участков, в том числе земельного участка площадью 8.7 соток под баней и навесом. Баня 1967 года, как и зимовье, самовольной постройкой не признавались. За нецелевое использование, а также для государственных и муниципальных нужд, комплексного развития территории земельный участок истца изъят не был, не реквизирован и не конфискован. От своего земельного участка под баней истец не отказывался, такого намерения никогда не имел. Согласно предоставленной администрацией выкопировки из книги учета о результатах технической инвентаризации земельных участков проведенной в 2010 году администрацией Хор-Тагны, по неизвестным причинам у истца отсутствует запись о его втором земельном участке площадью 8,7 соток под баней. В графе «подпись землепользователей» первой строки книги учета инвентаризации земель по <адрес> отсутствует подпись Сергеева Е.В. Позднее, в пустой графе на месте подписи истца, сотрудниками администрации был внесен (написан карандашом) номер договора аренды «№», заключенного впервые в 2010-11 году с В. При проведении инвентаризации и фактических замерах участков в 2010 году присутствовал истец. На каком основании в результатах замеров отсутствует второй участок истец не знает, внесение указанной записи в книгу он не контролировал, полагался на компетентность работников администрации. Отказ (заявление) от участка истец в администрацию не подавал, не подписывал, равно как и не знал (не подписывал итоги замеров в книге) об отсутствии записи о втором участке в книге учета земли в 2010 году. Сам истец, от оплаты за пользование своими земельными участками не отказывался и не отказывается. Извещений, уведомлений, предписаний о неуплате и задолженности за участки в адрес В. или свой адрес истец никогда не получал. На основании изложенного, истец считает, что он являлся и является добросовестным пользователем своих земельных участков, в том числе участка площадью 8.7 соток под баней, входящих в состав хозяйства, расположенного по адресу <адрес>. По договоренности со своим двоюродным братом П. истец продал ему первый земельный участок площадью 7400 кв.м, с жилым домом. Второй земельный участок с баней у реки истец оставил себе для возведения на нем домика для проживания. Баней братья решили пользоваться на равных правах по договоренности, во избежание лишних трат, спора о праве на нее не возникало. 14.08.2019 было зарегистрировано право собственности П. на земельный участок площадью 7400 кв.м, с кадастровым номером № и жилой <адрес>. площадью 49,1 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.08.2019г. Истец и его брат П. продолжали пользоваться указанными участками. П. в доме не проживал, приезжал в Хор-Тагну периодически, занимался строительством летней кухни на своем участке. Истец приезжал в <адрес> периодически, в период между рабочими вахтами, останавливался в доме у П., пользовался баней на своем земельном участке. За электроэнергию на данный момент, как и ранее, по лицевому счету № платит истец, так как договор П. с ООО «Иркутскэнерго» не заключал. После приезда с очередной вахты, в конце 2021г. истец узнал от П., что на месте его земельного участка с баней администрацией Заларинского района был образован новый земельный участок и сдан в долгосрочную аренду Якушко А.А. На расстоянии менее метра от стены бани истца, Якушко А.А. были установлены несколько столбов и спилена черемуха принадлежащая истцу. Новый спорный участок сформирован комитетом на месте бывшего зимовья и навеса рядом с его баней, в границах участка истца. Комитет имеет право распоряжаться неразграниченными государственными землями, в том числе образовывать участки для предоставления заявителям, только при отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемые участки. Исходный участок включает в свои границы баню истца. Администрация Хор-Тагны знала об этом обстоятельстве, но тем не менее не приняла мер по извещению истца, как фактического владельца земельного участка с баней для установления его гражданских прав в отношении указанного имущества, о планируемом образовании на его участке нового земельного участка истец не знал. Актом обследования установлен факт наложения границ нового образованного комитетом земельного участка на земельный участок истца. Так же, актом обследования установлено, что на исходном земельном участке площадью 8,7 соток, с образованным на нем спорным земельным участком площадью 7,46 соток, расположена баня истца. На территории дороги <адрес> рядом с жилым домом по адресу <адрес> расположена опора ЛЭП, от которой исходит только один вводной СИП (самонесущий изолированный провод), от которого через воздушные ответвления поступает электричество к жилому дому и бане истца. Таким образом, истец так же, как ранее Ш., пользовался и оплачивал по одному лицевому счету электроэнергию, поступающую к энергопринимающим устройствам (дом и баня), расположенным на двух участках входящих в одно хозяйство (домовладение). Перед заключением с Якушко А.А. договора аренды спорного земельного участка № от 04.08.2020, администрацией Хор-Тагны и уполномоченным органом - КУМИ Заларинского района не были совершены необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ. Сделка была совершена с нарушением требований действующего гражданского законодательства, в том числе положений статей 11.9, 35, 39.11, 39.16, 39.18 ЗК РФ. На основании неправомерных действий (бездействий) уполномоченного органа, постановлением главы администрации «Заларинский район» С. № от 01.06.2020 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, нарушающая права и законные интересы истца, как давностного владельца земельного участка с баней, на котором комитетом был образован спорный земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2022 о спорном земельном участке площадью 746 кв.м., право собственности, или иное право на земельный участок за КУМИ Заларинского района или Якушко А.А. не зарегистрировано, титульный правообладатель (правообладатели) у указанного земельного участка отсутствует. Право аренды было зарегистрировано за Якушко А.А. в ЕГРН в виде обременения объекта недвижимости (спорного земельного участка) от 09.10.2020. Указанное право было зарегистрировано на основании ненормативного акта, межевания участка, сделки (договора аренды) нарушающих закон, а также права и законные интересы истца. Признать право собственности на спорный земельный участок зарегистрированный в ЕГРН истец не может и не считает правильным, так как образованный комитетом участок своими границами, фактически разделяет исходный участок истца на два неравных участка и приводит к невозможности пользования баней и прилегающей территорией в прежних границах. Истец считает необходимым включить требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды Якушко А.А. на спорный земельный участок и требование демонтировать установленные ответчиком столбы ограждения, которые отсутствовали на участке до заключения договора аренды спорного земельного участка. Нарушенное право истца на исходный земельный участок с баней может быть восстановлено только путем удовлетворения судом исковых требований, а также последующим проведением межевания земельного участка под баней в прежних границах пользования (о которых будет отсутствовать спор) и дальнейшего признания права собственности истца на указанный участок. Отсутствие ограждения у участка так же не противоречит действующему, в том числе земельному и градостроительному законодательству, согласно которому ограждение участка собственник, устанавливает по своему желанию. Забор истца был утрачен (сожжен) по вине арендаторов, восстановить ограждение в указанный период времени истец не успел. Временное отсутствие деятельности истца на своем земельном участке, ввиду разъездного характера работы, не означает возникновения возможности лишения истца его участка путем образования на нем нового, спорного земельного участка. На сегодняшний день, местоположение спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, градостроительные, санитарные и пожарные нормы, а также лишает его территории для обслуживания бани в прежних границах пользования земельным участком. Извещение № от 25.12.2019 о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право аренды спорного земельного участка, опубликованное на официальном сайте www.torgi.gov.ru, не содержало всю необходимую информацию, в соответствии с требованиями пункта 21 ст. 39.11 и пункта 2 ст. 39.18 ЗК РФ (о предмете аукциона). В информации о лоте аукциона отсутствует указание адреса участка и его местоположение. В извещении указан адрес: <адрес>, при этом, отсутствует указание улицы и номера участка. Описание местоположения участка, его кадастровый номер, наличие фотографий, также как и читаемая графическая схема размещения участка на кадастровом плане территории в извещении отсутствуют. Размещенная на сайте www.torgi.gov.rn выкопировка предварительной схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории (карта), имеет не читаемый искаженный вид, на карте не определяются границы соседствующих земельных участков, не различимы существующие строения и объекты недвижимости, принадлежащие в том числе истцу (баня). На схеме отсутствует читаемая графическая информация - границы истребуемого участка в графическом исполнении, отсутствует проектная площадь. Фактически, на представленной черной карте начерчен маркером малоразличимый квадрат. Ко всему прочему, в извещении установлено требование о том, что заявление должно подаваться лично, либо представителем по предоставлению доверенности в администрацию муниципального образования «Заларинский район» по адресу: Российская <адрес>. Определение в пункте 2 ст. 39.18 ЗК РФ в качестве обязательного условия способа подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, предполагает, что способы подачи заявлений должны быть разнообразны, и позволять максимально обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно (в рамках сроков определенных для подачи заявок) заявить о своем волеизъявлении об участии в аукционе. Определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного (нарочного) представления данного заявления в письменной форме также ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, размещение извещения № от 25.12.2019 на сайте www.<данные изъяты> не может считаться надлежащим. Истец является универсальным правопреемником Ш., в связи с чем в силу положений пункта 3 ст. 234 ГК РФ давность владения не прерывается и в своей совокупности составляет период более 18 лет. За весь период давностного владения Ш. и Сергеева Е.В. третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. У родственников Ш. никогда не возникало притязаний на указанное имущество. Земельные участки не изымались. Данных о том, что недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что строения являются самовольной постройкой (в том числе баня), не имеется. Спора по границам у истца с соседними землепользователями и администрацией Хор-Тагны никогда не возникало. Баня 1967 года, как и зимовье, самовольной постройкой не признавались. Право собственности на земельный участок с баней возникло у истца до момента формирования спорного земельного участка (до 09.06.2020г.). Право собственности истца подлежит защите, в том числе путем признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка по причине нарушения проведенным межеванием его прав как давностного владельца и собственника земельного участка и бани. На основании вышеизложенного, истец считает возможным признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка. В этой связи, из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о границах спорного земельного участка площадью 746 кв.м, с кадастровым номером 38:04:150201:128. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки Хор-Тагнинского МО 091-12-14-ПЗЗ и карте градостроительного зонирования, <адрес> имеет статус улицы (не автомобильной дороги) в жилой застройке сельского населенного пункта, входящей в водоохранную зону защитной береговой и частично прибрежной полосы (карта на стр. 6 в Акте обследования). Данные обстоятельства также подтверждают, что земельные участки под банями жителей <адрес> всегда входили в одно хозяйство (домовладение) с земельными участками под их жилыми домами, расположенными через <адрес>, но со временем были разделены физически пешей дорогой для прохода жителей и прогона скота по берегу со стороны реки Тагна. Согласно ответу Минтранспорта РФ ФДА (Росавтодора) № от 15.11.2022г., информация об автомобильной дороге по адресу <адрес> в Едином государственном реестре автомобильных дорог отсутствует. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу <адрес> с видом разрешенного использования под эксплуатацию автомобильной дороги в ЕГРН также не зарегистрированы. Учитывая вышеизложенное, истец просит удовлетворить свои исковые требования с уточнениями в полном объеме.

Представитель истца Александрова О.А. исковые требования поддержала полностью на доводах, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях истца, дополнительно пояснила, что согласно выписки из похозяйственной книги № в отношении хозяйства по <адрес> у Сергеева Е.В. имеется земельный участок площадью 74 сотки и личные постройки в собственности, жилой дом, баня, стайки, зимовье и навес, фактически постройками Сергеев владеет больше 15 лет. При оформлении земельного участка в собственность выяснилось, что указанный в похозяйственной книге земельный участок не включает в себя площадь расположенной под такими постройками как навес, зимовье и баня, требует его увеличения, так как участок фактически состоит из двух участков. На первом земельном участке имеется жилой дом и сарай. Второй земельный участок образовался из-за того, что там прогоняли скот и небольшой участок отделился, но личные хозяйственные постройки истца там остались - баня, навес и зимовье. Зимовье в свое время было перенесено по договоренности с его родственницей, остался только фундамент, он там собирался строить летнюю кухню, а навес без его ведома его арендаторы спилили, остались только столбики. Ранее это было одно хозяйство. Сергееву это хозяйство было передано в собственность, так как все хозяева Ш., в свое время проживающие на этих участках, умерли в 2005, туда заехал Сергеев Е.В., так как он является родственником Ш., заехал просто по устной договоренности. Право на недвижимое имущество не было оформлено, оно было зарегистрировано только за Сергеевым в похозяйственной книге 2010 года. Сейчас там стоит дом и сарай на первом участке. В свое время появилась <адрес>, которая, как и у многих жителей <адрес> разделяет участок истца. Первый участок с домом и сараем Сергеев продал своему брату П.. На втором участке осталась баня, но администрация Хор-Тагны при формировании участка для передачи Якушко А.А. её отсекла, сделала выдел из исторически сложившихся границ. Сергеев об этом узнал, когда приезжал его брат приводить в порядок участок и ему передали, что второй участок сдан в аренду, Сергеев был на вахте в это время, а когда он приехал в декабре 2021, сделали выписку ЕГРН и узнали, что участок сдан. Последний раз делали акт обследования перед подачей искового заявления, там деятельности никакой не осуществляется. В 2010 истец там проживал, у него есть временная прописка. Он периодически приезжал на участок, потом пустил туда свою родственницу Матвееву для проживаний с условием, что они должны платить налог на землю в администрацию Хор-Тагны, так как еще не оформлен участок. Потом когда Сергеев решил оформить собственность и продать своему брату, тогда они увидели, то спилен навес, который указан в похозяйственной книге, зимовье было сохранено. Сейчас на спорном участке остался фундамент от зимовья и навес, который истец не успел возвести, который без его ведома был спилен. Второй участок он сразу не оформил, т.к. работает вахтовым методом, он собирался приехать оформить, но не успел. Иск просила удовлетворить на указанных в тексте искового заявления основаниях.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» Кубарева М.А. исковые требования не признала, пояснив, что согласно нормам действующего земельного законодательства предоставление земельных участков гражданам и юридическим липам собственность или аренду из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется посредством проведения (конкурсов или аукционов) или, в случаях, определенных законом, без их проведения. 11.12.2019 Якушко подал заявление в администрацию муниципального образования Заларинский район о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. К заявлению были приложены: Постановление Хор-Тагнинского муниципального образования о присвоении почтового адреса земельному участку от 13.11.2019 №, схема расположения земельного участка, т.к. испрашиваемый земельный участок еще предстояло образовать. Так как, земельный участок находится на территории муниципального образования Заларинский район, и в силу закона КУМИ распоряжается земельными участками, находящимися на территории района, КУМИ 25 декабря 2022 года разместило извещение № о приеме заявлений от граждан и от КФХ о намерении участвовать в аукционе на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет»: №. В данном извещении было указано, что поступило заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м. Ознакомиться со схемой расположения земельного участка можно в КУМИ, указано время работы. Таким образом, КУМИ известило граждан, заинтересованных в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок. По истечении 30 дней с момента публикации извещения, т.к. заявлений от заинтересованных граждан, КФХ в адрес МКУ КУМИ МО «Заларинский район о намерении участвовать в аукционе не поступило, Якушко было указано обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка. После выполнения кадастровых работ, 01 июня 2020 года было вынесено Постановление Администрации муниципального образования Заларинский район № об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>. 15 июня 2020 года земельный участок был образован, и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № 22 июля 2020 года Якушко обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. 04 августа 2020 года был заключен договор аренды земельного участка с Якушко, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №. Таким образом, доводы представителя истца о том, что на сайте администрации поселения, где находится испрашиваемый участок, на сайте администрации района отсутствовало извещение о намерении проведения торгов, считает неубедительными, т.к. земельный участок находится на территории муниципального образования Заларинский район, и в силу закона КУМИ распоряжается земельными участками находящимися на территории района, таким образом, извещения на сайте поселения не публикуются. С марта 2015 года КУМИ распоряжается земельными участками, расположенными на территории Заларинского района и обеспечивает публикацию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет»: <данные изъяты>. Любое заинтересованное лицо могло на тот момент ознакомиться с извещением. Согласно план-схеме границ и существующих построек по <адрес>, подготовленной архитектором Васильевой Е.И. и представленной истцом, установлено, что на участке имеются разрушенные строения, капитальные строения отсутствуют. Документы, подтверждающие, что на земельном участке с кадастровым номером № разрушенные строения обладают признаками недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности какому-либо лицу, отсутствуют. Также это подтверждается выписками из ЕГРН, что не зарегистрировано каких-либо обременений либо ограничений прав, а также не имеется сведений о нахождении на данном земельном участке иных объектов недвижимости. Расположенные на спорном земельном участке объекты не обладают признаками недвижимого имущества, следовательно, данные объекты не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, наличие которых на участке влечет невозможность проведения аукциона. Кроме того, здание бани и земельный участок под баней, которые якобы принадлежат на праве собственности Сергееву, согласно сведениям публичной кадастровой карты не имеют установленных границ, что не позволяет их отнести в границы земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, не могли быть применены положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку здания, строения, сооружения должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат при выставлении такого земельного участка на аукцион, данная норма направлена на защиту лиц, обладающих юридически действительным правом в отношении объектов, расположенных на соответствующем земельном участке. Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованны и МКУ КУМИ при организации работы по предоставлению Якушко земельного участка с кадастровым номером № нарушений законодательства не допустило. Доводы истца о том, что при подготовке межевого плана не было согласовано местоположение границ спорного земельного участка с истцом считает необоснованными, поскольку истец не обладает и не обладал при межевании каким-либо правом на земельный участок (под баней), кадастровым инженером не была нарушена процедура подготовки межевого плана, он не должен был в силу закона согласовывать границы образуемого земельного участка с Сергеевым, доводы о том, что земельный участок принадлежит Сергееву либо Ш. на каком-либо праве необоснованы, в судебном заседании не было установлено, что имелись документы на период межевания, подтверждающие, устанавливающие права этих граждан. Сергееву спорный участок не требовался, он и не помышлял об оформлении права собственности на него. Данный земельный участок никем не использовался, был заросшим. Невооружённым глазом было видно, что данный участок не имеет хозяина. В 2017 году Сергеев обратился в администрацию но поводу оформления жилого дома и земельного участка но адресу : <адрес>, т.к. когда-то он в нем жил. Право собственности на жилой дом и земельный участок было оформлено по дачной амнистии. Указаний на то, что Сергеев хотел оформить территорию земельного участка под баней, не было. Таким образом, налицо факт злоупотребления своими правами со стороны Сергеева. Он мог оформить, при наличии желания, земельный участок ранее, но не стал этого делать, т.к. ему это не нужно было. Исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов, договор аренды, заключенный между Якушко А.А. и КУМИ соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушал никаких прав истца Сергеева и является действительным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева Е.В. к МКУ КУМИ МО «Заларинский район», Администрации Хор-Тагнинского муниципального образования и Якушко А.А.

Ответчик Якушко А.А. исковые требования не признал, пояснил по существу дела, что он часто посещает <адрес>, т.к. он там родился, он видел этот земельный участок, период, когда этим участком пользовался Сергеев, не помнит, там никаких построек не было, была помойка, участок был заросший деревьями, коноплей, мусор валялся, огорожен участок он не был. Баню он там видел, а навеса не было. В 2019 г. он пошел в администрацию, обратился сначала устно, потом написал заявление о предоставлении участка под индивидуальное жилищное строительство в аренду. Его отправили в КУМИ, потом он сделал межевание и 04.06.2020 был заключен договор аренды. С момента заключения договора аренды на сегодняшний день он пользуется этим участком. Участок был оформлен без старой бани, она находится за пределами его участка. Из старых построек там ничего нет, валяются какие-то бревна. Считает, что договор законный, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Митрофанова И.А. высказала аналогичную позицию по обстоятельствам дела, пояснив, что оснований для признания сделки недействительной не усматривает, т.к. торги не признаны в установленным законном порядке недействительными или не законными. Кроме того, доказательств того, что сооружения на земельном участке имеют место быть, не представлены. Там нет никаких сооружений, которые можно было бы считать объектами недвижимого имущества в понимании действующего гражданского законодательства. Кроме того, ранее границы земельного участка определены не были, собственником земельного участка по <адрес>, сейчас является П., полагает, что Сергеев, не являясь собственником, не имеет права оспаривать процедуру при том, что доказательств того, что он действительно имел намерение участвовать в торгах не представлено. С момента передачи земельного участка до настоящего времени Якушко А.А. открыто и добросовестно владеет им, использует по целевому назначению, ежеквартально вносит арендную плату, размер которой предусмотрен п. 3.1. Договора аренды. За все время владения земельным участком ни Сергеев Е.В., ни кто-либо из третьих лиц своих прав на землю не заявлял, с требованиями об освобождении земельного участка к Якушко А.А. не обращался. Исковые требования Сергеева Е.В. основаны на указанных им в иске, фактах существенного нарушения процедуры проведения торгов, выразившихся в не опубликовании извещения об аукционе в установленный законом срок, что неизбежно повлияло на число участников торгов и результат их определения победителя. Однако действие (бездействие) организатора торгов, в установленном п. 2 ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядке истцом обжаловано не было; порядок размещения информации о проведении торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах, не оспорен и не признан правомочными органами не законным. В судебном порядке проведенные торги недействительными не признаны, соответственно оснований, для признания сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется. Доводы истца о том, что администрацией Хор-Тагны и администрацией Заларинского района, при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности района, были согласованы границы и выделен земельный участок для предоставления в аренду Якушко А.А., без учета расположенных на нем объектов недвижимости, сооружений и иных объектов пользования, принадлежащих на праве собственности истцу, не учтено право фактического землепользования, являются не обоснованными. Сергеев Е.В. никогда не имел ни на праве собственности, ни на другом законном основании земельный участок, по <адрес>, площадью 746+-10кв.м., кадастровый №, поскольку он не входил в состав одного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежал земельный участок по <адрес>, площадью 0,74 га, о чем имеется запись в похозяйственной книге. Данных об ином адресе (<адрес>) и площади земельного участка, похозяйственная книга № не содержит; запись похозяйственной книги о площади земельного участка Сергеевым Е.В. не оспорена, недействительной не признана. Кроме того, Сергеевым Е.В. не представлены доказательства, безусловно подтверждающие его право собственности на объекты недвижимости, сооружения и иные объекты пользования, расположенные на земельном участке по <адрес>; копия похозяйственной книги наличие объектов недвижимости, сооружений и иных объектов пользования на спорном земельном участке, не подтверждает. Ссылка на похозяйственную книгу не свидетельствует о возникновении у него права собственности в порядке, установленном законодательством РФ, а сама выписка из похозяйственной книги правоустанавливающим документом не является. Поскольку право на объекты недвижимого имущества у Сергеева Е.В. возникло после даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права нельзя признать юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2021 об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Иркутская обл., Заларинский р-н, с. Хор-Тагна, ул. Заречная, 1а, не содержит сведений о нахождении на указанном земельном участке объектов недвижимости. В графе о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимого имущества данные отсутствуют. Исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2019 на земельном участке с кадастровым номером № в Иркутской области, Заларинском районе, с. Хор-Тагна, ул. Заречная, 1, собственником которого в настоящий момент является П., в пределах земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №. Из выписки также следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об иных объектах недвижимого имущества, а также сооружениях, отсутствуют. Таким образом, доводы Сергеева Е.В. о расположенных на земельном участке в <адрес>, объектов недвижимости, сооружений и иных объектов пользования, принадлежащих на праве собственности истцу, голословны; доказательства правопринадлежности земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости истцом в материалы гражданского дела не представлены. Кроме того, из содержания иска следует, что истец пользовался спорным земельным участком с 2005 года в личных целях, в том числе для обслуживания бани и придомовой территории. За все время владения и пользования границы земельного участка, в том числе и по фактическому землепользованию, Сергеевым Е.В. определены не были. Земельный участок по <адрес>, до передачи его во владение Якушко А.А., был заброшен, завален мусором, заросшим травой, что свидетельствует о неиспользовании земли длительное время. Соответственно, доводы истца о фактическом землепользовании спорным земельным участком, в том числе для обслуживания объектов и сооружений, надуманны и голословны. Требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Ранее границы указанного земельного участка не устанавливались и не уточнялись. Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки, путем осуществления аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как требования о признании торгов недействительными Сергеевым Е.В. не заявляются, соответственно оснований для недействительности договора аренды и применению последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, не имеется. Учитывая вышеизложенное, просила в удовлетворении исковых требований Сергеева Е.В. отказать в полном объеме.

Представитеь ответчика Казенного учреждения «Администрации Хор-Тагнинского муниципального образования Иркутской области» - Крицкая-Кунц Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований Сергеева Е.В., поддержав позицию стороны ответчиков, полагая заключение договора аренды земельного участка и его образование законным, поскольку данный участок длительное время был заброшен, захламлен, Сергеев Е.В. ранее проживал в доме по адресу <адрес>, потом с помощью администрации он оформил право собственности на дом и земельный участок под ним. При оформлении прав на свой участок Сергеев Е.В. сделал межевание, были определены границы участка, на участок через дорогу он не претендовал. Также в 2010 г. проводилась инвентаризация, был подомовой обход. В отношении хозяйства Сергеева Е.В. указано было наличие одного земельного участка без той территории, что находится через дорогу и где стоит старая баня. Он согласился с этим, возражений с его стороны не было. Записи в похозяйственных книгах по площади соответствуют тому участку, что был оформлен за Сергеевым Е.В., без территории, где стоит старая баня. В 2019 г. к ним в администрацию приходил Якушко А.А. с вопросом об оформлении данного участка в аренду. Так как он был заброшен и никому не нужен, Якушко А.А. рекомендовали обратиться с заявлением в КУМИ. Извещение о проведении торгов в официальном источнике <адрес> и на сайте опубликовано не было, т.к. это полномочия района, они не занимаются передачей земель в аренду.

Третье лицо Пименов А.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Пименова А.А. он родился и вырос в <адрес> проживал там до 1985г. Ежегодно приезжает в <адрес>, летом на продолжительное время останавливался в своем родовом доме по <адрес>. Истец Сергеев Е.В. является его двоюродным братом. С детских лет Сергеев Е.В. проживал <адрес>. Примерно с 2005 г. Сергеев Е.В. стал проживать в доме родственников Ш. по адресу <адрес>, который на тот момент пустовал, так как последние собственники усадьбы, Ш. и его жена умерли, а прямые наследники на дом не претендовали. Усадьба Ш. состояла из двух земельных участков, между которыми была расположена тропинка (ныне <адрес>). Жилой дом, сарай и стайка находились на первом большом участке (75-80 соток), на втором маленьком участке (8-9 соток) через дорогу ближе к реке, на котором сейчас частично расположен новый земельный участок, находящийся в аренде у Якушко А.А., располагался навес (дровяник), зимовье и баня 1967г. Такое местоположение бани было обусловлено необходимостью носить воду кратчайшим путем со стороны реки и ключа. Исходный участок у реки (состоящий из спорного участка и участка под баней истца) имел площадь около 8-9 соток, был огорожен деревянным забором с массивными воротами со стороны дома и калиткой со стороны реки для выхода к роднику. Оба участка со дня образования усадьбы Ш. (примерно с 1918г.) всегда составляли одно домовладение, которое располагалось по адресу <адрес>. Сергеев Е.В. жил в доме на первом участке, пользовался баней и навесом с дровяником на втором участке у реки. Зимовье, по договоренности с П. (родной племянницей Ш. - последнего собственника усадьбы) было перенесено на ее участок по адресу <адрес>. С 2012 г. Сергеев Е.В. начал работать вахтовым методом на Севере, часто находился у своей матери в <адрес>, там же останавливался. В свою усадьбу, по устной договоренности пустил арендаторов, В. с семьей. Данные арендаторы оказались неблагополучные и пьющие. В 2017-18г. арендаторы без ведома Сергеева Е.В. на спорном земельном участке у реки спилили его навес (дровяник), деревянный забор с воротами и сожгли в бане, так как сами дрова не заготавливали. В 2018г. Сергеев Е.В. выселил указанных арендаторов из своей усадьбы. В 2018-19 году Сергеев Е.В. предложил ему приобрести у него первый земельный участок и дом, которые он оформил в собственность в 2019г. Себе он оставил маленький участок у реки, на котором располагалась баня и спиленный навес. В 2019 г. он приобрел у Сергеева Е.В. земельный участок площадью 7400 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.08.2019 г. Право собственности за ним было зарегистрировано 14.08.2019 г. в Росреестре Иркутской области. Далее Сергеев Е.В. планировал оформить в собственность свой второй земельный участок с баней и спиленным навесом, расположенный у реки, но так как у Сергеева заболела мать в <адрес> и не было средств провести межевание, сделать это сразу он не смог. Осенью 2021 г., со слов соседа Б., проживающего в <адрес>, он случайно узнал, что администрация Хор-Тагны сдала в аренду земельный участок, расположенный у реки, который принадлежал Сергееву Е.В. В конце октября он увидел рядом с баней Сергеева несколько вкопанных столбов для ограждения и его спиленную черемуху. После того как Сергеев Е.В. вернулся с вахты, он сообщил ему о том, что его земельный участок был сдан в аренду. Как позже выяснилось, участку Сергеева был присвоен адрес <адрес> и кадастровый №. Администрацией Хор-Тагны и КУМИ Заларинского района был образован новый земельный участок площадью 746 кв.м, на месте земельного участка Сергеева Е.В. Оставшийся земельный участок под баней истца Сергеева Е.В., в связи с образованием на его прежнем участке нового земельного участка, который был сдан в аренду Якушко А.А., на данный момент составляет 1,24 сотки, баня фактически осталась без земельного участка, так как ограничена по сторонам оврагами, дорогой, и участком Якушко А.А. На данный момент, отсутствует необходимая территория для обслуживания бани Сергеева Е.В., отсутствует место производить распил и складирование дров, хранения хозинвентаря, отсутствует место для установки нового навеса взамен демонтированного принадлежащего Сергееву Е.В. Так же, отсутствует место для установки летнего домика, который он планировал установить на месте своего демонтированного зимовья.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей П., Б., Н. исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель, государственная собственность на которые не была разграничена, и располагается по адресу: <адрес> т.е. на территории Хор-Тагнинского муниципального образования, входящего в состав Заларинского района Иркутской области.

Таким образом, органом, уполномоченным управлять, пользоваться, владеть и распоряжаться спорным земельным участком является Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район»».

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с пунктом 8 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 данного Кодекса.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статьи 39.18 ЗК РФ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в случае отсутствия намерений иных граждан приобрести права на этот участок, но при условии проведения публичных процедур, гарантирующих информирование неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка, т.е. соблюдения императивного требования закона о публикации соответствующей информации в указанных в ч.1 ст. 39.18 ЗК РФ источниках.

При этом, для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определен официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты>

Согласно ст. 49 Устава муниципального образования «Заларинский район» опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов или соглашений, заключенных между органами местного самоуправления, осуществляется в периодическом печатном издании, с которым имеют возможность ознакомления жители Заларинского района. Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании - в информационном листке «Мэрия», распространяемом в муниципальном образовании «Заларинский район».По результатам исследования предоставленных сторонами доказательств судом установлено следующее.

Согласно постановлению и.о. главы администрации Хор-Тагнинского муниципального образования № от 13.11.2019 в связи с необходимостью упорядочения адреса объекта недвижимого имущества на территории Хор-Тагнинского муниципального образования земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно письменному заявлению Якушко А.А., датированному 11.12.2019 и адресованному на имя мэра Заларинского района С., он просил выделить ему земельный участок по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства предполагаемой площадью 1100 м2.

Согласно пояснениям сторон, ответу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» от 17.05.2022 № в соответствии со ст.39.18 ЗК РФ извещение о проведении процедуры заключения договора аренды в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, было размещено уполномоченным органом на официальном сайте торгов государственного и муниципального имущества (<данные изъяты>) за №, что также подтверждается сведениями данного сайта и представленным в материалы дела скриншотом с него, согласно которому указанное выше извещение действительно было опубликовано 25.12.2019, в нем указаны организатор торгов, период приема заявок с 25.12.2019 по 24.01.2020, основание – заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка из неразграниченной собственности под индивидуальное жилищное строительство, местоположение участка - <адрес>, площадь участка – 1100 кв.м. Также в извещении указано на возможность ознакомиться со схемой расположения земельного участка и установлен способ подачи заявлений: заявление подается лично либо представителем по предоставлению доверенности в администрацию муниципального образования «Заларинский район» по адресу: <адрес>

При этом, как следует из представленного скриншота официального сайта администрации муниципального образования «Заларинский район» <данные изъяты>) извещение о выделении земельного участка на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в периодическом печатном издании - в информационном листке «Мэрия», опубликовано не было. Данный факт был подтвержден в судебном заседании и представителем ответчика Кубаревой М.А.

Также отсутствуют сведения об опубликовании данной информации на официальном сайте администрации Хор-Тагнинского муниципального образования в официальном информационном листке Думы «Хор-Тагнинский вестник», что подтверждается письменной информацией администрации Хор-Тагнинского муниципального образования мот 31.05.2022, согласно которой размещение указанных выше сведений на официальном сайте администрации и в информационном листке Думы Хор-Тагнинского муниципального образования не было возможным, предоставлением земельных участков населению занимается КУМИ Заларинского района, т.к. полномочия переданы в район.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что опубликование извещения о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» лишь на официальном сайте <данные изъяты>., что ответчиками не оспаривалось.

При этом суд исходит из того, что публикация извещения лишь на официальном сайте <данные изъяты>. не способна в должной степени обеспечить информирование неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в предоставлении земельных участков, поскольку опубликование в иных источниках прямо предусмотрено законом, при этом посещаемость сайта может быть ограниченной для отдельных лиц по объективным причинам.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 39.18 ЗК РФ в публикуемом уполномоченным органом извещении указываются: 1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; 2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; 3) адрес и способы подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; (в ред. Федерального закона от 05.12.2022 N 509-ФЗ) 4) дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта; 5) адрес или иное описание местоположения земельного участка; 6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; 7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать; 8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен утвержденный проект; 9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе.

В нарушение названных норм извещение не соответствует требованиям, установленным в статье 39.18 ЗК РФ.

Так, извещение в отношении земельного участка с кадастровым номером №, опубликованное на официальном сайте <данные изъяты>., не содержит конкретных сведений по описанию местоположения земельного участка при том, что на момент публикации извещения спорному участку уже был присвоен почтовый адрес <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные при опубликовании извещения в отношении земельного участка с кадастровым номером № повлекли нарушение права неопределенного круга лиц на участие в аукционе и невозможность выражения волеизъявления лицами, имеющими интерес в получении спорного земельного участка.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 5 ст. 39.18 ЗК РФ если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю. В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", срок принятия указанного решения может быть продлен не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об отсутствии заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, поступивших в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, и о продлении срока принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу <адрес>, которое является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов, уполномоченным органом в нарушение ч. 6 ст. 39.18 ЗК РФ не принималось.

В отношении спорного земельного участка в дальнейшием уполномоченным органом были приняты меры по его образованию и постановке на кадастровый учет, а также и предоставлению данного участка ответчику в аренду.

Так, согласно постановлению администрации муниципального образования «Заларинский район» № от 01.06.2020 в соответствии с указанными выше положениями ЗК РФ и в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным Законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «Заларинский район» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 746 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, основные виды и параметры разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

Тем же постановлением дано указание МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Заларинский район» провести работы по образованию земельного участка.

Согласно межевому плану от 09.06.2020, подготовленному по заказу Якушко А.А. были проведены кадастровые работы, определены границы образуемого земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.10.2021, 03.04.2022, 09.09.2022 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, имеющий площадь 746 +\- 10 м2 и вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, был образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному заявлению от 22.07.2020 Якушко А.А. обратился на имя мэра Заларинского района с просьбой о предоставлении уже образованного земельного участка площадью 746 кв.м.в аренду на срок 20 лет для индивидуального жилищного строительства.

Согласно договору аренды земельного участка № от 04 августа 2020 г. МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Заларинский район» спорный земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен Якушко А.А. на срок с 04.08.2020 по 04.08.2040 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью.

К договору приложен акт приема-передачи земельного участка, подписанный сторонами и подтверждающий фактическую передачу участка ответчику Якушко А.А.

Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются и выписками из ЕГРН от 25.10.2021, 03.04.2022, 09.09.2022, согласно которым данные о правообладателе участка отсутствуют, при этом имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды от 09.10.2020 (№ государственной регистрации №), срок действия аренды – с 04.08.2020 по 04.08.2040, арендатор – Якушко А.А. Ограничение права зарегистрировано на основании договора аренды № от 04.08.2020.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного выше договора аренды уполномоченными органами местного самоуправления не был соблюден порядок, определенный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Осуществленная администрацией публикация извещения только на сайте <данные изъяты> и в указанном выше содержании не обеспечила предусмотренную законом степень информированности потенциальных претендентов на получение прав в отношении спорного земельного участка, что неизбежно повлияло на их права.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был передан ответчику Якушко А.А. по договору аренды с нарушением публичных процедур, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении указанного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Частью 2 статьи 17.1 указанного Федерального закона запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Кроме того, в нарушение ч. 5, 6 ст. 38.19 ЗК РФ уполномоченным органом по результатам публикации извещения не было принято правовое решение, являющееся основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными заявленные Сергеевым Е.В. требования о признании недействительным договора аренды земельного участка №, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район»» и Якушко А.А. 04.08.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив в рамках настоящего дела указанные выше нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к оспариваемой сделке по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером № положений пункта 2 статьи 168 ГК, поскольку отсутствие публичных процедур извещения приводит к преимущественному положению подателей заявлений о предоставлении участка в аренду - ответчика по настоящему делу с лишением возможности других потенциальных претендентов реализовать свое право на заключение договоров аренды на испрашиваемые земельные участки.

Иная оценка сложившейся правовой ситуации, по мнению суда, приведет к легализации ничтожной сделки, совершенной в нарушение явно выраженного законодательного запрета, посягающей на публичные интересы и права и законные интересы неопределенного круга лиц, т.е. фактически узаконит права ответчика на спорный земельные участки в обход установленной законом публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом суд также учитывает, что ответчик при совершении спорной сделки при должной внимательности и осмотрительности не лишен был возможности проверить соблюдение предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка, учитывая ее публичный характер и открытость доступа к нормативно-правовым актам, регламентирующим ее проведение, и усомниться в праве арендодателя на заключение договора аренды.

При этом неубедительными суд находит доводы представителя ответчика Якушко А.А. в части того, что действия (бездействия) организатора торгов, в установленном порядке истцом обжаловано не было, т.к. в силу части 3 статьи 18.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке. Также неубедительны и доводы о том, что проведенные торги недействительными не признаны в установленный срок, т.к. из материалов дела следует, что, что земельный участок был передан в аренду Якушко А.А. без проведения торгов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Сергеева Е.В. в части признания договора аренды, заключенного 04 августа 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки - в виде прекращения права аренды Якушко А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, что соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 18.03.2023) "О государственной регистрации недвижимости", исключения из ЕГРН записи об ограничении прав (обременении объекта недвижимости) на земельный участок с кадастровым номером № в виде аренды, а также обязании Якушко А.А. возвратить Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, полагая что данный способ восстановления прав истца является достаточным.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева Е.В. о признании недействительным Постановления главы Администрации муниципального образования «Заларинский район» № от 01.06.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>», а также о признании недействительными результатов межевания по следующим основаниям.

Как следует из приведенных выше по тексту решения положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и обстоятельств дела, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Заларинского муниципального образования органом, уполномоченным управлять, пользоваться, владеть и распоряжаться спорным земельным участком является Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район»».

Согласно ч. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1-4 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно ч. 13, 14 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; 3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; 5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Согласно ч. 15 ст. 11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Также частью 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

При этом согласно ч. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, действовал лишь один нормативно-правовой акт, рекомендовавший форму схемы расположения земельного участка, на бумажном носителе, - Приказ Минвостокразвития России от 25.05.2018 N 93 "Об утверждении требований к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа и требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2018 N 51445).

Как следует из материалов настоящего дела утвержденная постановлением № от 01 июня 2020 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, установленным вышеуказанным Приказом.

Обжалуемое постановление содержит перечень сведений, предусмотренных ч. 14 ст. 11.10 ЗК РФ, при этом оснований, указанных в ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, для отказа в утверждении схемы судом не установлено.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что границы образуемых земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

При рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам установлено судом не было.

При этом, недействительность договора аренды ввиду нарушения принципа публичности при проведении процедуры предоставления земельного участка, не является сама по себе достаточным основанием для признания незаконным проведенного межевания и утверждения схемы земельного участка, как и постановки его на кадастровый учет, поскольку действия уполномоченного органа по образованию земельного участка с кадастровым номером № были совершены в пределах полномочий, предоставленных Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район», как органу, правомочному распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При этом МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» вправе принимать меры к образованию земельных участков по своему усмотрению в определяемых данным органом границах вне зависимости от проведения процедуры предоставления земельного участка без торгов.

Об этом свидетельствуют и положения п. 2 ч. 7 ст. 39.18 ЗК РФ, согласно которым даже в случае поступления заявлений граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и результатов межевания спорного земельного участка, т.к. нарушений требований закона при его межевании и образовании не установлено.

Также в рассматриваемом случае нарушений чьих-либо прав при определении границ земельного участка по адресу: <адрес> установлено не было, поскольку доказательств наличия на вновь образованном земельном участке каких-либо объектов недвижимости суду не предоставлено.

В исследованных судом выписках из ЕГРН содержится указание на то, что кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, отсутствуют, что подтверждает доводы ответчиков о том, что на образованном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке и поставленные на кадастровый учет.

При этом, вопреки доводам истца, суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия на спорном земельном участке зданий либо сооружений, находящихся в собственности Сергеева Е.В.

Согласно пояснениям сторон и показаниям допрошенных свидетелей, а также согласно Акту обследования надворных построек и иных объектов искусственного происхождения на земельных участках по адресу: <адрес>, составленный ООО «Шелеховстройпроект», Плану-схеме границ и существующих построек по <адрес>, подготовленной архитектором Васильевой Е.И., на данный момент на спорном участке имеются фрагменты опорных столбов навеса, фундамент и оклад зимовья, т.е. капитальные строения отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием представленных суду фототаблиц.

Доводы о том, что данные объекты имеют статус объектов недвижимости в смысле, придаваемом положениями ст. 130 ГК РФ, и представляют из себя какие-либо сооружения, материалами дела не подтверждены, как и право собственности истца на данные объекты, как на недвижимые в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит неубедительными доводы истца и его представителя о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду ответчику Якушко А.А., без учета расположенных на нем объектов недвижимости, сооружений и иных объектов пользования, принадлежащих на праве собственности истцу.

Более того, как установлено при рассмотрении дела и не оспорено сторонами, помещение бани, также не стоящей на кадастровом учете, как объект недвижимости, располагается за пределами образованного земельного участка, доказательств принадлежности истцу данного объекта бани на праве собственности или ином законном основании также не предоставлено.

Доводы об отсутствии согласования границ вновь образованного земельного участка, приведенные в обоснование заявленных требований о незаконности межевания и утверждения границ земельного участка, суд находит не убедительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При этом, из материалов дела следует, что у земельного участка с кадастровым номером № смежные участки отсутствуют, что следует из содержания межевого плана и сторонами не оспорено.

Доказательств наложения границ образованного земельного участка с границами иных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, суду не предоставлено, не заявлено об этом и при рассмотрении дела.

Доводы Сергеева Е.В. и его представителя о необходимости согласования границ земельного участка в связи с их уточнением требованиям закона не соответствуют, т.к. согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Таким образом, уточнение границ земельного участка возможно при условии, если сведения о нем уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, но не соответствуют требованиям закона к описанию местоположения границ земельных участков или в случае выявления ошибки.

В отношении спорного земельного участка проводилась процедура образования, а не уточнения его границ.

Учитывая необоснованность заявленных Сергеевым Е.В. требований о признании недействительными результатов межевания, суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований о признании акта обследования документом - основанием для выполнения межевания.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных Сергеевым Е.В. исковых требований об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, с кадастровым номером №, поскольку установленных в законе оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется, истцом не приведены доводы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством в качестве оснований для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Нарушение требований закона при опубликовании извещения о предоставлении земельного участка и признание заключенной в последующем сделки недействительной не может создавать основания для аннулирования и исключения из ЕГРН земельного участка, поставленного на учет в соответствии с требованиями закона.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Требования истца об обязании Якушко А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № также не подлежат удовлетворению, учитывая, что собственником или иным законным владельцем спорного участка истец не является, в связи с чем его права действиями ответчика по возведению сооружений (забора) на участке нарушены быть не могут. Выбранный же истцом способ защиты не соответствует сложившейся между сторонами правовой ситуации, в связи с чем не подлежит применению в рассматриваемом случае в качестве надлежащего способа защиты.

При этом доводы истца Сергеева Е.В. и его представителя о том, что Сергееву Е.В. с 2005 на праве собственности принадлежал земельный участок, на котором был образован участок с кадастровым номером №, суд находит не убедительными, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок был передан на законном основании истцу в испрашиваемых границах, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Так, согласно доводам истца и показаниям свидетелей, в 2005 году Сергеевым Е.В. был приобретен дом на земельном участке, границы которого в установленном порядке определены не были, по устной договоренности с П., которая распорядилась данным имуществом, принадлежавшим ее родственникам.

Данные доводы были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетеля П., пояснившей, что жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> она действительно продала Сергееву Е.В. за 50000 руб., т.к. после смерти ее родственников Ш. она с согласия иных родственников распорядилась данным имуществом по своему усмотрению. Договор с Сергеевым Е.В. был заключен устно, в Службе государственной регистрации не зарегистрирован.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По результатам рассмотрения дела суду не предоставлено допустимых доказательств того, что земельный участок был предоставлен истцу на законном основании в результате заключения договора купли-продажи с лицом, имевшим полномочия распоряжаться данным имуществом в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ.

Согласно информации Архивного отдела Администрации муниципального образования «Заларинский район» от 27.01.2021, 29.12.2022 решений Исполнительного комитета Хор-Тагнинского сельского Совета народных депутатов за 1961-1992 гг., постановлений КУ Администрнации Хор-Тагнинского муниципального образования за 1992-2004 г. о выделении земельного участка по адресу: <адрес> на имя Ш. не обнаружено, как и документов о выделении земельного участка Сергееву Е.В. с 2005 по 2018 гг.

Как установлено по делу П. не вступала в права наследования по отношению к недвижимому имуществу по адресу: <адрес>, право собственности на данную недвижимость в судебном порядке за ней признано и зарегистрировано в соответствии с законом не было, доказательства правомочности реализации спорного участка П. Сергееву Е.В. в материалах дела отсутствуют.

Предоставленные в качестве доказательств справки о рождении и заключении браков, подтверждающие наличие родственных отношений в семье Ш., сами по себе не свидетельствует о том, что П. была вправе распоряжаться имуществом умерших на правах наследования.

Сведения о принятии П. наследства в материалах дела отсутствуют, согласно неопровергнутым доводам истца и показаниям свидетеля оформлением прав на наследственное имущество, вопросами вступления в наследство П. не занималась, прямым наследником Ш. она не является.

Таким образом, допустимых доказательств наличия в собственности или на ином законном основании у Сергеева спорного имущества суду не предоставлено, требований о признании права собственности на земельный участок не заявлено.

Доводы о давностном владении земельным участком в рамках настоящего дела неприменимы, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, о которых заявляет истец согласно исковым требованиям.

Доводы истца о расположении на спорном участке опор ЛЭП, незаключении П. договора с ООО «Иркутскэнерго» не колеблют выводы суда, т.к. не свидетельствует о возникновении в связи с этим прав у истца на спорное имущество.

Доводы истца о том, что Сергееву Е.В. на законном основании принадлежали два земельных участка, ранее входившие в состав единого домовладения, в связи с чем образование земельного участка с кадастровым номером № нарушило право фактического владения участком суд находит не убедительными в силу следующего.

Согласно ответу архивного отдела администрации муниципального образования «Заларинский район» от 29.12.2021 № в документах архивного фонда Хор-Тагнинского сельского Совета народных депутатов в имеющихся решениях с 1961 по 1992 годы решения о выделении земельного участка по адресу <адрес>, не обнаружено.

В копии похозяйственной книги 1946-1948, 1986-1990 годов на хозяйство Ш. перечислены члены хозяйства, в том числе Ш., отражено наличие дома 1918 г. и бани.

Из содержания похозяйственных книг за 1991-1994 гг., 1997-2001 гг., 2002-2006 гг. № следует, что в хозяйстве Ш. по <адрес> имеется земельный участок площадью 0,74 и жилой дом площадью 54. В списке членов хозяйства указан Ш. и его супруга Ш., которые умерли соответственно 07.05.2004 и 07.04.2005, что отражено в книге за период 2002-2006 гг.

Из содержания похозяйственной книги за 2009-2013 гг. № следует, что в хозяйстве Ш. по <адрес> имеется земельный участок площадью 0,74. На нем находился дом 1918 года постройки площадью 54, баня, стайка, зимовье, навес. Земли под постройками занимали 0,03 площадь. В списке членов хозяйства указан Сергеев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным похозяйственной книги Сергеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является членом хозяйства по адресу: <адрес>. По состоянию на период 2009-2013 г.г. у истца всего земли: 0,74 га, при этом земли под постройками 0,03 га. На земельном участке находится частный дом, 1918 года постройки, площадью 54 кв.м, и хозяйственные строения: баня, стайка, зимовье, навес. Исходя из выписки ЕГРН, в настоящий момент, собственником земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 7400 кв.м, и жилого дома от 06.08.2019 г., является П..

Согласно выписке из ЕГРН от 14 августа 2019 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу <адрес> и имеет площадь 74000 м2, категорию земель – «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем участка является П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственность которого на данный участок была зарегистрирована 14.08.2019 (№ государственной регистрации №) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.08.2019. Также данная выписка содержит сведения о расположении в пределах земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером №, который, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представляет из себя здание и имеет площадь 49,1 м2, назначение – жилое, год постройки – 1918, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Собственником здания является П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственность которого на данный участок была зарегистрирована 14.08.2019 (№ государственной регистрации №) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.08.2019.

Оценивая содержание приведенных выше похозяйственных книг, суд отмечает, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании семьи Ш., а в дальнейшем Сергеева Е.В., соответствует площади земельного участка по адресу <адрес>, оформленного в собственность Сергеевым Е.В. При этом, похозяйственные книги не отражают наличие в хозяйстве двух земельных участков с разными контурами, как и конкретные места расположения бани и иных построек на участке.

Согласно постановлению главы Администрации Хор-Тагнинского муниципального образования № от 03 августа 2015 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Хор-Тагнинского муниципального образования» в <адрес> имеется автомобильная дорога по <адрес>, что косвенно подтверждает доводы сторон о расположении земельных участков № и №а по разные стороны данной улицы и непримыкании друг к другу.

Исследованные судом план-схема границ и существующих построек по <адрес> от 22.06.2022 с пояснительной запиской к нему, представленные фототаблицы, акт обследования надворных построек и иных объектов искусственного происхождения на земельных участках по адресу: <адрес>, составленный ООО «Шелеховстройпроект», согласно которым данные земельные участки имеют все признаки одного домовладения, поскольку не влияют на выводы настоящего решения, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений об образованном земельном участке, как и не свидетельствуют о наличии у истца какого-либо законного права по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером №

В части доводов о существовании ранее единого домовладения суд также учитывает, что земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес> был ранее сформирован истцом Сергеевым Е.В. по его инициативе и в определенных им границах, которые не пересекают контуры второго земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

При этом судом оцениваются, как неубедительные, доводы истца о том, что при оформлении документов на земельный участок, а также в ходе инвентаризации в 2010 г. он не контролировал этот процесс и полагался на компетентность работников администрации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 208-О, от 21 мая 2015 г. N 1189-О и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сергеев Е.В., оформляя право собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес>, действовал добросовестно и осознанно, его действия повлекли наступление определенных гражданско-правовых последствий в виде приобретения права собственности на земельный участок в определенных границах.

Каких-либо действий, направленных на оформление прав на спорный земельный участок, за период с 2005 по настоящее время Сергеев Е.В. не совершал, что последним не оспаривалось и подтверждено официальной информацией МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» от 02.02.2023.

Его доводы о планировании оформить свои права на спорный участок юридического значения для дела не имеют, не влекут приоритетности в праве на приобретение земельного участка и не должны влиять на права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Заявленные в рамках настоящего спора о праве требования Сергеева Е.В. об установлении юридических фактов владения земельным участком Ш. и Сергеевым Е.В., а также требования об обязании Администрации Хор-Тагнинского муниципального образования Заларинского района Иркутской области внести изменения в записи похозяйственных книг, удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств от указанных истцом фактов, не зависит возникновение, изменение или прекращение имущественных прав истца на спорный земельный участок, что исключает возможность удовлетворения иска в указанной части, в том числе и исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Требований о признании права собственности на земельный участок истцом не заявлено, содержание похозяйственных книг не свидетельствует о возникновении у Сергеева Е.В. какого-либо законного права на спорный земельный участок в порядке, установленном законодательством РФ, а сами выписки из похозяйственных книг правоустанавливающими документами не являются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, иные исследованные судом доказательства, в том числе технический паспорт на жилой дом по адресу <адрес>, 1918 года постройки, документы об оплате по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> В., не направлены на установление сколь либо юридически значимой информации по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным суду и не оспоренным сторонами чекам по операции от 04 апреля 2022 Сергеевым Е.В. была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб., а также понесены расходы на направление копии искового заявления в администрацию муниципального образования «Заларинский район» в сумме 189,00 руб., Якушко А.А. в сумме 225,04 руб., в Заларинский районный суд в сумме 245 руб., за направление заявления об изменении исковых требований в администрацию муниципального образования «Заларинский район» от 25.06.2022 в сумме 113,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу Сергеева Е.В.

Кроме того, суд находит необходимым для защиты нарушенного права несение истцом расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб.

Таким образом, во исполнение ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Заларинский район», Якушко А.А. в пользу Сергеева Е.В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 772 руб. 04 коп., а также расходы на получение сведений из ЕГРН о земельном участке в сумме 290 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы, оплаченной согласно квитанции от 23.12.2021 за составление акта обследования надворных построек в размере 13500 руб., а также расходов по направлению копии искового заявления и уточнений к исковым требованиям в адрес администрации Хор-Тагнинского муниципального образования в сумме 189,00 руб. и 113 руб. (по заявлению от 25.06.2022)., а также расходов по направлению ходатайства об изменении исковых требований в администрацию муниципального образования «Заларинский район» и администрацию Хор-Тагнинского муниципального образования от 26.05.2022 в сумме 113,00 руб. каждому, поскольку исковые требования Сергеева Е.В. к Администрации Хор-Тагнинского муниципального образования, а также в части их уточнения остаются без удовлетворения, а несение расходов по составлению акта суд не находит необходимыми для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеева Е.В. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район», Казенному учреждению Администрации Хор-Тагнинского муниципального образования Иркутской области, Якушко А.А. о признании недействительным постановления, результатов межевания земельного участка, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении юридического факта владения земельным участком, обязании внести изменения в похозяйственные книги, признании акта обследования документом-основанием для выполнения межевания земельного участка, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права отсутствующим, обязании освободить земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район»» и Якушко А.А. 04 августа 2020 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 746 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право аренды Якушко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении прав (обременении объекта недвижимости) на земельный участок с кадастровым номером №, в виде аренды, зарегистрированном на основании договора аренды земельного участка № от 04.08.2020.

Обязать Якушко А.А. возвратить Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования Сергеева Е.В. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район», Казенному учреждению Администрации Хор-Тагнинского муниципального образования Иркутской области, Якушко А.А. о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования «Заларинский район» № от 01.06.2020, обязании Якушко А.А. освободить земельный участок, признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении юридических фактов владения земельным участком Ш. и Сергеевым Е.В., обязании Администрации Хор-Тагнинского муниципального образования Заларинского района Иркутской области внести изменения в записи похозяйственных книг, признании акта обследования документом - основанием для выполнения межевания оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Заларинский район», Якушко Анатолия Анатольевича в пользу Сергеева Е.В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 848 руб., а также расходы на получение сведений из ЕГРН о земельном участке в сумме 293 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Барушко