Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-703/2022 от 02.11.2022

Дело №12-703/2-2022г.

46RS0030-01-2022-004232-85

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колтунова Сергея Николаевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Колтунова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Таракановского А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Колтунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Колтунов С.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Рощупкиным Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением по жалобе, Колтунов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные должностными лицами постановление и решение, указав, что у него было преимущество в движении при проезде через перекресток, поскольку он въехал на разрешающий сигнал светофора, должностными лицами ГИБДД сделан не верный вывод о нарушении им ПДД, не опрошены свидетели, второй участник ДТП, управляющий автомобилем «Рено Дастер» Адаменко А.В., не истребованы сведения о работе светофорного объекта. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Адаменко А.В. который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

        В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Колтунов С.Н., а также его защитник по ордеру адвокат Петрищев В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Локтионов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от своего отца Локтионова А.А. ему стало известно о произошедшем на перекрестке <адрес> ДТП с участием автобуса под управлением Колтунова С.Н., собственником которого является его отец. После чего, им из приложения, в котором хранятся видео с камер видеонаблюдения близ расположенных домов, было истребовано видео момента ДТП, которое он передал Колтунову С.Н.

    Свидетель Сорокин О.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управляя транспортным средством ПАЗ он двигался по проспекту <адрес> и явился очевидцем ДТП, произошедшего напротив <адрес> <адрес> <адрес> с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением Колтунова С.Н. и транспортного средства «Рено Дастер», под управлением Адаменко А.В. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что приближаясь к перекрестку, а именно к стоп-линии, горел желтый сигнал светофора. Справа от него, позади двигался ПАЗ под управлением Колтунова С.Н. Въезжая на перекресток, с левой стороны он увидел транспортное средство «Рено Дастер», водитель которого намеревался проехать перекресток, в связи с чем, он был вынужден остановиться и пропустить транспортное средство. Поскольку водитель Колтунов С.Н. в этот момент пытался его обогнать, и видимость из-за габаритов его транспортного средства была ограничена, то произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер».

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Таракановский А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП, которое произошло напротив <адрес> по <адрес> <адрес>, где произошло столкновение транспортных средств ПАЗ под управлением Колтунова С.Н. и автомобиля «Рено Дастер» под управлением водителя Адаменко А.В. им у водителей были отобраны объяснения, составлена схема ДТП. Пояснил, что им была изучена видеозапись происшествия, на которой видно, что водитель транспортного средства ПАЗ пересек стоп-линию и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Изучив все обстоятельства дела и доказательства, он пришел к выводу о нарушении водителем Колтуновым С.Н. п. 6.2 и п. 6.13 ПДД, составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление, которым Колтунов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Также пояснил, никто из свидетелей ДТП к нему не подходил. Второй участник ДТП Адаменко А.В. к административной ответственности привлечен не был в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Адаменко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.40 час. управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № он двигался по проспекту <адрес> <адрес> в сторону проспекта <адрес> <адрес>. Подъезжая к перекресту, горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение. В момент проезда перекрестка, загорелся желтый сигнал светофора, но поскольку ему необходимо было завершить маневр, он продолжил движение, после чего, произошло ДТП с транспортным средством ПАЗ под управлением Колтунова С.Н. Пояснил, что стоп-линию он пересек на зеленый сигнал светофора, обратил внимание, что справа от него двигался автобус ПАЗ, которому горел красный сигнал светофора. Транспортное средство ПАЗ под управлением Колтунова С.Н. в момент пересечения перекреста, он не видел, поскольку справа от него на светофоре находилось транспортное средство ПАЗ, из-за габаритов которого обзор был ограничен. Кроме того, автобус под управлением Колтунова С.Н. двигался с большой скоростью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Локтионова А.А., Сорокина О.В., Таракановского А.С., Адаменко А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.35 мин. напротив <адрес> по <адрес> <адрес> произошло столкновение транспортных средств: ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колтунова С.Н. и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Адаменко А.В.

Основанием для привлечения Колтунова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужил вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин., двигаясь по проспекту Н<адрес> <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, Колтунов С.Н. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колтунова С.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснением Колтунова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту <адрес> <адрес> от конечной остановки. Подъехав к перекрестку, у <адрес> ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и неожиданно появился автомобиль «Рено Дастер», который двигался на красный сигнал светофора; составленной уполномоченным лицом, прибывшим на место ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, в ней проиллюстрированы месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, данная схема подписана без каких-либо замечаний и возражений обоими участниками ДТП, согласившимися с ней; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, показаниями свидетелей, видеозаписями, представленными ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, а также Колтуновым С.Н. на которых зафиксировано событие вышеуказанного ДТП, сведениями о режиме работы светофорного объекта на перекрестке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложено существо правонарушения, вручены Колтунову С.Н. в тот же день.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Колтунова С.Н., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Колтунов С.Н. ознакомлен, дал объяснение о том, что не нарушал ПДД РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Приведенные Колтуновым С.Н. и его защитником доводы об отсутствии в действиях Колтунова С.Н. состава административного правонарушения и утверждения о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, являются несостоятельным и опровергаются следующими доказательствами, которые Колтунов С.Н. отнес к достоверным, а именно видеозаписями, зафиксированными событие вышеуказанного ДТП, а также информации, представленной суду МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска» о работе светофорного объекта, регулировавшего движение на перекрестке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из указанной информации, светофорный объект работает в 2-х фазах движения автотранспорта, исправен, замечаний от сотрудников ОГИБДД не поступало.

Из представленных видеозаписей камер наблюдения визуально усматривается, что на светофорном объекте горит красный запрещающий сигнал. Через некоторое время после включения желтого сигнала светофора транспортное средство ПАЗ под управлением Колтунова С.Н. явно не снижая скорость, пересекло стоп- линию и дорожный знак 6.16 на запрещающий желтый сигнал светофора и въехал на регулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак М056ХЕ46, завершавшему движение через перекресток. При этом, сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

Таким образом, собранные по делу доказательства опровергают объяснения Колтунова С.Н. о том, что стоп-линию он пересек на разрешающий сигнал светофора.

Утверждение Колтунова С.Н. о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП Адаменко А.В. подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в ДТП, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП.

Должностными лицами оспариваемые постановление и решение вынесены на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, которые свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения именно водителем Колтуновым С.Н., а вопрос об установлении вины второго участника ДТП Адаменко А.В. не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностными лицами доказательств в выгодном для заявителя свете.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенных должностными лицами оспариваемых постановления и решения.

Таким образом, действия Колтунова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Утверждения Колтунова С.Н. о том, что водителем второго транспортного средства, с которым было совершено столкновение, также допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не влекут отмену постановления и решения должностных лиц, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Колтунова С.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в отношении Колтунова С.Н. не установлено, доказательств суду не представлено.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и решения не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Таракановского А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Колтунова С.Н., решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Рощупкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Колтунова Сергея Николаевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Таракановского А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Колтунова С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: М.В. Буркова