Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5467/2023 (2-16725/2022;) ~ М-12553/2022 от 07.12.2022

Гражданское дело № 2-5467/2023

Санкт-Петербург, 18 мая 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» к ФИО16 ФИО2 ФИО12 ФИО3 ФИО10 ФИО8 ФИО9 ФИО4 ФИО6 ФИО5 ФИО13 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» обратилось с иском к ответчикам об обязании убрать шкаф и личные вещи из приквартирного холла в районе квартир № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартир № МКД по адресу: <адрес>. ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. В ходе осмотра управляющей компании установлено, что в районе квартир ответчиков, в общем коридоре складируются вещи. Истец уведомлял ответчиков о необходимости устранить допущенные ими нарушения, однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца, в судебном заседании иск поддерживает.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании присутствовал ФИО19, который иск не признал, подтвердил ссуду, что проверка проводилась и еще в сентябре он убрал в квартиру выставленные им вещи. В настоящее время его вещи в квартире отсутствуют. Из письменных пояснений следует, что вещи складируют собственники квартиры № ( ФИО11). Именно их имущество хранится в коридоре.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правим ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартир № МКД по указанному адресу.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в приквартирном холле возле квартир стоит шкаф, двери, деревянные бруски, навесной шкафчик, перегородка, велосипед. Ранее направленные предписания собственниками квартиры не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 23, 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галерии, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Ответчиками доказательств устранения нарушений, предусмотренных п. 3.2.16 Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 не представлено, факт захламления вещами, подтверждается материалами дела. Судом учитываются объяснения ответчика ФИО21., согласно которым именно он инициировал проверки по факту захламления общего коридора собственниками кв. № С учетом пояснений ФИО20, учитывая сведения из акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имущество хранится в общем коридоре возле кв. №, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры № : ФИО23 и ФИО22, ФИО9, ФИО8

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Ввиду удовлетворения судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 освободить приквартирный холл МКД по адресу: <адрес> от захламления.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 государственную пошлину 6000 рублей в пользу ООО ЖКС 1 Приморского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                       А.Г. Малиновская