Решение по делу № 2-1236/2012 от 21.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1236/12

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев  21 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Неклюдова И.Ю. к Агудову В.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в суд с иском о взыскании с ответчика суммы  ущерба, причиненного ему  в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> по вине ответчика  произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по  проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель истца адвокат Алексеев А.Е., действующий на основании ордера,  исковые требования поддержал.

Ответчик Агудов В.С. извещался надлежащим образом по месту жительства, однако в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> ответчик Агудов В.С., на <АДРЕС>  г. Ухты,  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, не выдержал безопасный боковой интервал с двигающимся в попутном направлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истцу,  и совершил с ним столкновение.

Вина  Агудова В.С. в совершении ДТП подтверждена материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УВД по г. Ухте: постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте о привлечении Агудова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями Агудова В.С., Неклюдова И.Ю., справкой о ДТП. Гражданская ответственность Агудова В.С. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>, в котором указано, что срок действия страхового полиса ответчика истек <ДАТА4>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба  суд исходит из представленного истцом отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства истца без учета износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.  Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не предоставлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с Агудова В.С.  в пользу Неклюдова И.Ю. сумму ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2012 года.

Мировой судья                                                                   Аксютко Е.В.