Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2021 от 19.05.2021

УИД: 29MS0031-01-2020-008951-19

Дело № 11-90/2021                                    г. Архангельск

06 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оксовой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 172 рубля 67 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 1 255 рублей 18 копеек, а всего – 36 427 рублей 85 копеек.»

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 172 руб. 67 коп., мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника. Плату за жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчики вносят нерегулярно, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель ПАО «ТГК-2» в судебном заседании на иске настаивала.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, по тем основаниям, что жилой дом находится в управлении управляющей организации, ПАО «ТГК-2» предоставляются услуги только до ввода в дом, договор с истцом о предоставлении коммунальных услуг в их квартиру не заключался, полагали, что исковые требования являются необоснованными.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку прямой договор о предоставлении услуг между истцом и ответчиком не заключался, мировым судьей не истребованы дополнительные доказательства, в том числе договор.

Представитель ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.            В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника (муж).

Согласно выписке с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанной квартире составляет 35 172, 67 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «ТГК-2» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Согласно данному решению суда ФИО1 были заявлены требования о перерасчете коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с сентября 2017 по сентябрь 2019.

Указанным решением суда установлено, что между ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-2» и ООО «УК «Пролетарская» заключен договор ресурсоснабжения, многоквартирный <адрес> включен в перечень объектов, обслуживаемых в соответствии с указанным соглашением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчики, являясь потребителями услуг по теплоснабжению, не исполняли свои обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 172,67 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку выводы, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не был заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов, в связи с чем ПАО «ТГК-2» не вправе взыскивать оплату за их потребление не является основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие данного договора не освобождает ответчиков от оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчики могли принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                  А.Ю. Демин