Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 30.03.2023

Производство №11-14/2023

мировой судья Горелова Г.И. УИД 57МS0033-01-2022-004853-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г.Орел

Судья Северного районного суда г.Орла Шуклина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Вилкова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей,

    по частной жалобе Вилкова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании судебных расходов н оплату услуг представителя удовлетворены частично,

исследовав материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Северного района г.Орла с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу Вилкова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Вилкова Д.В. к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей.

ООО «Комфорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Апелляционным определением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично и также частично удовлетворены требования Вилкова Д.В.

В суде апелляционной инстанции ООО «Комфорт» были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

По указанным доводам ООО «Комфорт» просило взыскать с Вилкова Д.В. судебные расходы на представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, и восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Вилковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения не применил закон подлежащий применению, и не учел тот факт, что решение состоялось в пользу истца.

Полагает, что несправедливо возлагать на потребителя услуг обязанность возместить расходы ответчика на представителя.

Считает, что указанная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя не только чрезмерно завышена, но и является неразумной, поскольку адвокат присутствовал лишь в одном судебном заседании. Гражданское дело не являлось сложным, и апелляционная жалоба была безуспешной.

Более того, суд первой инстанции несправедливо не учел факт того, что за участие его представителя в двух судебных процессах апелляционной инстанции мировой судья взыскал 10 000 рублей, а за участие представителя ответчика в одном судебном заседании и подготовку жалобы – 12 328, 50 рублей, что, по мнению подателя жалобы, является несправедливым.

Считает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение и вынес обжалуемое определение с нарушением сроков, учитывая дату подачи заявления о взыскании судебных расходов.

По указанным доводам, просил об отмене определения мирового судьи, и отказе ООО «Комфорт» в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 г. № 302-ЭС18-8872).

Материалами дела подтверждается, что Вилков Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей и просил взыскать с ООО «Комфорт» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 285,75 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене окна ПВХ в размере 858,65 руб., расходы на исследование дефектов оконного блока в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в составлении претензии в размере 3500,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично.

С ООО «Комфорт» в пользу Вилкова Д.В. судом взысканы расходы на оказание юридической помощи в составлении претензии в размере 1500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000,00 руб., расходы на исследование дефектов оконного блока в размере 5 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков потребителя о замене окна ПВХ в размере 4 858,65 руб., неустойка за нарушение сроков потребителя о возмещении убытков в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 18929,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился в Северный районный суд г. Орла с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования Вилкова Д.В. к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В пользу Вилкова Д.В. с ООО «Комфорт» взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы в размере 10 000,00 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 6 000,00 рублей, расходы специалиста по исследованию оконного блока в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в составлении претензии в сумме 1500,00 рублей, всего 24 500,00 рублей. Кроме того, с ООО «Комфорт» в пользу Вилкова Д.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей и указано, что решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит исполнению.

Поскольку ООО «Комфорт» не имеет в штате юриста, то ответчик был вынужден прибегнуть к помощи адвоката.

За представление интересов ООО «Комфорт» в суде апелляционной инстанции ответчик выплатил адвокату вознаграждение в размере 25 000,00 рублей (квитанция серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), включающее в себя оплату за ознакомление с материалами дела, представленными доверителем адвокату, составление апелляционной жалобы, направление данной жалобы в суд, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление и направление в суд дополнительных письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции требования исковые требования истца были удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, мировой судья обоснованно руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскав их с истца в пользу ответчика в сумме 12 328, 50 рублей, что соответствует приведенному в определении мирового судьи расчету.

При определении размера расходов на представителя ответчика, мировой судья также принял во внимание доказательства, достоверно подтверждающие несение данных расходов и их обоснованность, а также учел принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, и характер спора.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскания судебных расходов, к частной жалобе не приложено и материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является несостоятельным, и не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не содержит норм, устанавливающих пресекательный срок рассмотрения данной категории заявлений.

В определении мирового судьи также дана правовая оценка требованиям о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и сделан правомерный вывод о том, что срок на подачу данного заявления заявителем не пропущен.

Таким образом, частная жалоба не содержит фактов и доказательств, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, или опровергали бы выводы мирового судьи, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Вилкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Н.С.Шуклина