Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2023 ~ М-1850/2023 от 05.07.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-002194-59 Производство № 2-2420/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г.                              г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Чуркиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее– ООО «Драйв Клик Банк», истец) обратилось в суд с иском к Чуркиной Наталье Сергеевне (далее – Чуркина Н.С., ответчик) о взыскании задолженности, указав, что (дата обезличена) между «Сетелем Банк» ООО и Чуркиной Н.С. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 280151,15 руб., на срок 36 месяцев, под 16,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. (дата обезличена) «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Чуркина Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 170847,57 руб., из которых: 164831,36 руб. – сумма основного долга, 6016,21 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Требование о досрочном погашении задолженности осталось без исполнения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 170847,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616,96руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чуркина Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщила и об отложении заседания не заявляла.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между «Сетелем Банк» ООО и Чуркиной Н.С. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 280151,15 руб., на срок 36 месяцев, под 16,90% годовых.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора подтверждается, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, также обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей.

(дата обезличена) «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Чуркина Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору в связи, с чем у нее образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 170847,57 руб., из которых:

- 164831,36 руб. – сумма основного долга,

- 6016,21 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям договора займа. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

(дата обезличена) в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №2 Заводского района города Орла (дата обезличена) был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен (дата обезличена) на основании возражений ответчика.

С учетом изложенного, поскольку задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к Чуркиной Наталье Сергеевне и взыскании с нее задолженности в размере 170847,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат возмещению в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 170847,57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4616,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.08.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░