Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2024 ~ М-552/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-744/2024                         30 августа 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000990-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крячкова Е. А. к Фоминых Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Крячков Е.А. (далее ИП Крячков Е.А.) обратился в суд с иском к Фоминых Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - Фоминых Ю.В., собственник - Савин А. Б. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - Алалыкин В.Н., собственник - Петриняк Д.И. Согласно извещению о ДТП виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Фоминых Ю.В. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 07 февраля 2023 года Петриняк Д.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 16 февраля 2023 года между Петриняк Д.И. и ИП Крячковым Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Крячкову Е.А. от Петриняк Д.И. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Оригинал уведомления от 16 февраля 2023 года о заключении договора цессии, а также копия договора уступки права требования (цессия) № от 16 февраля 2023 года и копия паспорта цессионария направлены ответчику с копией настоящего искового заявления. 16 февраля 2023 года между ИП Крячковым Е.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая. Страховщик произвел выплату по соглашению в размере 22 100 рублей 00 копеек. 08 июля 2023 года истец, с целью обоснования реального ущерба, причиненного в результате ДТП, заключил договор № на проведение экспертизы с оценочной компанией ООО «Респект». Согласно заключению № от 10 июля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет - 73 900 рублей 00 копеек. Расходы на экспертизу соответствуют среднерыночным ценам в регионе, что подтверждается Выпиской из отчета об оценке № от 18 января 2018 года рыночной стоимости экспертных услуг, выполненного оценщиком ООО «РосОценка» Герасименко В.С. Следовательно, исходя из вышеизложенного, фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 51 800 рублей 00 копеек (73 900 рублей 00 копеек – 22 100 рублей 00 копеек). Обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортного средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возлагается на ответчика, являющегося виновником ДТП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 13 февраля 2024 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору он уплатил 30 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика Фоминых Ю.В. в пользу истца Крячкова Е.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1 754 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Савин А.Б.

Истец Крячков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фоминых Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству Петриняк Д.И. не оспаривал. Размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, не оспаривал, однако полагал, что расчет должен быть произведен исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Третье лицо Савин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 данной стать гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - Фоминых Ю.В., собственник - Савин А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - Алалыкин В.Н., собственник - Петриняк Д.И.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Фоминых Ю.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), - Петриняк Д.И. - в АО «АльфаСтрахование», ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В порядке прямого возмещения убытков 07 февраля 2023 года Петриняк Д.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 февраля 2023 года между Петриняк Д.И. и ИП Крячковым Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Крячкову Е.А. от Петриняк Д.И. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Оригинал уведомления от 16 февраля 2023 года о заключении договора цессии, а также копия договора уступки права требования (цессия) № от 16 февраля 2023 года и копия паспорта цессионария направлены ответчику с копией настоящего искового заявления.

16 февраля 2023 года между ИП Крячковым Е.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения и урегулирования страхового случая. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 22 100 рублей 00 копеек, выплачен потерпевшей стороне.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 16 февраля 2023 года усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 22 100 рублей 00 копеек (л.д. 21).

18 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 22 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 39).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и препятствовать обращению к причинителю с требованием о возмещении вреда в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от 10 июля 2023 года, подготовленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 900 рублей 00 копеек.

На проведение исследования истцом пронесены расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 08 июля 2023 года, кассовым чеком от 08 июля 2023 года.

По ходатайству ответчика для установления размера выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного с ИП Крячковым Е.А. соглашения в меньшем, чем положено, размере, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19 августа 2024 года, выполненному ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 45 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 33 400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату проведения исследования составляет 77 700 рублей 00 копеек, на дату ДТП - 72 300 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «КримЭксперт».

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «КримЭксперт», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО «КримЭксперт», в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, подлежит установлению на момент ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 300 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению. Также в состав реального ущерба входит величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

При установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что соглашение от 16 февраля 2023 года заключено между страховщиком и потерпевшим без проведения оценки стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению № от 19 августа 2024 года, выполненному ООО «КримЭксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанный с применением Единой методики, составляет 33 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 38 900 рублей 00 копеек, исчисленный как разница между фактическим размером ущерба в размере 72 300 рублей 00 копеек и надлежащим размером страхового возмещения, составляющим 33 400 рублей 00 копеек (38 900 руб. (72 300 руб. – 33 400 руб.)).

Исковые требования ИП Крячкова Е.А. удовлетворены на 75% (из заявленной к взысканию суммы 51 800 рублей 00 копеек взыскано 38 900 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного экспертного исследования, в размере 5 000 рублей 00 копеек включаются в состав судебных издержек, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 750 рублей 00 копеек (5 000 руб. х 75%.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

13 февраля 2024 года между ООО «Юридический эксперт» и Крячковым Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу о взыскании ущерба, нанесенного имуществу клиента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 2 договора).

Оплата за оказанные услуги произведена Чащиным М.В. в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 13 февраля 2024 года и 21 февраля 2024 года (л.д. 22-23).

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, а также принципы разумности и справедливости, наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при направлении копии искового заявления в размере 195 рублей 78 копеек (261,04 руб. х 75%) (кассовый чек от 10 апреля 2024 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 1 315 рублей 50 копеек (1754,00 руб. х 75%).

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 9 000 рублей 00 копеек (20 000 руб. х 75% - 6 000 руб. (внесенных на депозит)).

С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Крячкова Е. А. к Фоминых Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых Ю. В. (Паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя Крячкова Е. А. (Паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба 33 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 195 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 1 315 рублей 50 копеек, всего взыскать 45 661 (Сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крячкова Е. А. к Фоминых Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с Фоминых Ю. В. (Паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крячкова Е. А. (Паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 О.В. Савелова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года.