Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 23.08.2022

Мировой судья – Соснина А.Ю. (суд. уч. № 1) Дело № 2-3938/2022 (11-22/2022)

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.    

с участием истца Рогожиной А.В.

ответчика индивидуального предпринимателя Тихомирова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожиной Алёны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Рогожиной Алёны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Евгению Александровичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Рогожиной Алёны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Евгению Александровичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова Евгения Александровича в пользу Рогожиной Алёны Владимировны неустойку в сумме 1600 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1811 рублей 40 копеек, транспортных услуг в сумме 6433 рубля 50 копеек, а всего взыскать 11844 рубля 90 копеек.

В удовлетворении Рогожиной Алёны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Евгению Александровичу о взыскании неустойки в сумме 23664 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова Евгения Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей»,

установил:

Рогожина А.B. обратилась в суд c иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Е.А. o защите прав потребителя, в обоснование указав, что 24 июля 2021 года стороны заключили договор по организации поставки и монтажа изделий из ПВХ — профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом на объект .... Стоимость работ составила 117409 рублей. Срок исполнения договора -45 рабочих дней c момента начала оказания услуг (выполнения работ). B связи c недостатком оказания услуг, истец обращалась c претензиями к ответчику 14 сентября 2021 года, 26 октября 2021 года, 22 ноябри 2021 года. Ответчик недостатки в полном объеме не устранил. B ответ на претензию от 14 февраля 2022 года стороны согласовали, что для устранения недостатков ответчик в срок до 01 марта 2022 года обязуется за свой счет заменить изделия и выполнить работы согласно спецификации №... от 15 февраля 2022 года. B срок до 01 марта 2022 года ответчиком не были выполнены работы по соглашению от 15 февраля 2022 года в части установки балконного блока c энергосберегающим окном и вывоза ранее установленных изделий, размещение которых на общедомовой территории могло повлечь за собой нарушение правил противопожарной безопасности, иных прав жильцов дома. Просит взыскать c ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в десятидневный срок в размере 3% цены за каждый день просрочки начиная c 22 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года в сумме 19385 рублей по претензии от 22 ноября 2021 года, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 15 февраля 2022 года в размере 3% цены за каждый день просрочки в сумме 5878 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1300 рублей.

Истец Рогожина АВ. В судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске обстоятельствам, представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате транспортных услуг в сумме 11836 рублей 70 копеек.

Протокольным определением суда от 29 июня 2022 года уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тихомиров Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рогожина А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Рогожина А.В. и ответчик индивидуальный предприниматель Тихомиров Е.А. вопрос о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его мировому судье оставили на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в части исправления описки в решении суда.

В судебном заседании установлено, что в тексте обжалуемого решения мирового судьи допущена описка при написании размера компенсации морального вреда, заявленного в исковом заявлении истцом Рогожиной А.В. в описательной части, а именно ошибочно написано «1000 рублей» вместо правильного «10000 рублей».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционных жалоб и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса об устранении описок и явных арифметических ошибок относится к полномочиям суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку в обжалуемом решении суда допущена описка, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исправления описки, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Возвратить мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области гражданское дело по иску Рогожиной Алёны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Евгению Александровичу о защите прав потребителя для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в части исправления описки в решении суда.

Председательствующий                        А.В. Снятков