Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-96/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-96/2022                                        

Мировой судья Бермес В.Я.

(Дело № 5-46/2022)

РЕШЕНИЕ

    г.Пермь                            04 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием защитника Ткача С.Н., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми, вынесенное 08.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пипича К.В.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 08.02.2022 Пипич К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Ткач С.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного по данному делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пипич К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие неявившегося лица.

Защитник в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, повторив доводы, в ней изложенные.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав его позицию в ходе судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2021 в 17:00 час. по <адрес> Пипич К.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ......., находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения Пипичем К.В. вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- справкой ГБУЗ ПК «ПККНД» от 27.11.2021 (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Пипичем К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,00 мг/л (л.д. 9, 10);

- свидетельством о поверке технического средства измерения ALCOTEST 6810 (заводской № прибора №), действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - л.д. 14;

- объяснениями Пипича К.В., согласно тексту которых последний после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ показал, что 27.11.2021 он ехал на своем автомобиле ......., в качестве водителя по <адрес> В 17:20 час. у дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и направлен в краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Пипича К.В. и списком о ранее допущенных административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (л.д. 16, 17);

- видеозаписью (л.д. 19);

- свидетельством о поверке технического средства измерения Lion Alcolmeter (заводской №) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 41);

- показаниями свидетеля – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, добытыми мировым судьей в рамках рассмотрения дела (л.д. 44 оборот – л.д. 45) и другими письменными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой и в судебном заседании заявителем не представлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 Порядка № 933н установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как установлено мировым судьей, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 27.11.2021 в период с 18:36 час. до 19:00 час. в ГБУЗ ПК «.......», у Пипича К.В. в биологическом объекте обнаружен ......., 01.12.2021 вынесено медицинское заключение о нахождении Пипича К.В. в состоянии опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д. 14), а также факт управления Пипичем К.В. 27.11.2021 в 17:20 час. по <адрес> транспортным средством материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Пипича К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию у мирового судьи, в частности, указывает, что Пипичу К.В. не в полном объеме были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, нарушен порядок освидетельствования, поскольку не был предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не сверен его серийный номер и целостность клейма поверителя; а также, анализируя отдельные нормы, регламентирующие правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автор жалобы утверждает о нарушении процедуры освидетельствования, а именно врач, проводивший обследование, не имеет необходимой квалификации.

Указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте и дополнительной проверки не требуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Пипичу К.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 08.02.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пипича К.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                      Е.Г.Сирина