Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 ~ М-155/2023 от 11.04.2023

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         01 ноября 2023 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретарях судебного заседания Тетеревой О.М., Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Жировой Ольге Вячеславовне, Спицыну Вячеславу Александровичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в Петровский районный суд <адрес> с иском к Жировой Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 217077 руб. 49 коп. в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № на шасси ГАЗ 3302, VIN№ (водитель Хворов Сергей Михайлович) и автомобиля KIASPECTRA № (водитель Жирова Ольга Вячеславовна). В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Жирова Ольга Вячеславовна. Автомобиль № на шасси ГАЗ 3302, VIN№ был застрахован у истца по (полис №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 617077 руб. 49 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом в соответствии со ст. 384,387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику Жировой О.В. в размере 217077 руб. 49 коп.

    По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 09.06.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». Согласно заключению эксперта № от 08.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на шасси ГАЗ, госрезнак № на дату ДТП, составляет: без учета износа - 626300,00 руб., с учетом износа - 533900,00 руб.

    Определениями суда от 03.10.2023г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Спицын Вячеслав Александрович - собственник транспортного средства КИА Спектра на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и АО «АльфаСтрахование» - данным обществом в порядке суброгации по ОСАГО было выплачено возмещение истцу в сумме 400000 руб.

    Истец - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами. Против заочного судопроизводства не возражают, также просят направить копию решения суда и исполнительный лист в адрес истца.

В судебном заседании ответчик Жирова О.В. и ее представитель адвокат Попова И.С., действующая по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования признали в части и пояснили, что истец по требованиям ОСАГО получил страховое возмещение и получил полное возмещение в размере 400000 рублей, при этом потерпевший не обращался после аварии по ОСАГО совсем. Ремонт был произведен только в августе и все осмотры, а их было несколько, предусматривали разные объемы ремонта, которые увеличивались. Однако страховщик оплатил стоимость ремонта, и они считают, что эти суммы были оплачены необоснованно. Страховщик не руководствовался Единой методикой. При направлении на ремонт страховщик по добровольному страхованию также должен был руководствоваться и организовать этот ремонт с расчетом убытков, с учетом износа данного автомобиля. И в направлении на ремонт страховщик указывает, что все запчасти остаются у страховщика. Таким образом, данный факт косвенно указывает на то, что ремонт производился с учетом износа. Эксперт сделал вывод, что ремонт с учетом износа составил около 530 тыс. рублей, поэтому сумма должна быть взыскана в порядке суброгации, если сам потерпевший в ходе ремонта страховой организацией не потерпит дополнительных убытков, которые он мог бы требовать в порядке обязательств с директора, а не из договора страхования. Считают, что во взыскании полной суммы 217000 руб. следует отказать, оставив в рамках рассмотрения сумму с учетом износа 530000 рублей и взыскать 130000 руб.

    Ответчик Спицын В.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление за его подписью, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ответ на запрос суда за подписью представителя по доверенности ФИО9, в котором он сообщает, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Балтийский Лизинг» обращалось за страховым возмещением по договору (полису) КАСКО к страховщику, с которым был непосредственно заключен такой договор, а именно к САО «РЕСО -Гарантия», которое возместило ущерб потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) ГАЗ 3302, № на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). В качестве страхового возмещения по договору КАСКО САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату за фактический ремонт транспортного средства на СТОА ИП Проскурякову Алексею Владимировичу, согласно заказ-наряду № № от 15.09.2022г. и акту разногласий, в размере 617077 руб.49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После указанной выплаты в порядке ст.965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» в пределах выплаченной суммы перешло право требования их страхователя (потерпевшего в ДТП) к лицу, ответственному за убытки. Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено суброгационное требование №, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП (Жировой О.В.) на момент страхового случая был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Сумма требования составила 400000 рублей, поскольку согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требование САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2022г. На момент предъявления требования к АО «АльфаСтрахование», непосредственно потерпевший в АО «АльфаСтрахование» не обращался. Транспортное средство ГАЗ 3302, госрегзнак № было фактически уже отремонтировано, осмотр ТС проводился по направлению, выданному истцом, фактический ремонт ТС также организован истцом во исполнение его обязанности по договору КАСКО.

    Допрошенный в судебном заседании 03.10.2023г. эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Михайлов Д.В. пояснил, что данную экспертизу он выполнил по поручению руководителя криминалистического центра и участвовал как эксперт и автотехник. Согласно поставленным вопросам суда, на первый вопрос ответ дан полно, по всем деталям и описано в таблице. Таблица, на момент производства экспертизы подготовлена. Работы выполнены надлежащим образом, другая информация по данному поводу отсутствует. Им брались в основу согласно Методической рекомендации Минюста пункт 79 методики, что при выполнении задания эксперт берет фактическую документацию выполненных работ и соответственно стоимость деталей. Были предоставлены фотоматериалы с гражданским делом, и они были детально им изучены. По методическим рекомендациям указано, что объем повреждений, эксперт основывается на своих знаниях технических регламентов. В связи с этим был принят объем, который он должен был выполнить, заказ наряд №, где весь перечень и объем работ был указан. Иначе не могла трактоваться данная методика. Есть фактическая документация, фотоотчет. Были 4 точки деформации кабины, этого было достаточно для того, чтобы не ремонтировать кабину, а просто ее заменить, поскольку большой объем повреждений. Деформация передается на определенные зоны, у кабины имеются наружная часть и каркасная часть, это внутренняя часть, которая имеет усилитель, который скрыт от человеческого глаза, но при зазорах внешней части, деформируется внутренняя часть. Чтобы остановить деформацию внутренней части, нужно снимать внешнюю часть. А чтобы это сделать, нужно все детали срезать. Это станет дороже ее восстанавливать, в связи с этим берется минимальная комплектация деталей. Если имеются документы восстановления деталей, то расчет производиться на день ДТП. Если этого нет, и автомобиль не восстановлен, то на день производства экспертизы. В связи с этим им был произведен расчет на день ДТП по ценам официальной компании ГАЗ, который указана в заключении и цены соответствуют тем, по которым ремонтировал ИП. В таблице указана стоимость каждой запчасти. Эта сумма находится в пределах 10% согласно рекомендации. Сумма по заключению 626000 рублей, это если смотреть по сайту, а фактически заплатили 617000 рублей, размер расхождения 10% допустим, он не влияет на конечную стоимость.

Изучив доводы искового заявления, учитывая мнение представителя истца, выслушав объяснения ответчика Жировой О.В. и ее представителя, учитывая мнение представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», заслушав показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

    Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    В силу ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.п.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тамбов-Орел-Петровское (Воронеж) 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № на шасси ГАЗ 3302, VIN№, госрегзнак № (водитель Хворов Сергей Михайлович) и автомобиля KIASPECTRA госрезнак № (водитель Жирова Ольга Вячеславовна). Определением <адрес> от 12.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель Жирова О.В. не выбрала безопасную для движения скорость, а также не учла дорожные и метеорологические условия, допустив столкновение с автомобилем под управлением Хворова С.М.

    На момент ДТП риск гражданской ответственности Жировой О.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №.

    Автомобилю ГАЗ 3302, VIN№ были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.02.2022г. за №, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными актами осмотра от 08.07.2022г., от 03.08.2022г., от 12.08.2022г., от 23.08.2022г. и согласно направлению №№ от 23.03.2022г. и акту приема передачи транспортного средства от 06.09.2022г. автомобиль для ремонта направлен ИП Проскурякову А.В.

Согласно заказу - наряду № № от 15.09.2022г. и счетом оплатой № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма ремонта составила 682441,05 руб.

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ (в редакции ФЗ на момент ДТП) установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Пунктом п.2 ст.9 указанного Закона определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    На основании п.1 и п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

    Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 3302, VIN№, было застраховано Балтийский Лизинг, ООО, в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования №№ от 18.02.2021г. по страховым рискам - ущерб, хищение со страховой суммой 1290000 рублей. В дополнении указано, что ремонт на СТОА происходит по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2021г. к договору страхования страховщик САО «РЕСО-Гарантия» и страхователь Балтийский Лизинг, ООО, согласовали страховую сумму по рискам «Ущерб», «Хищение» за период с 20.12.2021г.-по 19.01.2022г. - в размере 1070700,00 руб.

Из расчетной части заключения (с пояснениями) № от 14.01.2022г. следует, что стоимость ремонта составляет 661304 руб.69 коп., стоимость ремонта с учетом износа 568874,22 руб., стоимость ремонта с учетом износа (округленно до сотен рублей).

    Согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГг., подписанному между ИП Проскуряковым А.В. и САО «РЕСО Гарантия», были исключены нормативы и работы на сумму 47858,56 руб. и подлежало оплате сумма в размере 617077,49 руб.

    Платежным поручением № от 04.10.2022г. СПАО «РЕСО - Гарантия» за ремонт ИП Проскурякову А.В. была оплачена сумма 617077,49 руб.

    30.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию сумму 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

     На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможно по вине страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

    Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

    Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата за восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 3302, VIN№, в сумме 617077,49 руб. и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страховой суммы в размере 400000 руб. САО «РЕСО Гарантия» путем перечисления денежных средств платежным поручением в результате причинения материального ущерба автомобилю, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к виновнику в ДТП.

    В судебном заседании установлено, что лицом, причинившим вред, является Жирова О.В., стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта без учета износа на момент ДТП составляет 626300,00 руб., что не превышает стоимость автомобиля, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения составили 617077,49 руб., что не превышает размер причиненного ущерба, определенный судебным экспертом.

    Таким образом, размер исковых требований истцом определен верно - исходя из фактически понесенных расходов на восстановление пострадавшего автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (617077,49 руб.- 400000,00 руб.).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО Гарантия» Жировой О.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а к Спицыну В.А. и АО «АльфаСтрахование» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5370,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 19.07.2002░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 117105, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░-░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217077,49 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) 2 ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5370,77 ░░░░░░, ░░░░░ - 222448 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2023░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░